Постанова № 97778357, 07.06.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/135/21

н/п 3/953/623/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який є ФОП, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №025665 від 21.12.2020 року ОСОБА_2 23.11.2020 року о 16 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Пушкінській в районі будинку 96/1, керуючи транспортним засобом Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху або зміною його напрямку не перконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №025666 від 22.12.2020 року ОСОБА_1 , 23.11.2020 року о 16 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Пушкінській в районі будинку 96/1, керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав бензпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

По справі на підставі постанови суду від 23.02.2021 р. за клопотанням ОСОБА_1 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу за № 4365/11902 від 19.05.2021. Висновком експерта встановлено наступне:

якщо виходити з показань водія автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_2 про механізм ДТП, то в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos і в діях водія автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.В даній дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4, 12.9 (п/п «б») та 13.1 Правил дорожнього руху України.В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 (п/п «б») Правил дорожнього руху України (в частині не додержання швидкісного режиму в населеному пункті), з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності та їх представники у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи зазначене, а також те, що згідно положень ст.268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №025665 від 21.12.2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №025666 від 22.12.2020 року, пред`явлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правопорушення вчинено 23.11.2020 року. Оскільки дані правопорушення не є триваючими, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко