Ухвала суду № 97778225, 14.06.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10827/21

н/п 1-кс/953/5680/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» - адвоката Сеника Сергія Григоровича на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021220000000047 від 12.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ТОВ «Український М`ясокомбінат» - адвоката Сеника С.Г., в якій заявник просить суд зобов`язати слідчих СУ ГУ ДФС у Харківській області, а також прокурорів групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32021220000000047 від 12.05.2021 невідкладно повернути в повному обсязі документи (майно), які були вилучені в ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» при обшуку 25.05.2021 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 25.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук у приміщеннях ТОВ «Український м`ясокомбінат» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104, за результатами якого було тимчасово вилучено речі та документи. Також зазначає, що 27.05.2021 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківської області до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна, яке було вилучено у підприємства 25.05.2021 під час проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді Лях М.Ю. від 28.05.2021 у справі №1-кс/953/5274/21 вказане клопотання повернуто для усунення недоліків в строк 72 години. Адвокат Сеник С.Г. вважає, що процесуальний строк 72 години на усунення недоліків сплив 01.06.2021 у зв`язку із чим майно підлягає поверненню.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.06.2021 скарга розподілена судді Лисиченко С.М.

У судове засідання, призначене на 14.06.2021, представник ТОВ «Український м`ясокомбінат» - адвокат Сеник С.Г. не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив задовольнити.

Прокурор відділу 10/1 Харківської обласної прокуратури Орлов І. в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, в якій просив роглянути скаргу без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити. До заяви додано копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, матеріали справи № 953/10827/21, н/п 1-кс/953/5756/21 за клопотанням про арешт майна, слідча суддя приходить до таких висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідча суддя зазначає, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (частина 2 статті 167 КПК України).

Разом з цим, згідно з частиною 7 статті 236 КПК України, зокрема, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час розгляду скарги слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 12.05.2021 за №32021220000000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України.

Як вбачається з доданих до скарги документів, 25.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 проведено обшук в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104, які фактично використовуються та належать ТОВ «Український м`ясокомбінат».

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури Орлова Ігоря Леонідовича про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021220000000047 від 12.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ «Український м`ясокомбінат» (33291292), вилучене 25.05.2021 під час обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту. Крім того, слідчою суддею перевірялись дотримання прокурором процесуальних строків, в межах яких останній має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відсутня бездіяльність, яка б полягала у неповерненні ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 169, 303-307, 309, 369 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» - адвоката Сеника Сергія Григоровича на бездіяльність слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021220000000047 від 12.05.2021.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 17 червня 2021 року

Слідча суддя С.М. Лисиченко