Ухвала суду № 97777845, 18.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9305/21

Провадження № 1-кс/638/1445/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

прокурора Аракеляна В.О.,

слідчого Семенюка Б.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Коротун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Семенюка Б.О., погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аракеляном В.О. у кримінальному провадженні №12021221200000825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, із неповною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221200000825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України. 17.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, 17.06.2021 приблизно о 11 годині 50 хвилин зайшов до приміщення магазину «Баскет», розташованого за адресою: м. Харків просп. Науки, 38, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ "БАСКЕТ ТРЕЙД". Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи з умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, підійшов до одного з прилавків зазначеного магазину з якого взяв декілька пляшок алкогольних напоїв, на загальну суму приблизно 1000 грн, після чого направився до виходу з магазину де разом із ОСОБА_2 , ігноруючи зауваження та прохання припинити свою протиправну діяльність, із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я охоронця, який намагався їх зупинити, покинули приміщення магазину, таким чином заволодівши майном, що належить ТОВ «БАСКЕТ ТРЕЙД» спричинивши майнову шкоду останньому в розмірі, що встановлюється. Заволодівши майном, що належить ТОВ «БАСКЕТ ТРЕЙД» спричинивши майнову шкоду останньому в розмірі, що встановлюється.

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний вважав підозру необґрунтованою, заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного підтримав думку обвинуваченого, проти клопотання заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221200000825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.06.2021 року до ХРУП №3 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невстановлені особи відкрито заволоділи продукцією магазину «Баскет» на суму близько 1500 грн. та побігли в невідомому напрямку.

17.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 17.06.2021 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України 17.06.2021 року о 14 год. 35 хв.

18.06.2021 року ОСОБА_1 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, стороною захисту не доведено ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроб підозрюваного іншим чином впливати на кримінальне провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не працює, засуджений вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.06.2021 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Семенюка Б.О., погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аракеляном В.О. у кримінальному провадженні №12021221200000825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – до 14 год. 35 хв. 15 серпня 2021 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - 14 год. 35 хв. 17 червня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/9305/21, 1-кс/638/1445/21 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021221200000825 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Семенюка Б.О., прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аракеляна В.О. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк