Рішення № 97777516, 16.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4378/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС Територіальний сервісний центр №5641 (на правах відділу м.Рівне), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 квітня 2021 року замінено неналежного відповідача Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС Територіальний сервісний центр №5641 (на правах відділу м.Рівне) на належного відповідача - Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС).

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб, зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу в частині позовних вимог про зобов`язання провести перереєстрацію транспортного засобу залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб RENAULT 11 ХЕ54БЕК-В, 1986 року номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ – НОМЕР_2 від 05 грудня 1998 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 травня 2020 року ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель 11 ХЕ54БЕК-В, 1986 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію – НОМЕР_2 від 05 грудня 1998 року, номерний знак НОМЕР_3 з ТзОВ «М.В.Л. ГРУП».

З дослідженої в судовому засіданні кс.копії довіреності від 26 червня 2014 року посвідченої Куранковою О.М., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №1897 вбачається, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за попередньою домовленістю, відповідно до договору доручення, укладеного в усній формі з повіреними та керуючись ст.16 Закону України «Про дорожній рух» цією довіреністю уповноважила кожного окремо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпоряджатись належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виданого 05.12.1998 МРЕВ м.Чернігова автомобілем марки RENAULT 11, 1986 року випуску, двигун № НОМЕР_5 , кузов (коляска) № НОМЕР_1 (ЛЕГКОВИЙ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованим 05.12.1998 МРЕВ м.Чернігова в тому числі, зокрема, продати, обміняти, заставляти, здати в оренду, застрахувати, передати в позичку та ін. Довіреність видана строком на десять років з правом передовіри та з правом виїзду за кордон (межі) України та дійсна по двадцять шосте червня дві тисячі двадцять четвертого року).

23 травня 2020 року між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» (комісіонер) та ОСОБА_5 (комітент), від імені якої, згідно довіреності від 26 червня 2014 року діяла ОСОБА_2 було укладено договір комісії №6726/20/046602 з якого вбачається, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель: RENAULT 11 ХЕТЧБЕК-В, 1986 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 зареєстрований за власником транспортного засобу 05.12.1998 року за ціною, узгодженою сторонами, а саме 10000,00 грн.

На підставі зазначених договору комісії №6726/20/046602 від 23 травня 2020 року та довіреності від 26 червня 2014 року і було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT 11 ХЕ54БЕК-В, 1986 року номер кузова НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» з якого вбачається, що на умовах даного договору продавець ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» зобов`язується передати у власність покупцеві ОСОБА_1 транспортний засію марки RENAULT,модель 11 ХЕ54БЕК-В, 1986 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію – НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником транспортного засобу 05.12.1998.

23 травня 2020 року позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до ТСЦ 5641 з письмовою заявою №262097373 про проведення перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT 11 ХЕ54БЕК-В, 1986 року номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Єдина на територію України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлена відповідним Порядком, затвердженим постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388 (далі – Порядок №1388), який є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

У відповідності до зазначеного під час здійснення необхідних заходів для проведення державної перереєстрації транспортного засобу працівником ТСЦ 5641 направлено запит за допомогою ЄДРТЗ до ТСЦ 7441 з проханням надати всю необхідну інформацію стосовно транспортного засобу марка/модель RENAULT, 1986 року випуску, № кузова № НОМЕР_1 .

З дослідженої в судовому засіданні відповіді від 03 липня 2020 року №31/17/5641-Д1 ТСЦ №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) вбачається, що працівником ТСЦ №5641, 26 травня 2020 року, направлено запит з підтвердженням реєстрації та відсутністю обмежень на транспортний засіб. У відповіді на запит територіальним сервісним центром №7441 зазначено, що власник зазначеного транспортного засобу марки RENAULT, модель 11 VIN № НОМЕР_1 – померлий. Перевірка за ЄДДР встановила, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – померла в 2015 році. Пунктом 6 статті 248 ЦК України зазначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Відповідно до зазначеного вище, ТСЦ МВС №5641 (на правах відділу м.Рівне) РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області не має правових підстав для перереєстрації транспортного засобу, оскільки довіреність на підставі якої вчинені правочини є нікчемною з дня смерті особи, що видала її, а саме з 2015 року.

З дослідженого в судовому засіданні кс.копії висновку експертного дослідження від 26 травня 2020 року №18/5641/8377 Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вбачається, що номер кузова НОМЕР_1 наданого на дослідження транспортного засобу RENAULT 11 не змінювався. Заводська табличка з номером двигуна відсутня. Бланк наданого на дослідження документа «свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_6 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.1 ст.238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу - власник транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ще в 2015 році, отже представництво за довіреністю припинилося з її смертю, вчинені в послідуючому правочини є нікчемними з дня смерті особи, що видала доручення, тому у задоволенні позовних вимог з цих підстав позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,

354 ЦПК України, ст.ст.237,238,244,248 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» про визнання права власності на транспортний засіб – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), м.Рівне, вул.Київська, 108 Б

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», м.Рівне, вул.Струтинської, 35

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов