Ухвала суду № 97777230, 18.06.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1918/21

Провадження 1-кп/545/189/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Радченко В.О.,

прокурора Андрущенко С.С.,

захисників Тимохіної Л.С., Петька А.В., Матвійця В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021170440000283 від 17.04.2021р., який надійшов з Полтавської окружної прокуратури відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заходи забезпечення кримінального провадження застосовано - 22.04.2021р. у виді тримання під вартою на 60 діб до 20 год. 00 хв., 18.06.2021р.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вчинені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальні правопорушення передбачені за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185КК України, підсудні Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 від послуг захисника, адвоката - Тімохіної Л.С., відмовився та вказав, що його інтереси у суді буде захищати, адвокат Матвієць В.М.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим під вартою з можливістю внесення застави, посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачені, вчинили тяжкі злочини проти власності у співучасті, ніде не працюють, можуть переховуватись від органів суду та продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, Матвієць В.М. проти клопотання прокурора заперечували та просили суд змінити запобіжний захід у виді тримання під варто на більш м`який у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Петько А.В. проти клопотання прокурора заперечували та просили суд змінити запобіжний захід у виді тримання під варто на більш м`який у виді домашнього арешту.

Учасники судового провадження не заперечували щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у ході досудового розслідування до підозрюваних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.04.2021р. на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , вік та стан здоров"я підозрюваного , обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків, репутація , майновий стан , наявність постійного місця роботи , наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення , розмір майнової шкоди , тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин проти власності у співучасті з невстановленою слідством особою, може переховуватись від органів суду та продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення, окрім цього суд враховує ті обставини, що він офіційно не працює тобто не має постійних та законних джерел доходів, окрім пенсії, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду та продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів.

Враховуючи встановлені обставини і ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого, ОСОБА_1 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому строк тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_1 , слід продовжити на 60 діб.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин проти власності у співучасті з ОСОБА_3 , але підозрюється у одному епізоді, до нього немає майнових претензій з боку потерпілого, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, одна з яких є дитина - інвалід, за таких підстав суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно обвинуваченого, ОСОБА_2 слід відмовити, при цьому клопотання, захисника – адвоката Петько А.В., про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на більш м`який захід, слід задовольнити шляхом заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на ДОМАШНІЙ арешт із застосування електронного засобу контролю – ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ.

Відповідно до п. 1.4 «Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 року № 696 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2012 року за № 1503/21815 правовою основою застосування слідчими та працівниками органів внутрішніх справ ЕЗК за підозрюваним (обвинуваченим) є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України «Про міліцію», а також це Положення.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 25 червня 2021р. о 10 год. 30 хв.

Клопотання прокурора, Андрущенко С.С., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, ОСОБА_1 , задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно обвинуваченого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб, а саме: до 16 серпня 2021 року включно.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавський районний суду Полтавської області, (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Полтавського районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд та прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, ОСОБА_1 , адвоката – Матвійця В.М., про заміну запобіжного заходу на більш м`яким, відмовити за недоведеністю.

Клопотання захисника обвинуваченого, ОСОБА_2 адвоката – Петько А.В., про заміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою змінити на ДОМАШНІЙ АРЕШТ із застосування електронних засобів контролю – ЕЛКТРОННОГО БРАСЛЕТУ строком на 60 діб до 16 серпня 2021р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1)не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. щоденно;

2)не відлучатися за межі міста Полтава без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими особами по даному кримінальному провадженню;

4) не відвідувати торгівельно-розважальні заклади (кафе, бари, ресторани), а також інші заклади, які спеціалізуються на торгівлі алкогольними напоями.

5) прибувати за викликами до Полтавського районного суду Полтавської області, не вчиняти інших кримінальних правопорушень.

6) носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків , до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу поліції – Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити про це Полтавський районний суд Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 під підпис з ухвалою про заміну запобіжного заходу з тримання під варто на домашній арешт.

Ухвала може бути оскарженню безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк