Ухвала суду № 97777085, 08.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.06.2021 Справа № 554/10228/19

Провадження № 1кс/554/8781/2021

Справа 554/10228/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді Бугрія В.М., при секретарі – Сорока Ю.Г., за участю прокурора Зоріна В.С., слідчого Мартинюка О.М.., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Говорової С.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Мартинюка О.М., за матеріалами кримінального провадження №42018170000000334 від 07.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави в межах кримінального провадження №42018170000000334 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Мартинюка О.М. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42018170000000334 від від 07.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , в якому слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Говорової Світлани Леонідівни з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №42018170000000334 від 07.12.2018.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018170000000334 від 07.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2014, близько 15:00 години, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території земельної ділянки АДРЕСА_1 , здійснив декілька пострілів з пневматичної гвинтівки «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, з оптичним прицілом, у напрямку суміжного садового товариства «Надія», розташованого по вул. Придорожня, 1, у м. Полтава (сел. Вороніна).

Під час здійснення пострілів у денний час доби на не огородженій та не обладнаній спеціально для цього ділянці, ОСОБА_1 , який є офіцером запасу Збройних Сил України, має звання майстра спорту з кульової стрільби, являється автором навчального посібника зі стрілецької підготовки, тобто досконало володіє навичками поводження з різними видами зброї, у тому числі навичками поводження з вищевказаною пневматичною гвинтівкою та знайомий з її тактико-технічними характеристиками, діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень особам, які в цей час перебували на території зазначених садових товариств, тобто у місці відпочинку та проживання людей, і хоча прямо не бажаючи, але свідомо припускаючи настання вказаних суспільно-небезпечних наслідків, із зазначеної пневматичної гвинтівки «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, з оптичним прицілом, поцілив у праве око ОСОБА_2 , яка у цей час проходила на відстані близько 50 м від нього по території суміжного садового товариства «Надія», розташованого по вул. Придорожня, 1, у м. Полтава (сел. Вороніна), чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1119 від 10.01.2020, ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: кульового наскрізного проникаючого поранення очного яблука з випадінням внутрішніх оболонок, тотальної гіфеми та гемофтальма правого ока, гематоми повік правого ока з повною втратою зору на праве око, які утворились не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути куля при пострілі з пневматичної зброї, які кваліфікуються лише у своїй сукупності, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження (п.2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995), що потягли за собою розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на одну третину.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1965 від 20.12.2019, надана на дослідження рушниця являється пневматичною гвинтівкою «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, виготовлена промисловим способом. Постріли з пневматичної гвинтівки без натискання на спусковий гачок на момент проведення дослідження не відбувалися.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №787 від 23.09.2014, початкова швидкість кулі, вистріляної з наданої на дослідження пневматичної гвинтівки «HAMMERLI Mod. HUNTER FORCE 1000», серійний номер « НОМЕР_1 », калібру 4,5 мм, становить 280 м/с.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

07.05.2021 на підставі постанови прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Зоріна В.С. від 30.04.2021 про доручення надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ч.1 ст.290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Говоровій С.Л. повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Говоровій С.Л. було забезпечено належні умови для реалізації свого права на доступ до матеріалів досудового розслідування та надано можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які матеріали кримінального провадження.

Однак 24.05.2021 в період часу з 14:00 год. до 17:10 год. підозрюваний ОСОБА_1 ознайомився лише з 60 аркушами тому №1 кримінального провадження (а.с. 1-60), а 25.05.2021 в період часу з 15:00 год. до 18:00 год. ознайомився лише з 77 аркушами тому №1 кримінального провадження (а.с. 60-137).

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_1 допущено свідоме зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Враховуючи обсяг кримінального провадження, який складає 8 томів (том №1 на 209 арк., том №2 на 321 арк., том №3 на 263 арк., том №4 на 268 арк., том №5 на 148 арк., том №6 на 311 арк., том №7 на 107 арк., том №8 на 213 арк.), необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику – адвокату Говоровій С.Л., після спливу якого вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, при цьому надала підтверджуючі документи, які доводять неможливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з поважних причин в дати, вказані у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.

Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та захисника при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, відсутні.

Отже, звертаючись до суду із клопотанням про встановлення підозрюваним та захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчим не доведено, що підозрюваний та захисник здійснюють зволікання із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий в клопотанні взагалі не зазначає той строк, який необхідно встановити та не наводить жодного обґрунтування власної позиції щодо необхідності встановлення певного строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Тобто, слідчий суддя самостійно не має повноважень визначати строк для ознайомлення, якщо такий строк не заявлений у клопотанні.

Керуючись ст. 290 ч. 10 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Мартинюка О.М., за матеріалами кримінального провадження №42018170000000334 від 07.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.06.2021 року.

Слідчий суддя В.М.Бугрій