Ухвала суду № 97776592, 18.06.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/400/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А. у цивільній справі № 426/400/21 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, спричиненої в результаті неправомірних дій органу виконавчої влади, приниженні честі і гідності, ділової репутації, душевних страждань у зв`язку з протиправними рішеннями представників органу виконавчої влади, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А. перебуває на розгляді цивільна справа № 426/400/21 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, спричиненої в результаті неправомірних дій органу виконавчої влади, приниженні честі і гідності, ділової репутації, душевних страждань у зв`язку з протиправними рішеннями представників органу виконавчої влади.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., яку заявник обґрунтовує тим, що суддя Бурдун Т.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки він вважає, що суддя Бурдун Т.А. за наслідком розгляду його позовної заяви винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яка повністю суперечила нормам процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим у нього є сумніви в неупередженості судді Бурдун Т.А.

Вважає, що суддя Бурдун Т.А. не зможе об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо і кваліфіковано здійснити правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Ухвалою Сватівського районного суду від 16 червня 2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурдун Т.А. необґрунтованою та передано її до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А. була передана на розгляд судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В своїй заяві про відвід судді Кадник М.В. зазначає, що ухвалу постановлену суддею Бурдун Т.А., якою йому було відмовлено у відкритті провадження у справі, було скасовано постановою Луганського апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2021 року, з підстав порушення судом норм процесуального права, на підставі чого вважає, що головуюча суддя не є безсторонньою і зацікавлена у результаті розгляду справи.

Однак, суд не погоджується з даним твердженням заявника ОСОБА_1 та зазначає наступне.

В силу вимог ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Із заяви про відвід вбачається, що фактично заявник не згоден з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або

об`єктивності судді, доводи, на які він посилається не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а є лише фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А. у цивільній справі № 426/400/21 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області про стягнення майнової шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, спричиненої в результаті неправомірних дій органу виконавчої влади, приниженні честі і гідності, ділової репутації, душевних страждань у зв`язку з протиправними рішеннями представників органу виконавчої влади - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко