Ухвала суду № 97776262, 19.06.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2923/21

провадження №: 1-кс/398/634/21

УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2021 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., прокурора Бойка Ю.С., слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Хлопової Н.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Пороло М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП в Кіровоградській області Неруша А.Є., погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Бойко Ю.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2021 року за №12021121060000725 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України є таким, що не має судимості, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Олександрійського РВП в Кіровоградській області Неруш А.Є. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури Бойко Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що вніч на 19.06.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 приїхали на легковому автомобілі марки ВАЗ 2109, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , до 5-ого під`їзду будинку № 35 по вулиці Садовій в місті Олександрія Кіровоградської області, де помітили легковий автомобіль марки ЗАЗ «Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який праві приватної власності належить ОСОБА_3 , та у них виник злочинний протиправний умисел, направлений на заволодіння майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 підійшли до автомобіля, належного ОСОБА_3 , переконавшись, що їх дії не помітні для оточуючих, з кузову автомобіля демонтувавши таємно викрали пару фар «Starlite Xenon Ballast Slim» та пошкодивши механізм замка моторного відділення відкрили капот, звідки таємно викрали акумуляторну батарею«Viking Silver 60 Ah». Після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , з місця події зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2,000 гривень.

Крім того, в ніч на 19.06.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де помітили легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та у них виник злочинний протиправний умисел, направлений на заволодіння майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 підійшли до автомобіля, належного ОСОБА_4 , переконавшись, що їх дії не помітні для оточуючих, пошкодивши механізм замка моторного відділення, відкрили капот, звідки таємно викрали акумуляторну батарею «Forse 6 СТ – 60». Після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1,380 гривень.

Окрім цього, в ніч на 19.06.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де помітили легковий автомобіль марки ВАЗ 21051, з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та у них виник злочинний протиправний умисел, направлений на заволодіння майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 підійшли до автомобіля, належного ОСОБА_5 , переконавшись, що їх дії не помітні для оточуючих, пошкодивши механізм замка моторного відділення, відкрили капот, звідки таємно викрали акумуляторну батарею «Gigawatt 6 CT-60-L». Після цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 600 гривень.

В клопотанні зазначено, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів корисливих тяжких кримінальних правопорушень проти власності, які вчинені в короткий проміжок часу, підозрюваний не проживає в м. Олександрії, кримінальні правопорушення вчинені ймовірно з застосування заздалегідь пристосованих спеціальних приладів, оскільки відкрити капот за допомогою сили рук вкрай складно. Підозрюваний не працює, не має родини, тобто не має міцних соціальних зв`язків, під час встановлення особи підозрюваний зазначив, що не зареєстрований в квартирі, в якій він проживає один, за декілька годин вчинив три аналогічних тяжких корисливих кримінальних правопорушень групою осіб, батьки проживають за кордоном, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Слідчий підтримала позицію прокурора

Підозрюваний в судовому засідання вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, показання надавати відмовився, скориставшись ст.63 Конституції України, на питання суду пояснив, що він вночі приїхав на своєму автомобілі в м. Олександрію за запрошенням знайомого ОСОБА_2 , який приїхав до Олександрії раніше потягом, він приїхав десь у пів на другу ночі до будинку, який зазначив ОСОБА_2 , де останній його вже чекав, він поставив автомобіль та вони пішли гуляти поміж дворами, гуляли десь приблизно півгодини, після чого він сів на трубу, а ОСОБА_2 кудись пішов, до нього підійшов працівник поліції та почав розпитувати про крадіжки з автомобілів, через 2-3 хвилини підійшов ОСОБА_2 та їх затримали, акумуляторів при них не було, їх потім знайшли неподалік в кущах, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, де він проживає один, оскільки зареєстрованого місця проживання не має.

Захисник в судовому засіданні позицію підозрюваного підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, зазначив, що ризики, зазначені слідчим, жодними доказами не підтверджені, ОСОБА_1 має рідну сестру, яка проживає з ним в одному місті, тобто має міцні соціальні зв`язки, судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України знята у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 19 червня 2021 року внесені відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121060000725, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

19.06.2021 року о 03 годині 53 хвилині ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, з протоколу про затримання вбачається, що у підозрюваного в присутності понятих було виявлено та вилучено, в тому числі викрадені речі, а саме, акумулятор Viking Silver, сірого кольору, 12V, 60 Ah, 600 А (FN), 6-CT-60-A3, акумулятор Forse 6 СТ – 60АГН, жовтого кольору, мобільний телефон Iphone 6S, сірого кольору в зеленому чохлі, IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , два гайкових ключа, сірий розкладний ніж.

19.06.2021 року слідчим СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Нерушем А.Є., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище та за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.06.2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 19.06.2021 року, який показав, що 19.06.2021 року близько 03.20год. від начальника СКП Олександрійського РВП надійшла усна вказівка про відпрацювання міста та місця вчинення злочину, оскільки о 03.17год. до ЧЧ Олександрійського РВП надійшла заява, про те, що невстановлені особи з автомобіля розташованого біля будинку АДРЕСА_4 викрали акумулятор. Так, він разом з о/у СКП ОСОБА_7 , на його власному автомобілі, виїхали до місця вчинення злочину, з метою проведення оперативно-розшукових заходів задля встановлення особи, яка вчинила злочин. Відпрацьовуючи місце злочину, ними близько 03.50год., поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено двох раніше невідомих їм осіб, які поводили себе схвильовано, при цьому в руках у одного було два автомобільних акумулятори, а в іншого один акумулятор та фари від автомобіля. Вони до них підійшли та пред`явивши посвідчення попросили представитись та було встановлено їх особи, це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жителі м. Кривий Ріг. На їх запитання вони від даних осіб не отримали відповіді; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 19.06.2021 року, який показав, що 19.06.2021 року близько 03.20год. від начальника СКП Олександрійського РВП надійшла усна вказівка про відпрацювання міста та місця вчинення злочину, оскільки о 03.17год. до ЧЧ Олександрійського РВП надійшла заява, про те, що невстановлені особи з автомобіля розташованого біля будинку АДРЕСА_4 викрали акумулятор. Так, він разом з о/у СКП ОСОБА_6 , на його власному автомобілі, виїхали до місця вчинення злочину, з метою проведення оперативно-розшукових заходів задля встановлення особи, яка вчинила злочин. Відпрацьовуючи місце злочину, ними близько 03.50год., поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено двох раніше невідомих їм осіб, які поводили себе схвильовано, при цьому в руках у одного було два автомобільних акумулятори, а в іншого один акумулятор та фари від автомобіля. Вони до них підійшли та пред`явивши посвідчення попросили представитись та було встановлено їх особи, це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жителі м. Кривий Ріг. На їх запитання вони від даних осіб не отримали відповіді; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 19.06.2021 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19.06.2021 року; протоколі огляду місця події від 19.06.2021 року, з якого вбачається, що був проведений огляд прибудинкової території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було оглянуто розташований там автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_4 та виявлено відсутність автомобільного акумулятора; протоколі огляду місця події від 19.06.2021 року, з якого вбачається, що був проведений огляд прибудинкової території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду №2, де стоїть автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 . Під час огляду даного автомобіля було встановлено, що у нього відчинений капот та відсутній акумулятор, тросик, який служить для відкриття та закриття капоту перерізаний, всі двері, вікна та багажне відділення цілі, пошкоджень немає; протоколі огляду місця події від 19.06.2021 року, з якого вбачається, що був проведений огляд прибудинкової території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , біля під`їзду №5, де стоїть автомобіль Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час огляду даного автомобіля було виявлено відсутність передніх фар та акумулятора. Замки дверей автомобіля не пошкоджено. На коробці запобіжників були виявлені сліди структури матеріалу, які зафіксовано за допомогою фотографування, протоколі затримання підозрюваного, в якому зафіксований факт вилучення у підозрюваного викрадених речей, а саме, акумулятора Viking Silver, сірого кольору, 12V, 60 Ah, 600 А (FN), 6-CT-60-A3, акумулятора Forse 6 СТ – 60АГН, жовтого кольору, а також вилучені мобільний телефон Iphone 6S, сірого кольору в зеленому чохлі, два гайкових ключа, сірий розкладний ніж.

Слідчий суддя звертає увагу, що під час обрання запобіжного заходу оцінює саме наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не входить в оцінку допустимості доказів на підтвердження вини особи, що є завдання суду при судовому розгляду кримінального провадження, а також не входить до оцінки кваліфікації дій підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, враховуючи приписи ст.178 КПК України, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за інкриміновані злочини передбачено покарання також у виді позбавлення волі та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний разом з іншою особою вчинив три епізоди умисних корисливих злочинів проти власності, тому зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Необґрунтованим, на думку слідчого судді, є клопотання підозрюваного та захисника про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід, враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, є таким, що не забезпечить відсутності вищенаведених ризиків та не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 є мешканцем м.Кривий Ріг, зазначив, що не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання, а тому, на думку слідчого судді, перебування його під дією домашнього арешту за місцем проживання у місті Кривий Ріг не сприятиме дієвості та ефективності кримінального провадження (зокрема, може шкодити дотриманню строків вчинення слідчих та процесуальних дій, може призвести до затягування строків досудового розслідування), в якому йому оголошено підозру.

Застосування такого запобіжного заходу, як застава, не може бути визначено слідчим суддею в рамках даного клопотання, оскільки підозрюваний не має офіційного місця роботи та офіційного заробітку.

Особисте зобов`язання, як запобіжний захід, не забезпечить усунення встановлених слідчим суддею ризиків, зважаючи на встановлені в ході розгляду клопотання обставини.

Щодо застосування такого запобіжного заходу, як порука, жодна особа не зверталась.

В судовому засіданні в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 відмовився давати пояснення з приводу обставин кримінального правопорушення, посилаючись на ст. 63 Конституції України, що, звичайно, є його безумовним конституційним правом.

Однак, на даному етапі такі дії підозрюваного тлумачаться слідчим суддею як певне небажання сприяти досудовому розслідуванню у кримінальному провадженню, що, в свою чергу, підвищує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя також враховує, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутнє офіційне місце роботи, що, в свою чергу, може свідчити про підсилення ризику вчинните нове кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність доходу та той факт, що підозрюваний разом з іншою особою за декілька годин після приїзду до м. Олександрії вчинив серію аналогічних корисливих злочинів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на зазначені вище обставини, враховуючи приписи п.4 ч.2 ст.183 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, кількість епізодів, а також розмір збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, суд вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 – 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Неруша А.Є., погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Бойко Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 год. 53 хв. 19 червня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 03 год. 53 хв. 17 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 суму застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок..

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, призначення платежу: запобіжний захід – застава за ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 :

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, крім участі під час процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Коліуш Г.В.