Ухвала суду № 97776177, 17.06.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/301/17

Провадження № 1-кп/396/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання – Пасічник І.М.,

прокурора - Мартинюк Є.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Усатенко Ю.Ю.,

розглядаючи у вікритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016120000000100 від 06.06.2016 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Захисник адвокат Усатенко Ю.Ю. в судовому засіданні подав скарги на дії слідчого та прокурора відповідно до яких просить суд:

- визнати незаконними дії слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області Рохмана О.В. по зміні 06.09.2016 року відомостей що складають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016120000000100 від 06.06.2016 року за повідомленням т.в.о. заступника начальника управління СБУ в Кіровоградській області про виявлене кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України від 03.06.2016 року «за фактом вимагання головним державним ревізором – інсектором відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДВС у Кіровоградській області ОСОБА_2 спільно з начальником відділу аудиту Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 70000 грн. від директора ПСП «Нива» ОСОБА_4 за невключення в акт перевірки фінансово–господарської діяльності виявлених порушень чинного законодавства та нарахування незначних штрафних санкцій» на «вимагання неправомірної вигоди головним державним ревізором–інспектором відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області Княгицькою А.А., начальником відділу аудиту Голованівської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградські області ОСОБА_3 ,начальником Новоукраїнської ОДПІ ОСОБА_1 , начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_5 та інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФСУ у Кіровоградській області ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у розмірі по 100000 грн. від ФОП « ОСОБА_7 » за невключення до актів перевірок фінансово–господарської діяльності підприємства виявлених порушень чинного законодавства та нарахування незначних штрафних санкцій за їх результатами»;

- визнати незаконними дії слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 по приховуванню кримінального правопорушення за фактом вимагання головним державним ревізором – інспектором відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДВС у Кіровоградській області ОСОБА_2 спільно з начальником відділу аудиту Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 70000 грн. від директора ПСП «Нива» ОСОБА_4 за невключення в акт перевіркифінансово–господарської діяльності виявлених порушень чинного законодавства та нарахування незначних штрафних санкцій за їх результатами шляхом зміни відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016120000000100 від 06.06.2016 року за повідомленням т.в.о. заступника начальника управління СБУ в Кіровоградській області про виявлене кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України від 03.06.2016 року;

- визнати незаконними дії слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області Рохмана О.В. по здійсненню досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 від 06.09.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вимагання у неї неправомірної вигоди в сумі 140000 грн. без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстрації кримінального провадження та присвоєння йому номеру, без повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування, без доручення на проведення досудового розслідування;

- визнати незаконними дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Лещенка В.В. по приховуванню факту здійснення досудового розслідування слідчим за заявою ОСОБА_7 від 06.09.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вимагання у неї неправомірної вигоди в сумі 140000 грн. без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстрації кримінального провадження та присвоєння йому номеру, здійснення функції процесуального керівництва без визначення прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 від 06.09.2016 року;

- визнати незаконними дії слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області Рохмана О.В. по повідомленню ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 13.09.2016 року, 06.10.2016 року, 27.01.2017 року за заявою ОСОБА_7 від 06.09.2016 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вимагання у неї неправомірної вигоди в сумі 140000 грн.;

- визнати незаконними затвердження 28.01.2017 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Лещенком В.В. обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42016120000000100 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

- визнати незаконними дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області Ожога С.В., які виразились у проникненні до іншого володіння особи та проведенні огляду місця події в автомобілі Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 на автодорозі Т1214 Новоархангельськ–Добровеличківка без дозволу власника і ухвали слідчого судді під виглядом невідкладного випадку;

- визнати незаконним складання слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області Ожогом С.В. протоколу огляду місця події у невідкладних випадках;

- визнати незаконною і скасувати постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області Рохмана О.В. про відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення від 29.09.2016 року;

- визнати незаконними дії слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області Рохмана О.В. по приховуванню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України вчиненого ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 на початку червня 2016 року в с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Захисник в ході проведення судового засідання вказав на істотне порушення вимог КПК України під час проведення досудового рослідування, посилаючись на письмові доводи, які викладені в скаргах.

Крім того захисником також було заявлено усно клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 42016120000000100 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив задовольнити скарги подані захисником Усатенко Ю.Ю. на дії та рішення слідчого та прокурора, а також підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор Мартинюк Є.Я. у судовому засіданні зазначив, що дані скарги не підлягають розгляду на стадії судового розгляду кримінального провадження, а також вказав що відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

Засада законності, зміст якої розкривається у ст. 9 КПК, встановлює, що під час кримінального провадження суд зобов`язаних неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Засада змагальності сторін кримінального провадження та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, унормована ст. 22 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Похідною від засади змагальності сторін є засада диспозитивності, яка у відповідності до ст. 26 КПК України полягає у визначені сторін кримінального провадження такими, що є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2021 року було прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням того, що скарги на дії, рішення та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні подані під час судового розгляду кримінального провадження, з огляду на відсутність поважних причин та обґрунтованих підстав для розгляду зазначеної скарги під час судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Одночасно суд роз`яснює захиснику, що доводи, викладені у його скаргах, можуть бути зазначені суду на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, на які він посилається.

Щодо заявленого клопотання захисника Усатенка Ю.Ю. про повернення обвинувального ата прокурору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 цього Кодексу.

Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_1 вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Водночас, наведені представником обвинуваченого підстави для повернення обвинувального акта будуть предметом доказування та дослідження судом у ході судового провадження у цій справі.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання і повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави продовжувати розгляд кримінального провадження на підставі наявного обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 110,303, 291, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарг захисника на рішення і дії слідчого, прокурора, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Усатенка Ю.Ю. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 42016120000000100 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.06.2021 року та оголошено учасникам провадження 18.06.2021 року о 11.00 годині.

Головуючий: А. А. Русіна