Ухвала суду № 97776148, 18.06.2021, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

18.06.2021

394/395/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року суддя Новоархангельського районного суд Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Партоліної І.П., згідно автоматичного розподілу передана на розгляд адміністративна справа № 394/395/21 за позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

До відкриття провадження по справі суддею Партоліною І.П. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є присяжним Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до рішення Новоархангельської районної ради Кіровоградської області № 346 від 20 грудня 2019 року, залучається до здійснення правосуддя і тому, виходячи із завдань та основних засад адміністративного судочинства, дана обставина унеможливлює розгляд справи під головуванням судді Партоліної І.П.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України константовано, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

ОСОБА_1 є присяжним Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до рішення Новоархангельської районної ради Кіровоградської області області № 346 від 20 грудня 2019 року .

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Партоліної Ірини Прокопівни задовольнити.

Відвести суддю Партоліну Ірину Прокопівну від розгляду адміністративної справи № 394/395/21 за позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 3 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: