Ухвала суду № 97775979, 04.06.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/674/21

Провадження №6/390/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересована особа Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-282/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 28991049, яке здійснюється Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37431,78 грн та замінити стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі № 2-282/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37431,78 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 374,78 грн. Згідно інформації з АСВП Фортечний ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ здійснює виконання рішення суду. 06.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір № GL6N414484 про відступлення права вимоги за кредитним договорами, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» передав, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняв право вимоги за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить розглядати справу без його участі.

Представник стягувача, боржник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, їх неявка, згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 37431 грн 78 коп., судовий збір в розмірі 374 грн 78 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 договору відступлення права вимоги № GL6N414484 від 06.05.2020 та додатку № 1 до нього, ПАТ «КБ «НАДРА» відступив, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набув права вимоги до боржників, вказаних у додатку № 1 до цього договору, в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.6, 9).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Враховуючи, що заявник надав суду договір № № GL6N414484 від 06.05.2020 про відступлення права вимоги за кредитними договорами з додатками, які свідчать, що саме ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло права кредитора відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», заінтересована особа Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-282/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 28991049.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко