Вирок № 97775425, 02.06.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2276/20

Провадження № 1-кп/362/241/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретарів судового засідання – Кострубіцької Т.М., Шмагун М.С.,

прокурорів – Виродова А.Ю., Гайдука М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020110140000408 від 21.02.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жищинці, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відповідно до витягу з наказу про прийняття на посаду №318 ЛЦ-КУ від 29.10.2019 р. обіймав посаду комплектувальника відділу «Склад В» за основним місем роботи до ТОВ «Епіцентр К» «логістичний центр «Калинівка»», що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5, та у відповідності до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 29.10.2019 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», є матеріально відповідальною особою.

Відповідно до п. 1 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому Адміністрацією матеріальних цінностей і у встановленому законом порядку відповідає за їх збереження, і у зв`язку з вищевикладеним зобов`язується:

А) дбайливо ставитися до переданих йому на зберігання матеріальних цінностей, приймати всілякі заходи для запобігання їхз нестачі, розкраданню, знищенню, псуванню, втратам;

Б) вчасно повідомляти Адміністрацію про будь-які обставини, що загрожують збереженню довірених йому цінностей;

В) провадити приймання і відпускання матеріальних цінностей за документами, підписами керівником Адміністрації;

Відповідно до п. 3 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 , у разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів шкоди, завданої Адміністрації і її відшкодування провадяться відповідно до чинного в України трудового законодавства, зокрема, але не виключно згідно із ст. 135.3 Кодексу законів про працю України.

Встановлено, що 15.02.2020 р., близько о 12-40 год., комплектувальник відділу «Складу В», ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», ОСОБА_1 будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи в приміщенні складу ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», розташованого за адресою: Київська обл., Васильківськийц р-н, смт. Калинівка, вул.Індустріальна, буд. 5, виник прямий умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене і перебувало в його відданні, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Договору про повну матеріальну відповідальність від 29.10.2019 р. ОСОБА_1 з метою реалізації свого прямого умислу, підійшов до палетів в приміщенні склад,у на яких розміщені товари, пошкодив первинне пакування на коробці, звідки витяг автомобільний реєстратор чорного кольору марки «ASPIRING», SN 90636, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/492 від 11.03.2020 р. становить – 682,50 грн., що належавТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», директором якого є ОСОБА_2 . Автиомобільний реєстратор чорного кольору марки «ASPIRING», SN 90636 ОСОБА_1 поклав до власної кишені куртки. В подальшому ОСОБА_3 заховав вищевказаний автомобільний відеореєстратр у свою праву шкарпетку та виніс з приміщення «Складу В» ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка».

В подальшому ОСОБА_1 вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Епіцентр К» ЛЦ «Калинівка», матеріальної шкоди на суму 682,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України визнав повністю та показав, що він у 2020 р. взимку працював в ТОВ «Епіцентр К» в складі «В» комплектувальником, збирав різний товар. Не пам`ятає, якого дня, він збирав товар, під`їхав до рампи, побачив, що можна зробити певну посилку на певне місто, та побачив авто реєстратор, який дістав з коробки і забрав собі. Коробку він залишив. В подальшому йому показали відео і він розповів все як було працівникам поліції. Відеореєстратор він віддав. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - Костецька М.І. в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має з приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало в його відданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 191 КК України до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 :щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_1 буде відповідати його особі і вчинених ним кримінальним правопорушенням.

Враховуючи позитивну характеристику на ОСОБА_1 за місцем його проживання, те, що він раніше не судимий, щире каяття, думку представника потерпілого з приводу покарання, яка з приводу покарання поклалася на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не має, а тому, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні представником потерпілого не заявлявся.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи висновок експерта № 13-1/492 від 11.03.2020 р. в розмірі 471,03 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, без позбавлення права обіймати посади чи займатися певною діяльністю.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_1 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 відраховувати з дня постановлення вироку.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової товарознавчої експертизи висновок експерта № 13-1/492 від 11.03.2020 р. в розмірі 471,03 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобільний відео реєстратор чорного кольору марки ««ASPIRING», SN 90636, - повернути потерпілому ТОВ «Епіцентр К», ЄРДПОУ 32490244, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, буд, 6-к, адреса розташування: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, буд. 5.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: «CD-R 16x 700 MB/52[/80 min», марки Verbatim, на якому міститься відеозаписи з камер відеоспостереження персонального комп`ютера, який розташовпанй за адресою: юр. адреса: м. Київ, вул. Берковецька,буд. 6-к, адреса розташування: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна,буд. 5, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам даного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кравченко Л.М.