Ухвала суду № 97775189, 16.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6541/20

Провадження № 1-кс/359/838/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участю представника потерпілого - адвоката Мельничука Ю.В., захисників обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатів Богданова В.В. та Тимощука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву представника потерпілого – адвоката Мельничука Юрія Леонідовича про відвід судді Кабанячого Юрія Володимировича головуючого в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 1-кп/359/217/2021, 359/6541/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено головуючого суддю Кабанячого Ю.В.

14.06.2021 року представник потерпілого – адвокат Мельничук Ю.Л., на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив відвід судді Кабанячому Ю.В..

Дана заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 16 вересня 2020 року, адвокату Мельничуку Ю.Л. стало відомо, що підготовче судове засідання у вказаній справі проведено без участі потерпілої сторони, що є недопустимим, виходячи з вимог ст. 314 КПК України. При цьому судом не було вжито заходів щодо повідомлення потерпілої сторони про дату, час та місце даного підготовчого засідання. Внаслідок чого, на думку адвоката Мельничука Ю.Л., представник потерпілого у підготовче судове засідання не прибув та при цьому фактично був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами. Крім того, не зважаючи на те, що у підготовчому судовому засіданні, прокурором було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою потерпілої особи та її представника, головуючим було відмовлено у його задоволенні, та проведено підготовче судове засідання. З огляду на зазначене, на думку адвоката Мельничука Ю.Л., головуючим суддею порушено права потерпілих, які передбачені КПК України. Дані порушення викликають у заявника сумніви у неупередженості судді Кабанячого Ю.В. Крім того, неупередженість та зацікавленість судді Кабанячого Ю.В., викликана тим, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області фактично знаходиться в приміщенні Бориспільської міської ради, тобто суд перебуває в залежності від міської ради, та його керівництва. В той же час, згідно пред`явленого обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_1 з 2015 року являється депутатом даної ради та з 10 листопада 2015 року обіймав посаду заступника Бориспільського міського голови. Враховуючи, що суддя Кабанячий Ю.В. та обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час працюють в одному приміщенні, між собою знайомі, що на думку адвоката Мельничука Ю.Л., свідчить про зацікавленість судді ОСОБА_3 в результатах розгляду даної справи. Дані факти в сукупності дають підстави сумніватися у неупередженості судді Кабанячого Ю.В. у даному кримінальному провадженні та унеможливлюють справедливий та незаангажований розгляд кримінальної справи. Представник потерпілого – адвокат Мельничук Ю.Л. вважає, що вказані обставини є підставою для відводу судді Кабанячого Ю.В. від розгляду даного кримінального провадження.

Заявник адвокат Мельничук Ю.Л. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокати Богданов В.В. та Тимощук С.О. у судовому засіданні проти задоволення даної заяви про відвід заперечували, оскільки вона є необґрунто-ваною, невмотивованою та такою, що подана за відсутності будь-яких доказів як особистої зацікавленості головуючого судді Кабанячого Ю.В. в результатах розгляду вказаного провад-ження, так і на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості. Підстави для відводу головуючого, зазначені у заяві, є надуманими та не відповідають дійсності.

У судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, представник потерплого Фісун К.В. не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суддя Кабанячий Ю.В. у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Однак, подав заяву, зі змісту якої вбачається, що він просить розглядати дану заяву про відвід за його відсутності. Також зазначив, що доводи, наведені в заяві про відвід, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід у відсутність вказаних сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника – адвоката Мельничука Ю.Л., захисників обвинуваченого ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про відвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішення неодноразово зазначав, зокрема в рішеннях «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. При цьому, що стосується даного суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно ж до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід чи самовідвід судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

Тому, поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Отже, з огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провад-женні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви адвоката Мельничука Ю.Л. про відвід судді вбачається, що суддя Кабанячий Ю.В. провів підготовче судове засідання без участі представника потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп», який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання. З огляду на викладене, на думку заявника - адвоката Мельничука Ю.Л., головуючим суддею порушено права потерпілої особи, які передбачені КПК України.

В той же час, твердження заявника про те, що представник потерпілого у даному кримінальному провадженні не був повідомлений належним чином не відповідають дійсності. Так, із відомостей, які містяться в обвинувальному акті, потерпілим у даному кримінальному провадженні являється юридична особа - ТОВ «Сіті Стар Груп», в особі представника – директора ОСОБА_4 . Водночас, ні обвинувальний акт, ні матеріали кримінального провадження, не містять будь-яких даних про наявність інших представників потерпілої сторони ТОВ «Сіті Стар Груп».

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Кабанячого Ю.В. від 25 серпня 2020 року, після отримання даного обвинувального акту, призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року.

На виконання вимог закріплених у ст. 314 КПК України, судом були належним чином повідомлені всі учасники кримінального провадження, зокрема і представник потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» - директор Хіміченко Р.С., про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Так, представнику потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» ОСОБА_4 було надіслано судову повістку в електронному вигляді шляхом відправки SMS-повідомлень, у тексті якої зазначено про необхідність прибуття до Бориспільського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року, для участі у судовому засіданні останнього, в якості представника потерпілого, а також наслідки неприбуття за викликом суду (т.1 а.с. 37). Вказана судова повістка отримана представ-ником потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» ОСОБА_4 01 вересня 2020 року о 13 год. 20 хв. 00 сек., що підтверджується довідкою про доставку SMS (т.1 а.с. 48). Це, в свою чергу, беззаперечно свідчить про те, що представник потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд звертає увагу, що інформація щодо дати, часу та місця проведення підготовчого судового засідання була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись представник потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп».

Викладені обставини спростовують твердження адвоката Мельничука Ю.Л. про те, що представник потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Разом з тим, незважаючи на це, в підготовче судове засідання представник потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» Хіміченко Р.С. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибути для участі в підготовчому судовому засіданні не надав, а також клопотань про відкладення підготовчого судового засіданню до суду не подавав.

Зважаючи, що кримінальне процесуальне законодавство не містить вказівки щодо обов`язкової участі в судовому засіданні потерпілої особи чи її представника, а представник потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибув. При цьому, ОСОБА_4 мав достатньо часу як на подання клопотань, передбачених ст. 315 КПК України, так і для направлення до суду свого представника з метою реалізації своїх процесуальних прав, оскільки був повідомлений завчасно про розгляд кримінального провадження, проте даним правом не скористався. Зважаючи на це суд вважає, що в даному випадку, головуючий суддя Кабанячий Ю.В. прийняв рішення щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої особи та діяв в межах кримінального процесуального законодавства з дотриманням прав учасників процесу.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник, зазначаючи у своїй заяві про відвід судді Кабанячого Ю.В., з приводу того, що підготовче судове засідання проведено без участі представника потерпілого позбавило його можливості скористатися певними процесуальними права, не конкретизував, які ж саме процесуальні права не були реалізовані представником потерпілого та чи позбавила ця обставина можливості скористатися цими процесуальними правами в подальшому, під час судового розгляду кримінального провадження до початку судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи адвоката Мельничука Ю.Л., що підготовче судове засідання проведено без участі представника потерпілого ТОВ «Сіті Стар Груп» та порушення у зв`язку з цим суддею прав потерпілої сторони, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Мотиви, наведені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди адвоката Мельничука Ю.Л. із процесуальними діями і рішенням судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження. Дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката , що не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Також не є підставою для відводу судді Кабанячого Ю.В. і та обставина, про яку зазначає заявник, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області фактично знаходиться та здійснює свою діяльність в приміщення Бориспільської міської ради, оскільки це жодним чином не свідчить про те, що суд перебуває в залежності від міської ради та його керівництва. Так, згідно ст. 126 Конституції України суддя у своїй діяльності є незалежним, недоторканим. Свою діяльність здійснює незалежно від будь-якого впливу, тиску або втручання. Права судді, пов`язані із здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про заінтересованість чи необ`єктивність головуючого судді Кабанячого Ю.В., його безсторонність при розгляді даного кримінального провадження, з вищезазначених підстав, адвокатом Мельничуком Ю.Л. до заяви не надано.

Крім того, посилання адвоката Мельничука Ю.Л. у своїй заяві на те, що суддя Кабанячий Ю.В. та обвинувачений ОСОБА_1 між собою знайомі, оскільки працюють в одному приміщенні, суд також не приймає до уваги, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту заявником не надано.

Самі по собі внутрішні емоційно-вольові відчуття та припущення адвоката Мельничука Ю.Л. з приводу того, що суддя Кабанячий Ю.В. повинен бути знайомий із обвинуваченим ОСОБА_1 , оскільки вони тривалий час працювали в одному приміщенні, без наявності доказів, не є достатньою підставою для констатації факту наявності : як особистої заінтересовані судді Кабанячого Ю.В. в результатах провадження, так і інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. У зв`язку з чим суд приходить висновку, що дані підстави для відводу судді є безпідставними.

Підсумовуючи наведене, суд приходить висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді Кабанячого Ю.В., і є лише припущеннями заявника. Це, в свою чергу, свідчить про те, що адвокатом Мельничуком Ю.Л. не доведена наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення суддею Кабанячим Ю.В. законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення у кримінального провадження за № 1-кп/359/217/2021, 359/6541/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено обставин, зокрема і суб`єктивних та об`єктивних факторів, які б викликали сумніви в діях судді ОСОБА_3 об`єктивності, справедливості і здатності розглянути вищезазначене кримінальне провадження відповідно до вимог законодавства.

З огляду на вище викладене суд, приходить висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід судді Кабанячого Ю.В., стосовно його заінтересованості в результатах провадження та сумніву у його неупередженості, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, а тому дана заяву є невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 - 81, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви представника потерпілого – адвоката Мельничука Юрія Леонідовича про відвід судді Кабанячого Юрія Володимировича головуючого в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали судді здійснено о 15 год. 30 хв. 18 червня 2021 року.

Суддя Л.В. Яковлєва