Ухвала суду № 97775160, 15.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3622/17

Провадження №1-кп/359/31/2021

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Куцого В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кузьменка В.О., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника – адвоката Пукало Р.Б., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката Казака К.І.,

під час судового розгляду об`єднаних кримінального провадження №42017110000000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2017 року, з обвинувальним актом по відношенню до ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, з кримінальним провадженням №42016110000000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.3 ст. 368 КК України,

розглянувши клопотання захисника – адвоката Чекмана Микити Петровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та повернення сплаченого раніше розміру застави,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

Під час судового засідання 15.06.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Чекман М.П. просив суд розглянути подане 16.02.2021 року у судовому засіданні письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з застави на особисте зобов`язання.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у розмірі 1380 мінімальних заробітних плат, що становила 2 001 000, 00 грн.

08.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2016 року та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становила 110 240 грн.

07.12.2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_2 до 28.01.2017 року.

26.01.2017 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_2 до 28.02.2017 року.

02.03.2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області на ОСОБА_2 було покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 30.04.2017 року.

20.04.2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було продовжено покладені на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 19.06.2017 року. У подальшому, у період з 10.07.2017 року по даний час, судом першої інстанції строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення обов`язків відносно ОСОБА_2 не продовжувався.

28.10.2020 року на адресу проживання ОСОБА_2 надійшов лист від ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, які були внесенні в якості застави на рахунок Апеляційного суду міста Києва 08.11.2016 року у сумі 110 240 грн., оскільки на даний час йому необхідні грошові кошти для лікування власної дружини.

На даний момент у ОСОБА_2 відсутня зазначена сума грошових коштів, які необхідно повернути ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання, зважаючи на те, що у період з 19.06.2017 року по даний час ОСОБА_2 належним чином виконує обов`язки, визначені у статті 42 КПК України, а тому можна стверджувати про те, що ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави втратили свою актуальність, а відтак відносно ОСОБА_2 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та повернути ОСОБА_4 внесену ним заставу відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що наміру переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності не має.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх захисники підтримали подане клопотання адвоката Чекмана М.П. та вважали за можливе його задовольнити.

Прокурор поклався на розсуд суду щодо заявленого клопотання адвоката Чекмана М.П.

Суд, заслухавши клопотання адвоката Чекмана М.П., думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Так, Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2016 року до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у розмірі 1380 мінімальних заробітних плат, що становила 2 001 000, 00 грн.

08.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2016 року та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становила 110 240 грн.

Згідно копії квитанції ГУ Ощадбанку по м. Києву та області №1 від 08.11.2016 року, яка долучена до клопотання, 08.11.2016 року гр. ОСОБА_4 вніс заставу, призначену згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2016 року за обвинуваченого ОСОБА_2 в розмірі 110240 грн. 00 коп.

07.12.2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_2 до 28.01.2017 року.

26.01.2017 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_2 до 28.02.2017 року.

02.03.2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області на ОСОБА_2 було покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 30.04.2017 року.

20.04.2017 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було продовжено покладені на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 19.06.2017 року. У подальшому, у період з 10.07.2017 року по даний час, судом першої інстанції строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення обов`язків відносно ОСОБА_2 не продовжувався.

Суд звертає увагу на те, що процесуальні обов`язки обвинуваченим ОСОБА_2 виконуються належним чином, за цей період кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 не переховувався від органів досудового розслідування або суду, має постійне місце проживання.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що існують усі обставини, які обумовлюють зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на особисте зобов`язання встановивши обвинуваченому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України.

Так, особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 , з урахуванням його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зважаючи на вказані обставини, а також те, що заставодавець ОСОБА_4 потребує грошових коштів для здійснення витрат пов`язаних з лікуванням дружини, суд вважає за необхідне повернути розмір внесеної в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-194, 201, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Чекмана Микити Петровича задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з визначеного розміру застави на особисте зобов`язання, починаючи з 15.06.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до завершення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Повернути сплачений 08.11.2016 року визначений розмір застави в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08.11.2016 року (справа №11-сс/796/3737/2016) – ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , квитанція ГУ Ощадбанку по м. Києву та області №1 від 08.11.2016 року) на розрахунковий рахунок отримувача: МФО 305299, IBAN НОМЕР_2 , ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк