Ухвала суду № 97774974, 18.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11297/13-ц

6/357/211/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши в судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Київської обл. Голяченко І.П. звернувся до суду із вищевказаним поданням, мотивуючи тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження про солідарне стягнення З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 111 920,82 доларів США, пені 894583,11 грн. та судових витрат. Приватним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», однак безрезультатно, рішення суду не виконуються. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно будинок та земельна ділянка в АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_1 має у власності 95/100 частин вказаного житлового будинку, а інші 5/100 належать ОСОБА_3 . Виконавець направив боржникам постанову про відкриття ВП та чотири рази намагався потрапити в домоволодіння де мешкають відповідачі для опису майна. Виконавця ОСОБА_4 не допустили на територію домоволодіння, ніхто не відчинив двері.

Приватний виконавець Голяченко І.П. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав клопотання про розгляд поджання без його участі.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження № 64489707 з примусового виконання виконавчого листа № 357/11297/13-ц від 07.08.2018 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ !»ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 111 920,82 доларів США, пені 894583,11 грн. та судових витрат по справі – 3441 грн.

Виконавче провадження № 64489707 відкрито 12.02.2021 року.

З оглянутої копії матеріалів ВП № 64489707 вбачається, що приватним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішення суду, зокрема, було вчинено запит для витребування інформації про наявне майно у боржників, про місце їхньої реєстрації, направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, складено Акти за наслідками виходу виконавця за місцем проживання боржників.

Згідно п.13 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов`язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В даному випадку, приватним виконавцем ставиться питання примусового проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 для опису майна, однак суд звертає увагу, що боржник ОСОБА_1 є співвласником даного житла разом з ОСОБА_3 . ОСОБА_3 не є боржником за рішенням суду, що перебуває на виконанні та не є учасником ВП.

В матеріалах подання відсутнє підтвердження реєстрації інших осіб в будинку АДРЕСА_1 , що належить частково боржнику, відсутнє підтвердження, що в житлі знаходяться особисті речі боржника, а тому подання про примусове проникнення до житла не підлягає до задоволення. Адже, позитивне вирішення даного подання може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права особи (інших співвласників та мешканців домоволодіння) на недоторканість житла.

Так, стаття 30 Конституції України зазначає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Крім того, з матеріалів подання вбачається, що боржники не отримали копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.18, 260, 353,439 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити приватному виконавцю Виконавчого округу Київської області Голяченко Івану Павловичу в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола