Рішення № 97774941, 17.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2240/21

2/357/2199/21

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що 16.04.2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана була щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом. 21.01.2019 року ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" підписали додаткову угоду №SAMDNWFC00016511194 від 21.01.2019 року, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки, вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 Додаткової угоди. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору та додаткової угоди відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 21.12.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 48391 грн.44 коп., яка складається з: 257,31грн. - заборгованість за кредитом, 4347,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 43786,40 грн. - заборгованість за пенею, що позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання сторін.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, подав суду клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника банку, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 11.03.2021р. та 08.04.2021року відповідач повторно не з`явилася, про день та час судового засідання була повідомлена за зареєстрованою адресою проживання рекомендованим листом, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подала та відповідно до положень ч.6 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи.

Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання.

При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. (позиція КГС ВС у справі № 911/3142/19 від 18.03.2021р).

На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16.04.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви-анкети.

Як зазначено в анкеті-заяві, відповідач погоджується з тим, що підписана нею заява, разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також, у анкеті-заяві вказано, що відповідач ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банка, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

21.01.2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду до кредитного договору №SAMDNWFC00016511194 від 21.01.2019 року, відповідно до якої сторони узгодили наступне.

Сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання угоди складає 49824,78 грн. (п. 1.1 угоди). Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, а саме: пені на 40268,82 грн. Строк повернення кредиту до 25.07.2019 (п.1.3 угоди). Відсоткова ставка по кредиту складає 0,01% (п.1.4 угоди). Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на карту № НОМЕР_1 в порядку, визначеному п.15.1, 1.5.2 угоди. Відповідно до п.1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України укладається під відкладну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором та п.1.5 угоди, вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначенні п.1.2 угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п.1.4 угоди.

Пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п.1.5.2 угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31-й день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п.1.2, умова про зміну процентної ставки, передбачене п.1.4 угоди не застосовується. Відповідно до п. 1.7 угоди в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2 понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3 даної угоди). Згідно з п.1.7.2 угоди вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (визначається п.1.7.1 Угоди), є простроченою.

Як вбачається з додатку № 1 до додаткової угоди до договору від 21.01.2019 року, відповідачем також було підписано графік погашення боргу за реструктуризацією на термін 6 місяців, щомісячний платіж становив 1353,76 грн.

З виписки погашення заборгованості за додатковою угодою за період з 21.01.2019 року по 29.04.2020 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 погашення здійснювалось з порушенням умов, визначених додатковою угодою та не в повному обсязі .

Таким чином, згідно з п. 1.6.1 додаткової угоди, в разі порушення ОСОБА_1 умов погашення боргу за додатковою угодою від 21.01.2019 року, анулюються умови про прощення частини заборгованості, в тому числі процентів та пені.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №SAMDNWFC00016511194 від 21.01.2019 року, укладеного між «ПриватБанком» та ОСОБА_1 станом на 21.12.2020 року, згідно з яким розмір заборгованості складає 48391 грн.44 коп., яка складається з: 257,31грн. - заборгованість за кредитом, 4347,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 43786,40 грн. - заборгованість за пенею. (а.с.4).

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку між банком та ОСОБА_1 16.04.2015 року укладено кредитний договір.

Додаткова угода, укладена між сторонами у справі 21.01.2019 року містить відкладальну обставину відповідно до ст. 212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Враховуючи, що відповідачем не виконано умови додаткової угоди, тобто відкладальна обставина не настала, а тому анулювання частини заборгованості за кредитним договором, передбачене додатковою угодою, не відбулося, а вимоги позивача про стягнення заборгованості є законними.

Даючи оцінку наданим доказам, суд прийшов до висновку, що на користь позивача належить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №SAMDNWFC00016511194 від 21.01.2019 року у сумі 48391 грн.44 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору - 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 526, 610, 611, 626, 627, 628, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст. 4, 12, 76–81, 141, 258, 259, 263–265, 268, 280-282, 354, 355,ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг №SAMDNWFC00016511194 від 21.01.2019 року у сумі 48391 грн.44 коп. (сорок вісім тисяч триста дев`яносто одну гривеню 44 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення складено 17.06.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола