Вирок № 97774888, 18.06.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2424/19

Провадження № 1-кп/352/64/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретарів Бардюк-Кавецької Л.В., Іващенко К.В., Костюк О.Я.,

з участю прокурорів Соф`як А.В., Неміша В.Р., Боднар Г.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Дубіцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019090250000467 від 12.11.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно майстром з внутрішніх ремонтів осель, розлученого, утриманці відсутні, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, депутатом будь-якої ради не обирався, не судимого, якому пам`ятку про його права та обов`язки вручено, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_1 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вказане кримінальне правопорушення підсудний вчинив при наступних обставинах:

12.11.2019 р. приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 направився на підробіток, пов`язаний з наданням послуг перевезення пасажирів служби таксі «Оптимальне».

Цього ж дня близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 отримав замовлення від диспетчера служби таксі «Оптимальне» та попрямував до АДРЕСА_2 , де його очікували пасажири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Приїхавши до зазначеного місця, на проїжджій частині дороги ОСОБА_1 побачив автомобіль марки «Опель Інсігнія», синього кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (Республіка Польща), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , поблизу якого знаходились ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_1 надав послуги з перевезення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та доставив їх до місця проживання в с. Ріп`янка, Калуського району, Івано-Франківської області.

У подальшому, ОСОБА_1 повернувся на

АДРЕСА_2 , де у нього виник неправомірний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом марки «Опель Інсігнія», фактичним власником та володільцем якого являється ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій неправомірний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Опель Інсігнія», обвинувачений діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та виявив, що його дверцята залишені потерпілим незачиненими на замок.

Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Опель Інсігнія», вирішив відбуксирувати його з місця паркування. З цією метою ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зателефонував в службу «Евакуатор 24год/добу» та замовив евакуаційний автомобіль. Через деякий час приїхав автомобіль-евакуатор марки «Мерседес», зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , який не був обізнаний про неправомірні наміри ОСОБА_1 , та попросив останнього надати послугу з буксирування автомобіля марки «Опель Інсігнія» на автостоянку, не повідомляючи при цьому останньому про його неправомірні наміри щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.

У свою чергу ОСОБА_5 , не будучи обізнаним про неправомірні наміри ОСОБА_1 , погрузив вказаний транспортний засіб марки «Опель Інсігнія» на автомобіль-евакуатор марки «Мерседес» та перевіз його на автомобільну стоянку по вул. Довженка 4 в м. Івано-Франківськ.

В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи реальну можливість розпоряджатись заволодівшим транспортним засобом марки «Опель Інсігнія», оплатив послуги евакуатора та послуги за автомобільну стоянку, після чого на транспортному засобі марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 направився до місця свого проживання.

Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 22.03.2019 р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вартість автомобіля «Опель Інсігнія», синього кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (Республіка Польща), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , становить 15000 Польських злотих, що відповідно до курсу Національного банку України становить 112 805 (сто дванадцять тисяч вісімсот п`ять) грн. 91 коп.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 112 805 (сто дванадцять тисяч вісімсот п`ять) грн. 91 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілим дав суду показання, в яких повністю підтвердив факт та обставини скоєного ним неправомірного діяння вищенаведеного у вироку. Вкрай негативно ставиться до скоєного. Підсудний просить суд суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати, що всі заподіяні потерпілому ОСОБА_2 його неправомірними діями збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву з клопотанням, щодо розгляду даного кримінального провадження за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки заподіяні йому збитки останнім відшкодовано в повному обсязі. Крім того просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують особу ОСОБА_1 . Обвинувачений та учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні всі докази по даному кримінальному провадженню їх сукупності – з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішеньта застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі – Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

При цьому суд обгрунтовано посилається на практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд при призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, як і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обтяжуючі відповідальність підсудного обставини судом не встановлено.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також заподіяні потерпілому кримінальним правопорушенням збитки відшкодував в повному обсязі в добровільному порядку.

Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд приймає до уваги думку потерпілого, щодо несуворості призначуваного ОСОБА_1 покарання, а також враховує і те, що останній негативно ставиться до вчиненого; має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; раніше не судимий; працюючи хоч і неофіційно проте займається суспільно-корисною працею; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, тобто є особою із належним рівнем соціальної зрілості, яка має регулярний легальний дохід та міцні соціальні зв`язки, що применшує передумови для подальшої протиправної поведінки останнього.

Таким чином, беручи до уваги всі вище перелічені обставини, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції статті 289 частини 1 (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005 р. із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008р.), а саме у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових проступків.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідає також принципу співрозмірності конкретного неправомірного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Хоминець М.М. від 18.11.2019 р. на автомобіль марки «Опель Інсігнія», синього кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (Республіка Польща), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 слід скасувати.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Питання про речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 342 - 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005 р. із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008р.) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відсутні.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Хоминець М.М. від 18.11.2019 р. на автомобіль марки «Опель Інсігнія», синього кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (Республіка Польща), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме автомобіль марки «Опель Інсігнія», синього кольору, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (Республіка Польща), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , ключ до замка запалювання двигуна автомобіля, карту поязду, два договори купівлі-продажу, довідки про зняття автомобіля з обліку, свідоцтво та копію про реєстрацію ТЗ – повернути за приналежністю ОСОБА_2 ; три недопалки сигарет поміщені в паперовий конверт, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тисменицького ВП ГУНП – знищити: відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані в м. Івано-Франківську по вулицях Набережна та Галицька, який знаходиться на оптичному носії інформації; паперовий конверт із одним слідом пальця руки – зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ – 37952250, розрахунковий рахунок -31118115009002 за кодом класифікації доходу 24060300, банк отримувача – ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 899998) – 942,06 грн. понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109/14-711Д/19 від 22.11.2019 р.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно, після його проголошення.

Головуючий : Струтинський Р.Р.