Ухвала суду № 97774252, 17.06.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5442/21

2-а/296/126/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 15.06.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просив: скасувати Постанову №27 від 07.06.2021 військового комісару Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника О. Варивода, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 2 ст. 211 КУпАП.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно закону.

3. У позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на ст. 288 КУпАП вказує про звільнення від сплати судового збору у даній справі.

4. Суд звертає увагу, що 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адмінправопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Судовий збір у сумі 454 гривень підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом п"яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота