Ухвала суду № 97774248, 17.06.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5410/21

2-а/296/124/21

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Попова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 14.06.2021 через систему "Електронний суд" до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Попова О.С., в якому позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4317163 від 07.06.2021.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. У порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків або ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України органу Національної поліції від імені якого діє інспектор відповідного орану.

3. У порушення пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

4. У порушення частини 8 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві відсутнє зазначення підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

5. У порушення частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додано копію частини оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, з якої неможливо встановити її повного змісту.

6. У порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а додана до позовної заяви копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 не є документом, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

7. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

8. За подання позовної заяви підлягає сплата судового збору у розмірі 454 гривень на розрахунковий рахунок UА978999980313101206000006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

9. Зазначені у Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом п"яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота