Рішення № 97773638, 18.06.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження номер № 2/0186/112/21

Справа № 186/15/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар - Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «Актабанк» про визнання умов споживчого кредиту недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 жовтня 2013 року між відповідачем та первісним кредитором ПАТ «АКТАБАНК» був укладений кредитний договір № 0861801703/Т/972114, відповідно до якого, відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК » та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між Кредитором та Боржниками, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстру договорів, права вимоги за якими відпускаються, та боржників за такими договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором в сумі 33040,00 грн., з яких:

-15000,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом;

-2,00 грн. – заборгованість за відсотками;

-14138,00 грн. - заборгованості за комісією;

-3900,00 грн. – штрафи, пеня.

Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та припинив повертати наданий йому кредит.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 23.03.2018 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0861801703/Т/972114 від 14 жовтня 2013 року, в розмірі 33040,00 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «Актабанк» про визнання умов споживчого кредиту недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що кредитним договором не передбачено перелік послуг, що надаються взамін за сплату комісії за надання кредиту та його обслуговування, такі умови на його думку є несправедливими, що ставить його в тяжке, несправедливе становище.

Відповідач просить суд визнати умови договору споживчого кредиту №0861801703/Т/972114 від 14 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК», щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту та його обслуговування, недійсними з моменту укладення договору, застосувавши наслідки недійсності договору в цій частині.

У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, надав письмовий відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначив, що ОСОБА_1 , добровільно підписав кредитний договір № 0861801703/Т/972114, отже погодився з усіма його умовами в тому числі, щодо сплати щомісячної комісії. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ». ОСОБА_1 , в свою чергу будь-яких доказів на спростування розміру заборгованості суду не надав. Просить суд в задоволені зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов визнає частково, а саме в частині суми тіла кредиту, в іншій частині позов не визнає, зустрічний позов просить задовільнити.

ПАТ «Актабанк» в судове засідання не з`явилося, відзиву на зустрічний позов не надало, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0861801703/Т/972114 від 14 жовтня 2013 року, на суму 15000,00 грн., на строк 36 місяців /до 13.10.2016р./, річна процентна ставка 0,01%, комісія за надання кредиту 2,25% одноразово від суми кредиту /337,5грн/ та комісія за супроводження кредиту 3,25% щомісячно від суми кредиту /487,5грн/ /а.с. 12,13/.

14 жовтня 2013 року згідно заяви на видачу готівки №432751 ОСОБА_1 , отримав кредит в сумі 15 000 грн від ПАТ «АКТАБАНК» /а.с.5/.

23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору /а.с.22,23/.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 0861801703/Т/972114 від 14 жовтня 2013 року в сумі 33040,00 грн., з яких: 15000,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 2,00 грн. – заборгованість за відсотками; 14138,00 грн. - заборгованості за комісією; 3900,00 грн. – штрафи, пеня /а.с.24/.

27 березня 2018 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вихідним № 002413447-1 направило ОСОБА_1 , повідомлення про відступлення права грошової вимоги і в цьому ж повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названа особа, якій має бути здійснений платіж /а.с.19/.

Згідно розрахунку заборгованості складеного ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором 0861801703/Т/972114 від 14 жовтня 2013 року мається заборгованість станом на 30.11.2020 року в сумі 33040,00 грн, з яких:

-15000,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом;

-2,00 грн. – заборгованість за відсотками;

-14138,00 грн. - заборгованості за комісією;

-3900,00 грн. – штрафи, пеня.

Вирішуючи позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом суд виходить з наступного.

В частині позовних вимог про стягнення 15000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 2,00 грн. – заборгованості за відсотками та 3900 грн – заборгованості за штрафами.

З кредитного договору №0861801703/Т/972114, заяви на видачу готівки №432751 від 14 жовтня 2013 року укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , отримав кредит на суму 15000,00 грн /п.2.1. договору/, на строк 36 місяців /до 13.10.2016р./, річна процентна ставка 0,01% /п.2.1.1. договору/ /а.с. 12/.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що у разі прострочення строків погашення щомісячного платежу/частини платежу Банк має право вимагати сплати штрафу у розмірі 150 грн, за кожний прострочений щомісячний платіж або його частину /а.с.12/.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України /далі ЦК України/, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

27 березня 2018 року за вих. №002413447-1 на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги і в цьому ж повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названа особа, якій має бути здійснений платіж, яке було залишено ним без уваги /а.с.19/.

Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що борг в сумі 18 902 грн, який складається з 15000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 2,00 грн. – заборгованості за процентами та 3900 грн – заборгованості за штрафами слід стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В частині позовних вимог про стягнення 14138,00 грн. - заборгованості за комісією за супроводження кредиту та визнання умов договору, щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту та його обслуговування, недійсними.

Відповідно до умов кредитного договору /п. 2.1.2. та п.2.1.2.1./ №0861801703/Т/972114 встановлено, що позичальник сплачує комісію за надання кредиту в розмірі 2,25% від суми кредиту /337,5грн/ одноразово та за супроводження кредиту в розмірі 3,25% від суми кредиту /487,5грн/ щомісячно /а.с. 12/.

Згідно пункту 3.5. кредитного договору нарахування комісій здійснюється щомісячно в останній банківський день місяця, на повну суму кредиту, наданого позичальнику, незалежно від фактичної кількості днів користування кредитом в поточному місяці. Сплата комісії здійснюється щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, у валюті наданого кредиту не пізніше 15 числа кожного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі.

Оскільки відповідно до умов кредитного договору позивачу надано кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач мас сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Зважаючи на те, що кредитним договором не передбачено переліку послуг, що надаються взамін за сплату комісії за обслуговування кредиту, така умова договору є невідповідною до вимог законодавства.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс 16, Положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З огляду на вказане, положення про комісію за супроводження кредиту є несправедливими умовами, прийнятими в порушення ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», є дисбаланс в правах позивача та відповідача, що також ставить в тяжке, несправедливе становище споживача в договірних зобов`язаннях і таким, що не має братись до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню, а умови договору споживчого кредиту №0861801703/Т/972114 від 14 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК», щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати комісію за супроводження кредиту, є недійсними з моменту укладення договору.

А тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за комісією за супроводження кредиту в розмірі 14138,00 грн.

Разом з тим суд не вбачає підстав для визнання недійсними умов кредитного договору про сплату позичальником одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 2,25% від суми кредиту /337,5грн/, яка була сплачена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Заперечуючи проти зустрічного позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало суду не завірену копію Додатку №1 до протоколу МКУА ПАТ «Актабанк» №154 від 31.10.2018 року, в якому встановлений розмір комісійної винагороди за надання послуг за договорами. Суд не приймає його до уваги, з тих підстав, що він не містить підпису ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що з цим Додатоком №1, він був ознайомлений і погодився з ним, отже цей Додаток не є частиною кредитного договору. Такий висновок суду заснований в тому числі на тому, що в зазначеному Додатку встановлений розмір комісії в твердій грошовій сумі, яка сплачується одноразово за фактом надання конкретної послуги. В той же час умови кредитного договору №0861801703/Т/972114 /п. 2.1.2. та п.3.5./ передбачають нарахування комісії в процентному /3,25%/ значенні від суми кредиту /487,5грн/ щомісячно.

У зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження факту сплати ОСОБА_1 , коштів в рахунок щомісячної комісії за супроводження кредиту, суд не застосовує наслідки часткової недійсності кредитного договору.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. №30 заборгованість за кредитним договором № 0861801703/Т/972114 від 14 жовтня 2013 року, станом на 30.11.2020 року, в сумі 18 902 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу – 15000 грн; заборгованості за процентами – 2,00 грн; заборгованості за штрафами – 3900 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. №30, витрати на сплату судового збору в розмірі 1202 (одна тисяча двісті дві) гривні 54 копійки.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про визнання умов споживчого кредиту недійсними – задовольнити частково.

Визнати умови кредитного договору на споживчі потреби № 0861801703/Т/972114 від 14 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК», щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за супроводження кредиту, недійсними з моменту укладання договору.

В задоволені іншої частини зустрічних позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Актабанк», ЄДРПОУ 35863708, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Шевченка, буд. №53, на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ: С.М. Демиденко