Ухвала суду № 97773482, 15.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 200/12874/16-ц

Провадження № 2-ві/183/4/21

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщені суду заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Сороки Ольги Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - служба у справах дітей Підгородненської міської ради, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

03 червня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В., яку вона мотивує тим, що вищевказана цивільна справа розглядається вже чотири роки, за цей час вона та її молодший брат багато разів вимагали заслухати їх думку в суді, надававши заяви через свого батька. На її думку, суддя не тільки багато років нехтувала її правами та правами її брата, але і затягувала розгляд справи. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сороки О.В. У зв`язку з чим, заявник звернулася із цією заявою та "вимагає відсторонити" суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороку Ольгу Володимирівну від розгляду справи № 200/12874/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - служба у справах дітей Підгородненської міської ради, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та передати цю справу на розгляд іншому судді цього ж суду.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 200/12874/16-ц в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно з ч. 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі . Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінюючи наведені заявником доводи щодо наявності підстав для відводу судді Сороки О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - служба у справах дітей Підгородненської міської ради, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, суд приходить до висновку, що доводи заявника про навмисне затягування розгляду справи суддею Сорокою О.В. не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви і спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до матеріалів цивільної справи, відкладення підготовчого засідання протягом тривалого часу пов`язано з неявкою представника третьої особи - служби у справах дітей Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а також неодноразовою неявкою самого відповідача, з яким на час розгляду питання про відвід судді, проживають діти. Крім того, зайнятість судді в розгляді інших цивільних справах та колегіальних кримінальних провадженнях неодноразово ставало підставою для відкладення розгляду цієї справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник фактично не погоджується з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заявником не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які виключають можливість участі судді Сороки О.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - служба у справах дітей Підгородненської міської ради, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 36 ЦПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим суддею Сорокою О.В. раніше.

У зв`язку з викладеним вище, у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - служба у справах дітей Підгородненської міської ради, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39,40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - служба у справах дітей Підгородненської міської ради, ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 червня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна