Ухвала суду № 97773302, 11.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/6867/20

.

Єдиний унікальний номер судової справи:205/6867/2020

Номер провадження: 2-з/205/234/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою Дніпровська міська рада до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа за позовом Дніпровська міська рада до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

До суду надійшла заява від представника позивача Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову. В такій заяві представник позивача із посиланням на просить суд вжити заходи забезпечення позову по даній цивільній справі шляхом накладення арешту на предмет спору та встановленням заборони на відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на спірне нерухоме майно.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовними вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що представник Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до заявлених позовних вимог, між сторонами існує спір, який виник з приводу заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом спорудження на ній самочинних будівель, відчуження яких було здійснено неправомірним, на думку позивача, способом ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мрія на березі» із подальшим переоформленням речового права на таке майно на ОСОБА_2 .

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, а лише надає суду повноваження запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку між сторонами дійсно виник спір, адже з матеріалів справи вбачається, що правовстановлюючий документ на підставі якого була набуто право власності на вказане нерухоме майно скасовано у судовому порядку, та, за твердженням позивача, вказана земельна ділянка не надавалась у встановленому порядку під забудову таким нерухомим майном.

Стороною позивача також належним чином обґрунтована наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому. Оскільки сторона відповідачів, за твердженнями наведеними у заяві про забезпечення позову, може вчинити дії щодо відчуження такого нерухомого майна на користь третіх осіб.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Беручи до уваги, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову може полягати у встановленням заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження такого спірного майна. На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого майна, яке є предметом спору по даній цивільній справі, та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Окрім цього, такі вжиті судом заходи забезпечення позову є заходами тимчасового характеру, узгоджуються з предметом та підставами позову, не порушують права будь-яких осіб на володіння та користування спірним майном, а лише встановлюють заборону на його розпорядження на користь третіх осіб на час розгляду даної справи судом.

Одночасно із цим, суд вважає, що вимоги заявника про накладення арешту на вказане майно в даному випадку мають надмірний характер, і вжиття таких заходів позову одночасно із встановленою забороною на відчуження спірного майна становитиме надмірний тягар для відповідача. Так само, суд вважає неприпустимим встановлення заборони державному реєстратору на реєстрацію інших арештів та обтяжень на таке майно, які виникають, у тому числі внаслідок діяльності органів державної влади (органів досудового розслідування, судів тощо). Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиття вказаних заходів забезпечення позову у такому обсязі не будуть взаємопов`язаними із предметом позовних вимог, і можуть призвести до негативних наслідків, у тому числі по відношенню до діяльності суб`єктів владних повноважень, якими можуть бути ініційовані такі обтяження щодо спірного майна.

У зв`язку із чим заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає лише частковому задоволенню.

Окрім цього, суд не знаходить необхідності у застосуванні наразі зустрічного забезпечення, з огляду на застосований судом виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою Дніпровська міська рада до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія на березі», ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур управління Дніпровської міської ради, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним правочинів, припинення права власності, повернення земельної ділянки та скасування записів про державну реєстрацію права власності – задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також, будь – яким іншим особам вчиняти будь – які дії, що спрямовані на відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме: нежитловою будівлею майновим комплексом, загальною площею 1952 кв.м., який складається з: літ. А-1, нежитлова будівля кафе, літ. Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К,Л,У,Ф навіси, літ. М, Т-сараї, літ. Н, О,П,Р убиральні, літ.С душ, № 1-6 споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 158928511210 та на земельну ділянку за кадастровим № 1210100000:08:835:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомості (1800069212101).

3. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь – які дії щодо реєстрації та перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю майновий комплекс, загальною площею 1952 кв.м., який складається з: літ. А-1, нежитлова будівля кафе, літ. Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К,Л,У,Ф навіси, літ. М, Т-сараї, літ. Н, О,П,Р убиральні, літ.С душ, № 1-6 споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 158928511210 та на земельну ділянку за кадастровим № 1210100000:08:835:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомості (1800069212101).

4. В задоволені вимог заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 158928511210 та на земельну ділянку за кадастровим № 1210100000:08:835:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомості (1800069212101) та встановлення державному реєстратору заборони щодо внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, та обтяжень такого майна - відмовити.

5. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.В. Мовчан