Ухвала суду № 97773118, 18.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1429/21

Провадження № 6/0203/83/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-

встановив:

14 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», подана представником Іжаковським О.В., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року у справі № 2-2356/2009 було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , стягнуто з останнього заборгованість в судовому порядку. В 2010 році судом були видані виконавчі листи. В подальшому право вимоги за кредитними договорами переуступалось, ухвалою суду від 10 лютого 2021 року було замінено стягувача на заявника, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, при передачі документів була встановлена відсутність виконавчого листа виданого в 2010 році. Заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа № 2-2356/2009, та видати його дублікат. (а.с.120-123)

Для розгляду справи представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки. В заяві заявником було зазначено, що він просить провести розгляд справи без участі його представника. (а.с.123)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомленні, причини неявки суду не відомі.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з такого.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2009 року у справі № 2-2356/2009 було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути заборгованість в розмірі 341 537,43 грн. та судові витрати в сумі 1 730 грн. (а.с.58)

В 2010 році представник ВАТ «Кредитпромбанк» під розпис отримав копію тексту рішення суду та виконавчий лист. (а.с.59)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с.114-115)

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Станом на 2021 рік строк для пред`явлення виконавчого документу з приводу виконання вказаного вище рішення скінчився.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» із наступними змінами та доповненнями, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився майже дев`ять років тому, доказів поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання в такий строк до матеріалів справи не надано.

Посилання представника заявника на те, що він набув право вимоги за вказаним договором лише в 2021 році тобто вже після строку пред`явлення їх до виконання, не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто сам по собі факт заміни сторони у виконавчому провадженні не призводить до переривання чи поновлення строків пред`явлення виконавчих листів для виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений попередником без поважних причин, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено додаткових умов для поновлення такого строку для правонаступника.

Правового обґрунтування неподання виконавчих листів до виконання представником ВАТ «Кредитпромбанк» або ПАТ «Дельта Банк» у заяві не зазначено, доказів поважності непред`явлення виконавчих листів до виконання у визначний строк, до заяви не надано. Посилання заявника на перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, не є поважною причиною строку неподання виконавчого документу до виконання. За цих обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчих листа до виконання задоволенню не підлягають.

Відповідно до пп.17.4 п17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа відмовити, через відсутність підстав видачі дублікату виконавчого листа строк пред`явлення якого минув, й у поновленні якого було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, –

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу – відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко