Ухвала суду № 97773035, 18.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3443/21

Провадження № 1-кс/202/3177/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - Бродського В.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дмітрієва С.Р.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Бродським В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, одружний, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований на посаді торгового представника ТОВ «Айсберг-Фіш, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000166 від 02 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

17 червня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Бродським В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17 червня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області 23.02.2021 року за вх. № 504-23.02.21 надійшла заява директора ТОВ «Айсберг-Фіш» (ЄДРПОУ 35863179) ОСОБА_2 , про притягнення до кримінальної відповідальності торгового представника з продажу ТОВ «Айсберг-Фіш» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до змісту заяви, 08.02.2021 року ОСОБА_1 , будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до наказу № 7 від 16.01.2020 року, призначений відповідальним за своєчасне здавання готівкових коштів до установи банку, отримав в касі підприємства готівкою 750 000 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч гривень) для здачі у банківську установу, що підтверджується видатковим касовим ордером № 224 від 08.02.2021 року та ввірені йому грошові кошти, що належать підприємству на розрахунковий рахунок ТОВ «Айсбер-Фіш», відкритий в АТ «КредіАгріколь Банк» не вніс, а привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, обіймаючи посаду торгового представника з продажу ТОВ «Айсбер-Фіш», будучи відповідальним за своєчасне здавання готівкових коштів до установи банку, на якого згідно з договором від 02.03.2016 року покладено повну матеріальну відповідальність за зберігання ввірених йому цінностей, ОСОБА_1 , вчинив привласнення коштів ТОВ «Айсбер-Фіш».

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «Айсберг-Фіш» матеріальну шкоду на суму 750 000,00 грн., що більш ніж у 685 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром шкоди.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинені в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17 червня 2021 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та потерпілого, а саме: схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі чи документи, до яких він має доступ та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні також звертає увагу на матеріали, що характеризують особу підозрюваного та на його поведінку у ході досудового розслідування, у тому числі те, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваного до вимог Законів України та підзаконних нормативно-правових актів. Таким чином, існують ґрунтовні підстави вважати, що аналогічним чином підозрюваний поставиться і до вимог кримінального законодавства, що регламентують обов`язки підозрюваного та встановлюють обмеження у зв`язку з обранням запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

На думку слідчого, запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів та визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визнати заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Звернули увагу слідчого судді на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування та суду, самостійно з`явився на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, має стійкі соціальні зв`язки та раніше не судимий та таким чином стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040000000166 від 02 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якому 17 червня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_1 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може здійснити вплив на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, на наявності якого наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 з лютого 2021 року та по теперішній час працює у ТОВ «Айсберг-Фіш», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, в порядку ст.208 КПК України затриманий не був та не чинив спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу з`явився самостійно, що в свою чергу спростовує доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя не погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки усі речі та документи, до яких ОСОБА_1 мав доступ, були вилучені органом досудового розслідування та які на даний час перебувають в матеріалах кримінального провадження та є предметом призначених в рамках цього кримінального провадження експертиз.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати наявність у останньої стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гребенюк Н.Ю., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Бродським В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000166;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дмітрієва Сергія Руслановича про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді до 14 серпня 2021 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар