Вирок № 97772616, 18.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1645/18

Провадження № 1-кп/209/26/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

прокурора Пустовіт В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Богемської С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018040790000308 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, інвалід ІІ групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_2 прийшов у квартиру АДРЕСА_2 , в якій мешкали раніше йому знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом з якими в той час в квартирі перебувала ОСОБА_5 , де вони спільно вживали спиртні напої.

В процесі розпивання спиртного, приблизно о 18 годині, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 почав безпричинно висловлювати претензії та образи на адресу ОСОБА_2 , наніс йому один удар кулаком в обличчя.

У цей час у ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдав ОСОБА_4 два удари кулаком в область обличчя, від яких той впав на підлогу. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 , який не здійснював фізичного опору, тілесних ушкоджень, нахилившись над лежачим ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , умисно наніс йому приблизно 7-10 ударів кулаками рук в область голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки та у речовину мозку, 2 крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, 5 саден та 6 синців обличчя, крововилив та 2 рани у слизову верхньої губи, спричинивши таким чином закриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та речовину мозку та ускладнилась набряком мозку, яка згідно висновку експерта № 257-Е-2 від 22.03.2018 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та від якої в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_7 року, приблизно о 14.00 годині, настала смерть ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав своєї вини та надав показання про те, що 22 лютого 2018 року він домовився зустрітися о 17.00 годині зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка повинна була приїхати в лівобережну частину міста на маршрутці, але зателефонувала і попередила, що затримується. Він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_5 , та запропонував їй разом випити спиртного, а вона відповіла, що знаходиться у квартирі ОСОБА_7 та запропонувала зайти до них. З ОСОБА_8 він знайомий близько 5 років, з ОСОБА_9 - 4 роки, періодично він з ними вживав алкогольні напої. До ОСОБА_7 у квартиру він прийшов приблизно о 17.00 годині з пляшкою горілки, об`ємом 0,5 л. Адресу цієї квартири він точно не знає, а знає лише візуально, де вона знаходиться на 5-му мікрорайоні в лівобережній частині міста. У квартирі були: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які вже були напідпитку. Розпивали алкоголь у залі, де замість стола був табурет. Він сидів на невеликій табуретці, ОСОБА_3 - на табуретці, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - на дивані. Всі випили по чарці горілки. Згодом йому зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що під`їздить до лівобережної частини міста і щоб він зустрів її на зупинці «ЗІЛ» між 4 та 5 мікрорайоном. Він забрав свою пляшку з недопитою горілкою та зібрався йти з квартири. Тілесних ушкоджень ОСОБА_11 він не заподіював, ОСОБА_11 його також не бив. Коли він виходив з квартири ОСОБА_11 стояв у коридорі і кричав, щоб він не забирав батька. Він відштовхнув ОСОБА_11 рукою і вийшов з квартири через відкриті двері в тамбур, де стояли ОСОБА_3 і ОСОБА_10 . Після цього він пішов звідти і більше туди не повертався. Коли виходив з квартири на ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не було. ОСОБА_6 він зустрів приблизно о 18.00 годині та пішов з нею до квартири ОСОБА_12 , яка живе на 5-му мікрорайоні, адресу знає візуально. У квартирі ОСОБА_13 вони втрьох допили горілку, яку він приніс з собою. Приблизно о 19.00 годині він викликав таксі та поїхав з ОСОБА_14 до себе додому на АДРЕСА_1 . З нею вдома він пробув до ранку, а вранці вона поїхала. 23 лютого 2018 року він ОСОБА_5 не телефонував. Зранку 24 лютого 2018 року він вийшов на роботу. Він працював у «Горводоканалі» подобово на очисних спорудах лівого берега, що знаходяться в районі Птахофабрики в с. Єлизаветівка. Приблизно о 10.00 годині зателефонував ОСОБА_15 , бо було нудно, вона сказала йому нецензурно, що все поганно та відключилась. В обід до нього на роботу приїхали працівники поліції, відібрали пояснення про події 22 лютого 2018 року. Він їм надав пояснення такі самі, як надає у суді. 25 лютого 2018 року в кінці зміни приблизно о 08.00 годині працівники поліції забрали його в Дніпровське ВП, де знову допитали і повідомили, що ОСОБА_4 помер, але від чого не казали. Відпустили о 09.10 годині та він пішов додому. Ніхто не оглядав його рук та ніг, не пропонували надати одяг в якому він був у ОСОБА_7 та не затримували за скоєння будь-якого злочину. Потім, приблизно 28 лютого 2018 року по телефону його викликали до Дніпровського ВП, куди він прийшов близько 16.00 години разом з дочкою. Працівник поліції Перехрест пропонував дочці вирішити ситуацію, а потім питав його про обставини 22 лютого 2018 року у ОСОБА_7 . Згодом жінка йому розповіла, що до них додому приходив Перехрест та вимагав 3000 дол. США, щоб змінити покарання чи експертизу і закрити справу, але вона відмовилася, сказавши, що грошей у них немає. Після цього жінка поїхала у м. Дніпропетровськ та написала заяву на Перехреста щодо вимагання грошей. Через тиждень його вже допитувала слідча ОСОБА_16 . На одночасному допиті з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вони стверджували, що він бив ОСОБА_19 , а він заперечував це. Чому ОСОБА_10 та ОСОБА_20 його обмовляють не знає. ОСОБА_21 та його батьком ОСОБА_8 часто були конфлікти. ОСОБА_11 часто бив батька - ОСОБА_22 виганяв його з квартири, казав, що не простить того, що він вбив його матір. ОСОБА_20 бомжував, жив по підвалах, потім повертався і ОСОБА_11 його знову виганяв.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина в скоєнні вказаного злочину підтверджується показаннями допитаних в суді потерпілої та свідків, а також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні документами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12018040790000308, які є доказами у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_1 надала в суді показання про те, що загиблий ОСОБА_4 був її онуком, сином її дочки, яка загинула. Він жив по АДРЕСА_3 спочатку з матір`ю, яка померла в серпні 2006 року , а останній час з батьком. ОСОБА_23 , мав сина. 21 лютого 2018 року він приходив до неї приблизно о 18.00 годині, був тверезий та не мав тілесних пошкоджень. Вона дала йому 500 грн. для сина. Від неї він пішов приблизно о 18.30 - 19.00 годині. Як їй стало відомо уже після його смерті, ОСОБА_11 дав 100 грн. бабусі сина, а 200 грн. - дружині ОСОБА_24 , а 200 грн. залишив собі. ОСОБА_11 з батьком ОСОБА_8 зловживали спиртними напоями. 24 лютого 2018 року після обіду їй зателефонувала сусідка ОСОБА_25 , яка проживає поверхом вище, та повідомила, що у ОСОБА_26 щось сталося, що два дні хтось ходить та стогне в його квартирі. Потім повідомила, що до будинку під`їхало 2 автомобілі швидкої допомоги. Вона подумала, що ОСОБА_11 побив батька, бо бив його і раніше. ОСОБА_3 убив матір ОСОБА_27 , за що відбував покарання. Вона попросила, щоб дочка сусідки пішла до квартири ОСОБА_11 . Сусідка повідомила їй, що у спальні на підлозі лежить мертвий ОСОБА_11 . Коли вона прийшла до квартири, ОСОБА_11 вже не було, у квартирі були працівники поліції, ОСОБА_3 і ОСОБА_10 , яка часто бувала у них у квартирі. Вона лаяла ОСОБА_20 та ОСОБА_28 , а вони розповіли, що 21 лютого 2018 року вони - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_29 в квартирі разом вживали спиртні напої. Між ОСОБА_11 і ОСОБА_29 виник конфлікт і п`яний ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_30 . Потім вони вдвох пішли битися у спальню. Згодом ОСОБА_31 вийшов зі спальні і сказав, що ОСОБА_32 довго не встане і пішов з квартири зустрічати якусь жінку. Вона не знає чому ОСОБА_33 не викликав швидку або не повідомив її про побитого ОСОБА_11 . ОСОБА_11 часто бив батька - ОСОБА_34 , а той всіх боявся. ОСОБА_11 раніше багато розповідав їй про " ОСОБА_2 " тобто ОСОБА_2 . Їй також розповідала дружина ОСОБА_37 , що ОСОБА_31 вміє битися. На поховання ОСОБА_11 вона витратила 13000 грн. Вважає, що ОСОБА_3 наполовину винний у тому, що сталось тому що не викликав швидку. Її внук ОСОБА_11 був негідником, але вона його любила.

Свідок ОСОБА_5 надала показання про те, що 22 лютого 2018 року вона прийшла в квартиру АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_4 зі своїм батьком ОСОБА_38 . Вони в цей час вдвох вживали горілку. Вона також почала з ними вживати горілку, а приблизно через 20 хвилин після її приходу до ОСОБА_7 , їй зателефонував ОСОБА_29 , який є їх спільним знайомим, та запитав де вона знаходиться, а потім сказав, що він на підході і щоб йому відкрили двері під`їзду, які обладнані домофоном. ОСОБА_31 прийшов, коли вже потемніло на вулиці, з пляшкою горілки, об`ємом 0,5 л. та був трохи напідпитку. Казав, що йому треба буде зустрітися з якоюсь жінкою, яка до нього приїде. Вони разом випили приблизно по 100 мл горілки, що була у ОСОБА_7 , а потім випили половину пляшки, яку приніс ОСОБА_31 . Потім ОСОБА_11 почав кричати на ОСОБА_31 , що той би не приходив до них, як би тут не було її - ОСОБА_39 та, що він ніколи не приходить з горілкою до них, а йде постійно випивати до ОСОБА_39 , чи випиває з іншими знайомими. Вона не пам`ятає, що ОСОБА_11 відповів ОСОБА_31 , заспокоюючи його, а ОСОБА_11 встав з дивану і вдарив ОСОБА_31 кулаком правої руки в обличчя. ОСОБА_31 казав ОСОБА_11 щоб він заспокоївся, але той все більше обурювався, грубо висловлювався на адресу ОСОБА_31 . ОСОБА_31 , щоб заспокоїти ОСОБА_11 , взяв його за одяг на грудях, а ОСОБА_11 , у свою чергу, також схопив ОСОБА_31 за одяг. Вони почали штовхати і тягати один одного, потім відпустили один одного та вийшли в коридор квартири. ОСОБА_38 пішов за ними. Потім вона почула звуки глухих ударів по тілу людини, але не бачила, що діється в спальні, навпроти дверей якої в коридорі стояв ОСОБА_38 і дивився в спальню. Вважає, що ОСОБА_31 збив ударом з ніг ОСОБА_11 або штовхнув його і чула удари з іншої кімнати. Вона вискочила в коридор і побачила, що у спальні ОСОБА_11 лежав на підлозі на животі головою в напрямку вікна, ногами до дверей, а голова була повернена набік вправо до стіни. В цей час ОСОБА_31 стояв нахилений над ОСОБА_11 спиною до дверей і наносив йому удари правою рукою по голові чи по тулубу, точно вона сказати не може, бо стояла в коридорі і їй не було видно із за спини ОСОБА_31 , куди і як він наносить удари. Удари були сильні, вона бачила 4-5 удари, які він наносив правою рукою лежачому ОСОБА_11 . ОСОБА_31 був дуже агресивний і бив зі злістю, вона не чула щоб він при цьому щось говорив. ОСОБА_38 в цей час також був у коридорі квартири, навпроти дверей в спальню, позаду неї і також бачив, що було у спальні. Вона не розбороняла їх бо була у шоковому стані, не чекала такого він ОСОБА_31 , знала його як спокійну людину. Поки ОСОБА_31 ще бив ОСОБА_11 , вона хотіла виштовхати ОСОБА_34 з квартири, щоб потім ОСОБА_11 , коли встане, не побив його, як він це робив раніше в нетверезому стані, бо мстив за матір, яку вбив батько, але ОСОБА_38 не хотів виходити. Сам ОСОБА_38 ніколи не бив ОСОБА_11 , не піднімав на нього руку. Потім ОСОБА_31 перестав бити ОСОБА_11 , виправився, бо бив, схилившись над ОСОБА_40 , та швидко вийшов з квартири і ліфтом поїхав униз. ОСОБА_31 знаходився у квартирі можливо протягом години. На ОСОБА_11 вона не бачила пошкоджень, бо в кімнаті світло не горіло і вона туди не заходила. Вона з ОСОБА_8 також вийшли з квартири і спустилися вниз ліфтом після ОСОБА_31 . Вона пішла з квартири, бо не думала, що ОСОБА_11 у тяжкому стані. Коли виходили з квартири ОСОБА_11 лежав у спальні на животі, головою до стіни вправо. У ОСОБА_31 вона не бачила пошкоджень після удару ОСОБА_7 . Вона пішла додому до хворої матері, а куди пішов ОСОБА_38 їй не відомо. Наступного дні вранці їй зателефонував ОСОБА_31 та запитав: «як там ОСОБА_41 », на що вона відповіла, що не знає, бо не була в них. ОСОБА_31 попросив її не розповідати ОСОБА_42 хто його побив, а вона відповіла, що ОСОБА_11 був п`яний і не пам`ятатиме хто його побив. Через день, тобто 24 лютого 2018 року, коли вона вийшла на вулицю, побачила ОСОБА_34 , який йшов до неї та розповів, що ОСОБА_32 не встає та ледь дихає. Вони пішли до них в квартиру, де побачила ОСОБА_11 на підлозі у спальні, який лежав головою на подушці обличчям вгору. ОСОБА_38 пояснив їй, що ОСОБА_11 не вставав з підлоги, хрипить і він його перевернув на спину та підклав йому під голову подушку, намагався його кормити та казав, що давав йому 6 разів води. Підійшовши ближче, вона зрозуміла, що ОСОБА_11 у комі, без свідомості. Вона накричала на ОСОБА_34 за те, що він не викликав лікаря, а той просив не викликати, бо його посадять. Вона зателефонувала на № 103 та викликала швидку допомогу. ОСОБА_20 був п`яний, обурювався, тому вона вигнала його у іншу кімнату. Швидка приїхала досить швидко, лікар вколов адреналін у вену ОСОБА_11 , вдягали йому кисневу маску та «качали груди», щоб він дихав, але вона побачила, що нігті у ОСОБА_11 почали синіти. ОСОБА_11 помер і працівники швидкої викликали поліцію. Обличчя у ОСОБА_11 було зелене від ударів, в районі лівого вуха у нього була засохла смужка крові. До конфлікту з ОСОБА_31 у ОСОБА_11 на обличчі синців не було. 22 лютого 2018 року, коли вони розпивали горілку, ОСОБА_11 був одягнутий у шовкову сорочку сірого кольору і джинси. Так же само він був одягнутий і через два дні, коли лежав на підлозі. В той же день працівники поліції допитали її та ОСОБА_34 . Вона розповіла працівникам поліції те, що розповідає у суді.

Свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що він з сином ОСОБА_9 проживав у квартирі АДРЕСА_2 . 22 лютого 2018 року син пішов до бабусі - ОСОБА_1 , щоб взяти грошей для проходження комісії на роботу. Потім, як він йому розповідав, поїхав у відділ кадрів «Дніпровагонмаш», звідки його направили на якусь адресу, щоб він там отримав документи. Він не знайшов тієї вулиці та, повернувшись в лівобережну частину міста, зайшов до дружини ОСОБА_44 , яка живе окремо по АДРЕСА_4 і дав їй 100 грн. для того, щоб вона сплатила за дитячий садок, де навчається їх дитина. Додому він повернувся трохи напідпитку приблизно о 17.00-17.30 годині з пляшкою горілки, об`ємом 1 л., що продається на розлив. Вони разом випили приблизно 400 г горілки і ОСОБА_11 запросив у гості ОСОБА_18 . Вона прийшла приблизно о 18.30 годині і вони втрьох випили ще по 80 г. горілки. На телефон ОСОБА_39 подзвонив ОСОБА_29 , а потім, приблизно через 15 хвилин після приходу ОСОБА_39 , до них прийшов і ОСОБА_29 та приніс 0,5 л горілки. Вони сиділи спочатку на кухні, вчотирьох допили горілку, що приніс ОСОБА_11 , а потім всі перейшли у залу, де стоїть телевізор. Там пили горілку, що приніс ОСОБА_31 , випили по 80 г. ОСОБА_11 почав конфліктувати з ОСОБА_31 , похитав пляшку з горілкою та сказав, що якби тут не було ОСОБА_39 , то той би не прийшов і сказав йому: «Пішли поговоримо». ОСОБА_31 сказав ОСОБА_11 , щоб він заспокоївся, але він ще сидячи вдарив рукою по обличчю ОСОБА_31 , після чого той встав і пішов з ОСОБА_11 із зали у коридор, де почали битися. Він не бачив цього, але чув звуки ударів, хто кого бив він не бачив. Потім почув гуркіт - вони зірвали двері з навісами від спальної кімнат, це він побачив пізніше. Почув звук битого скла і подумав, що розбили вікно. Хто зірвав двері він не бачив. Він з ОСОБА_45 побігли з зали до спальні. Світла у спальні не було, воно потрапляло туди з коридору. У спальню ОСОБА_10 його не пускала, виштовхуючи з дверей в коридор. Він із-за ОСОБА_39 бачив як син падав на підлогу правим боком, самого удару ОСОБА_31 , який був біля сина, він не бачив. Потім він поза ОСОБА_45 побачив, що син лежить на підлозі обличчям і животом вниз, а ОСОБА_31 стоїть нахилившись над ним (син лежав у нього між ногами), та наносить йому удари кулаками в голову і по тулубу, при цьому нічого не кажучи. Він особисто з коридору бачив, як ОСОБА_31 наніс сину 5-6 ударів, а потім вийшов зі спальні, сказав, що ОСОБА_11 більше нікого не займатиме, забрав в залі свою пляшку з недопитою горілкою, вдягнувся та приблизно о 20.00 годині вийшов з квартири. На ОСОБА_31 він не бачив ніяких пошкоджень. Приблизно через 3 хвилини після ОСОБА_31 з квартири пішла додому ОСОБА_10 , а він вийшов з нею, щоб купити цигарок. Коли повернувся додому ОСОБА_11 лежав на підлозі, але не на животі, а на спині, обличчям вгору. Він йому підклав під голову подушку і прикрив ковдрою, бо підняти його не міг через те, що в нього хвора рука. Син дихав, нічого не говорив, очі були відкриті. Він покурив та ліг спати у залі. Вранці приблизно о 08.00 годині прокинувся, син лежав на підлозі на спині, хрипів, нічого не говорив, дивився очима. Він сказав сину, що піде купити хліба, а коли повернувся запитав у нього чи не хоче він води. Син говорити не міг, тому кивнув головою і очима. Він трохи підняв ОСОБА_11 голову і дав води, він випив пів чашки. Він, свідок, поїв, подивився телевізор, думав, що ОСОБА_11 відійде, бо бувало, що він і раніше лежав, відходячи від горілки. Бачив у сина червоне ліве вухо, синець під лівим оком, набрякла ліва щока, крові на обличчі не було, слідів крові у квартирі також не було. Цілий день він був вдома, ніхто до них не приходив. Вдень і ввечері він питав сина, чи буде він їсти, той заперечливо хитав головою. Син лежати на спині, нічого не говорив, продовжував хрипіти. Він періодично поїв його водою. Не телефонував у швидку, бо не думав, що будуть такі наслідки, вважав, що це пройде. На наступний день, 24 лютого 2018 року, вранці він прокинувся приблизно о 07 годині 30 хвилин, запитав ОСОБА_11 чи хоче він чаю, а він так і продовжував лежати на спині, махнув головою, що не хоче. Він подумав, що треба викликати швидку, але його телефон був закладений у ломбарді, а телефон ОСОБА_11 був залитий водою і не працював. Тоді він пішов до ОСОБА_18 , щоб з її телефону викликати швидку. Він побачив ОСОБА_28 , яка живе в одному з ними будинку, коли вона йшла до їхнього під`їзду. Він розповів їй, що ОСОБА_11 в поганому стані, хрипить і треба викликати швидку. Зайшли у квартиру і ОСОБА_10 викликала швидку, яка приїхала приблизно через 10 хвилин. Він зустрів лікарів біля під`їзду. Лікарі подивилися ОСОБА_11 , зробили йому укол, а хвилин через 15-20 в присутності лікарів ОСОБА_11 помер. Лікарі викликали поліцейських, які приїхали приблизно через 20 хвилин. ОСОБА_11 поклали у "швидку" і повезли, а його забрали до Дніпровського ВП, де він давав пояснення. ОСОБА_31 і раніше бував у них вдома. Останній раз 4-5 місяців тому він телефонував йому, свідку, щоб зустрітися і випити разом, але без сина ОСОБА_11 , бо він був конфліктним. Про захворювання ОСОБА_31 і про те, що він інвалід дитинства, що у нього хворі руки він знає. Але ОСОБА_31 може своїми руками хватати і бити, він бачив як ОСОБА_31 своїми руками бив його сина. Він сам боявся ОСОБА_11 , бо той в нетверезому стані часто бив його за те, що він заподіяв смерть його матері. Сину він опір не чинив, коли той бив його. Коли ОСОБА_11 був п`яний, він часто йшов з квартири щоб той його не побив. Дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_46 , коли жила з ними в квартирі, часто заступалася за нього перед ОСОБА_11 . ОСОБА_11 , коли вип`є, задирався і до інших людей, часто бився. Він сину смерті не бажав. Хоронила ОСОБА_11 його бабуся.

Свідок ОСОБА_47 надав показання про те, що про загибель ОСОБА_19 він дізнався від дружини ОСОБА_48 , яка розповіла йому, що приїжджала бригада швидкої допомоги, а потім він помер. Від чого не говорила. Потім ОСОБА_46 розповідала, що була бійка у квартирі, що ОСОБА_31 вдарив ОСОБА_7 , той три дні лежав, швидку не викликали і він помер. ОСОБА_31 він знає приблизно 5 років, як неконфліктну людину, його складно роздратувати, спиртними напоями він не зловживав. ОСОБА_49 знав з 2002 року, як людину яка у нетверезому стані себе не контролювала, був конфліктним, останнім часом пив майже кожного дня, ставав агресивним. Останнім часом він уникав ОСОБА_11 , тільки на роботі з ним спілкувався. Знає, що ОСОБА_11 бив свою жінку. У нього, свідка, конфліктів з ОСОБА_31 не було, він бував в одній компанії з ОСОБА_7 та ОСОБА_31 у ОСОБА_13 вдома. ОСОБА_31 випивав, вів себе нормально, потім їхав додому. На досудовому слідстві його допитували у Дніпровському ВП, але протокол він не читав, просто підписав і все, говорив правду. ОСОБА_38 говорив йому, що ОСОБА_31 і ОСОБА_11 побились, що ОСОБА_11 три дні лежав, а він давав йому воду. Швидку не викликав, бо не було телефону. ОСОБА_31 він бачив після смерті ОСОБА_11 , той казав, що був у ОСОБА_7 , пішов від нього до ОСОБА_13 , але всі були живі. Про бійку ОСОБА_31 нічого не казав, говорив, що йому не відомо чому помер ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_50 надав показання про те, що він працював разом з ОСОБА_2 в охоронній фірмі «Цитадель». ОСОБА_31 працював там протягом 3-х місяців приблизно півтори чи два роки тому. Яка група інвалідності у ОСОБА_31 він не знав, про вади на ногах він не знав, а вади рук - бачив. Згідно своїх трудових обов`язків вони мили поли, чистили сніг, відкривали ворота. Вони працювали позмінно. Після закінчення його зміни ОСОБА_31 змінював його. В нетверезому стані він його не бачив, медичну комісію на роботі вони не проходили. За характером ОСОБА_31 адекватний, конфліктів з ним не було. Пошкоджень на обличчі у ОСОБА_31 він не бачив. ОСОБА_31 звільнили, коли дізнались про відкрите кримінальне провадження, але потім обіцяли взяти назад.

Свідок ОСОБА_51 надала показання про те, що вона і ОСОБА_4 прожили спільно 10 років по АДРЕСА_3 . В цій квартирі також проживав батько ОСОБА_11 - ОСОБА_38 . ОСОБА_11 був роботящим, але в нетверезому стані був агресивний, міг підняти руку на батька. Батько - ОСОБА_38 боявся ОСОБА_11 і ніколи його не займав, в разі конфлікту втікав з дому. З ОСОБА_31 знайома, бо разом з ОСОБА_7 бували в одній компанії, часто випивали у ОСОБА_52 з ОСОБА_31 , були нормальні стосунки, конфліктів не було. З ОСОБА_11 перестала жити з травня 2017 року, бо він з батьком почали дуже зловживати спиртним. Хто завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , від яких він помер, їй не відомо. Вона знайома також з ОСОБА_18 , яка не працює та любить випити. Їй повідомила знайома ОСОБА_53 , якій сказала ОСОБА_54 , що ОСОБА_11 помер. Коли вона приїхала до квартири, там були поліцейські, ОСОБА_38 та ОСОБА_10 . Їй повідомили працівники поліції, що ОСОБА_11 вбили. За день чи два до смерті, ОСОБА_11 приходив до неї і давав їй гроші на утримання їх сина - ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він був тверезий, тілесних ушкоджень на ньому не було. Їй не відомо, щоб ОСОБА_11 з кимось до цього бився. Зі слів ОСОБА_39 знає, що ОСОБА_31 з ОСОБА_11 побилися і, що ОСОБА_11 два дні лежав у квартирі. ОСОБА_10 казала, що вони сиділи в залі і ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_31 , а потім ОСОБА_11 і ОСОБА_31 пішли у іншу кімнату, в якій билися. ОСОБА_31 вийшов з кімнати, де вони билися, і сказав, що ОСОБА_11 довго не встане. Казала також, що потім ОСОБА_31 взяв пляшку з залишками горілки і пішов з квартири разом з нею. ОСОБА_38 залишався у квартирі, а через два дні він прибіг до неї і сказав, що ОСОБА_11 не встає. Тоді вона пішла до них та викликала швидку. Де і в якому стані був ОСОБА_11 , коли ОСОБА_10 виходила з квартири, вона в неї не питала. ОСОБА_38 не був на похованні ОСОБА_11 , бо бабуся нікому не телефонувала, а одразу з моргу повезла його на кладовище.

Свідок ОСОБА_56 надала показання про те, що з ОСОБА_2 вона знайома більше 5 років, зустрічалася з ним та підтримувала інтимні стосунки, зустрічаючись 1 або 2 рази на тиждень. 22 лютого 2018 року по телефону вона домовилась зустрітись з ОСОБА_2 . Зустрілися вони близько 19.00 години і пішли в гості до ОСОБА_57 , яка живе на 5 мікрорайоні. ОСОБА_31 був напідпитку, на ньому тілесних ушкоджень, синців вона не бачила, він був у звичайному стані. У ОСОБА_58 вони розпивали горілку, яка була в неї в квартирі. ОСОБА_31 з собою горілку не приносив. Приблизно о 20.30-21.00 годині вони пішли з ОСОБА_31 до нього додому. До ранку вона була у нього, а вранці близько 07.00 години поїхала. ОСОБА_31 казав їй, що був у ОСОБА_7 , про конфлікт не розповідав. Раніше вона разом з ОСОБА_31 також 2 - 3 рази була в квартирі у ОСОБА_7 . Сварок між ОСОБА_9 та ОСОБА_31 вона не бачила. 25 чи 26 лютого 2018 року їй телефонував ОСОБА_31 , переживав та повідомив, що ОСОБА_4 загинув, а його в цьому обвинувачують. Після тих подій вона з ним не спілкувалась, жила у Дніпрі. Їй не відомо, щоб ОСОБА_31 з кимось конфліктував.

Свідок ОСОБА_59 надала показання про те, що вона є Дружиною ОСОБА_2 і вони спільно проживають. 25 лютого 2018 року її допитував слідчий у Дніпровському ВП про чоловіка у зв`язку з бійкою, що хтось від його побоїв помер. Вона працювала в ніч з 20.00 години 22 лютого 2018 року до 07.00 години 23 лютого 2018 року. 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 на роботі не був, бо була не його зміна. 22 лютого 2018 року з квартири вона вийшла о 19.00 годині, а він вийшов о 19.30 годині, про що він її повідомив по телефону. Коли він повернувся додому вона не знає. Вона його побачила вдома о 07.30 годині 23 лютого 2018 року, коли прийшла з роботи. Речі його були чисті і цілий день він провів вдома. На чоловікові вона не бачила ніяких синців, подряпин. Вона зверталась у службу безпеки, де писала заяву на працівника поліції Перехреста і ще одного поліцейського, які приблизно через тиждень після її допиту прийшли до неї додому і вимагали 3000 доларів США за те, що чоловіка не притягнуть до кримінальної відповідальності, перероблять експертизу. Чоловік в той час знаходився на роботі. Про те, що він в ніч з 22 на 23 лютого 2018 року чоловік приводив у квартиру іншу жінку їй стало відомо від нього, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується також дослідженими судом документами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018040790000308, які є доказами у справі.

Протоколом огляду місця події з план-схемою та фототаблицею від 24.02.2018 року, згідно якого з 14.30 години до 17.30 години була оглянута двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Вхідні двері спальні зняті з петель та приставлені до лутки дверей. В спальні з права знаходиться диван, на якому розкидані простирадло, подушки, ковдра, одяг. Далі розташована шафа, на полиці якої знаходиться розбите дзеркало. Н підлозі знаходився труп ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в положенні лежачи на спині. Під головою трупа знаходилась подушка. Одягнений: джемпер вовняний чорного кольору, футболка бавовняна чорного кольору, штани джинсові темно-сірого кольору, труси бавовняні сірого кольору. З отвору роту на зовні знаходилась трубка для інтубації. Навколо правого ока багровий синюшний синець з нечіткими жовтуватими контурами. Побідні синці розташовані на обох вушних раковинах. На правій підочній ділянці лінійне садно темно-червоного кольору вище рівня шкіри. Подібні садна розташовані на правій щоці, в ділянці кута нижньої щелепи праворуч (а.с. 11а-18 т.2).

Згідно Лікарського свідоцтва про смерть №257 від 26.08.2018 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.39 т.2)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2018 року з фототаблицею (а.с. 44-47) за участі свідка ОСОБА_5 , вона в присутності понятих та судово-медичного експерта, за допомогою статиста, пояснила та показала яким чином ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . При цьому вказувала, що сам момент спричинення тілесних ушкоджень вона бачила з дверного отвору коридорного приміщення квартири, при цьому потерпілий лежав на підлозі на животі, голова повернута в правий бік до стіни, руки вздовж тіла, ноги рівно, а ОСОБА_31 стояв, нахилившись над ним та прямою правою рукою наносив удари кулаком десь в область спини або голови, куди саме вона пояснити не може, бо із-за спини ОСОБА_31 їй не було видно. Ударів було близько 5, вони були глухі. Після побиття потерпілий лежав на підлозі в тій же позі, а ОСОБА_31 пішов з квартири. В той день 22.02.2018 року під час розпивання спиртних напоїв на обличчі у ОСОБА_4 вона жодних тілесних ушкоджень не бачила.

Висновком експерта №257-Е від 26.02.2018 року (а.с. 64-69), підтверджується, що при дослідженні трупа ОСОБА_19 знайдено крововиливи під оболонки та в речовину мозку, 2 крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, 5 саден та 6 синців обличчя, крововилив та 2 рани у слизову верхньої губи, 3 синця правої верхньої та 1 синець лівої верхньої кінцівок. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. Давність утворення пошкоджень близько 2-3 доби до настання смерті. Смерть його настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки й речовину мозку та ускладнилася набряком мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не були виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Смерть його настала близько двох діб до дослідження трупа у морзі та може відповідати - 24.02.2018 року.

Згідно висновком експерта №257-Е-2 від 22.03.2018 року (а.с. 70-72), смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами від оболонки й речовину мозку та ускладнилася набряком мозку, про що свідчать: виявлені пошкодження та дані судово-гістологічного дослідження. При дослідженні трупу знайдено: крововиливи під оболонки та у речовину мозку, 2 крововилива у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, 5 саден та 6 синців обличчя, крововилив та 2 рани у слизову верхньої губи; 3 синця правої верхньої та 1 синець лівої верхньої кінцівок. Виявлені пошкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, предметів (про що свідчить: характер та локалізація пошкоджень, наявність синців, саден, ран. Давність утворення пошкоджень близько 2-3 діб до настання смерті (про що свідчить ступень виразності запальної реакції тканин в місцях пошкоджень, яка встановлена при судово-гістологічному дослідженні - крововиливи зі слабко та помірно вираженою макрофагально - круглоклітинною реакцією з переважанням макрофагів в ексудаті без утворення сидерофагів) та може відповідати часу, який вказаний у постанові - 22.02.2018р близько 18.00год. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Виявлені синці верхніх кінцівок - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину: «…Трупні плями … свого кольору не змінюють. (09.15 год. 26.02.18р)…», вважаю, що смерть його настала близько 2-х діб до дослідження трупа у морзі та може відповідати - 24.02.18 р.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.2018 року з фототаблицею (а.с. 103-108), за участю потерпілого ОСОБА_3 , він в присутності понятих, на місці події - у квартирі АДРЕСА_2 , показав де саме відбувалась подія - у спальній кімнаті навпроти входу у квартиру, при цьому він пояснив, що все, що відбувалось він спостерігав, стоячи у дверному пройомі, на відстані не більше 1 м від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Далі, за допомогою статиста, він показав, в якому положенні знаходився ОСОБА_4 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , головою в бік до вікна, перпендикулярно входу. Після цього,на пропозицію слідчого, він з працівниками поліції вирушили до приміщення Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ, де ОСОБА_3 , за участі статиста та судово-медичного експерта, пояснив, що бачив, як ОСОБА_2 наніс сину ОСОБА_4 удар кулаком у праве око, потім кулаком лівої руки в область губ, після чого ОСОБА_4 впав на коліна, а ОСОБА_2 , вставши над ним, став наносити удари кулаками в область голови, а саме близько 8-10 ударів у ліву та праву частину голови, при цьому ОСОБА_4 знаходився у положенні «лежачи на животі», а сам він спостерігав за всім, стоячи позаду у дверному пройомі. ОСОБА_3 на статисті показав, що удари були нанесені у ліву частину голови - скроневу ділянку, у вухо, нижню щелепу та праву частину голови в аналогічних місцях. ОСОБА_4 на підлогу не падав та головою не вдарявся. Після побиття ОСОБА_4 залишився лежати у такому ж положенні, не вставав та не виходив з кімнати.

Висновком експерта №257-Е-Д від 27.03.2018 року (а.с. 110-112 т.2) підтверджується, що враховуючи характер та локалізацію ушкоджень у ОСОБА_4 , вони могли утворитись за механізмом, як вказано у протоколах проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №405/Н від 10.04.2018 року (а.с. 164-165 т.2) при дослідженні крові трупа ОСОБА_19 в зразку, висушеному на марлевому тампоні, виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновків експерта: №398/Н від 06.04.2018 року (а.с. 151-153 т.2), №399/Н від 06.04.2018 року (а.с.155- 158 т.2), №397/Н від 06.04.2018 року (а.с. 160- 162 т.2) на марлевому тампоні №1 зі змивом з сліду бурого кольору на стіні ) об`єкт №1), на спортивних штанах потерпілого ОСОБА_19 , на двох марлевих тампонах - змивах з долоней рук потерпілого ОСОБА_4 , вилучених 24.02.2018 року під час огляду місця події та трупа по АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові людини, походження якої не виключено від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 в тому числі як від потерпілого ОСОБА_4 , так і від іншої особи з такою ж груповою характеристикою крові.

Згідно висновку експерта №431 від 25.04.2018 року (а.с. 167-168 т.2) в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_4 наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу непридатні для діагностики.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_60 надав показання про те, що підтримує всі три судово-медичні висновки. Більш точно вказати час заподіяння тілесних ушкоджень, ніж зазначено у п. 3 висновку експерта № 257-Е-2 від 22 березня 2018 року (а.с 71), він не може. Смерть настала близько 2-х діб до дослідження трупу. Дослідження відбулось 26 лютого 2018 року, отже смерть настала - ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тілесні ушкодження були отримані за 2-3 доби до настання смерті, тобто це могло бути 21-22 лютого 2018 року. Більш точно відповісти не може через відсутність дослідження трупа на місці події. Якщо він помер в присутності лікарів, то смерть констатує лікар швидкої медичної допомоги. При наявності черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки мозку не виключається можливість виконання активних дій потерпілим. Механізм утворення тілесних ушкоджень зазначений у п. 1 висновку експерта № 257-Е від 26 лютого 2018 року. Експерт не може встановити, яким конкретно предметом наносились тілесні ушкодження через відсутність експертних даних. Тупим твердим предметом напівжорсткої конструкції може бути рука і нога людини. У нападника могли залишитись тілесні ушкодження на руках, а могли і не залишитись. Це залежить від того, якою частиною руки наносились удари, як саме, від шкіри людини.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними (за виключенням показань обвинуваченого ОСОБА_2 ), а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

При оцінці доказів суд критично оцінює показання ОСОБА_2 стосовно того, що 22.02.2018 року у квартирі АДРЕСА_2 він не наносив ніяких ударів та тілесних пошкоджень ОСОБА_4 , а також не говорив наступного дня по телефону ОСОБА_5 щоб вона не розповідала ОСОБА_61 , який був у стані алкогольного сп`яніння, про те, що він його побив.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає неправдивими, надуманими з метою захисту від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні та з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які вони давали в процесі слідчих експериментів за їх участі, а також в судовому засіданні про те, що вони знаходилися квартирі АДРЕСА_2 , де в кімнаті разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_29 вживали горілку, були очевидцями коли ОСОБА_4 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_2 , після чого вони обидва почали тягати та штовхати один одного, потім обидва пішли в коридор та перемістилися у спальну кімнату, звідки вони, свідки, чули звуки глухих ударів по тілу, а потім, підійшовши до дверей спальні, в якій не було включене освітлення, через дверний отвір бачили як повернутий до них спиною ОСОБА_2 , нагнувшись над лежачим на підлозі ОСОБА_4 , наносив йому удари кулаками по голові чи по спині, після чого вийшов з тієї кімнати, сказавши, що ОСОБА_4 більше нікого не займатиме, та, забравши пляшку з недопитою горілкою, пішов з квартири, а ОСОБА_4 залишився лежати в спальній кімнаті на підлозі. ОСОБА_5 вказувала також, що вранці наступного дня їй телефонував ОСОБА_2 та запитав «як там ОСОБА_41 » та попросив її не розповідати ОСОБА_42 хто його побив, а вона відповіла, що ОСОБА_11 був п`яний і не пам`ятатиме хто його побив.

У суду немає підстав сумніватися в правдивості показань вказаних свідків, які були детальними та послідовними на протязі досудового слідства і в суді, узгоджуються з іншими доказами у справі, в тому числі з висновком експерта №257-Е-Д від 27.03.2018 року (а.с. 110-112 т.2) стосовно того, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, як вказано у протоколах проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також з висновком експерта №257-Е-2 від 22.03.2018 року (а.с. 70-72) щодо причини смерті ОСОБА_4 та давності утворення пошкоджень близько 2-3 діб до настання смерті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснював, що він зразу чи наступного дня не викликав "швидку допомогу" до сина, бо не думав, що будуть такі наслідки, думав, що ОСОБА_11 покращає і все пройде, бо бувало, що ОСОБА_11 і раніше лежав, відходячи від горілки.

При ухваленні вироку суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника стосовно того, що ОСОБА_2 , який є інвалідом 2-ї групи, у зв`язку з наявними у нього вродженими вадами рук та ніг не міг заподіяти ОСОБА_4 виявлених у нього тілесних пошкоджень.

Вказані твердження сторони захисту спростовуються Висновком експерта № 76 від 24.04.2018 р., - комісійної судово-медичної експертизи КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (142-149 т.2) про те, що у ОСОБА_2 мало місце уроджене недорозвинення обох стоп, укорочення їх, на правій стопі відсутність всіх пальців (агенезія фаланг пальців правої стопи, першого пальця лівої стопи, аномалія форми плюсневого відділу правої стопи); уроджене недорозвинення обох кистей - брахідактилія, більш виражено справа (дисплазія середніх фаланг, аплазія нігтьових) з порушенням усіх видів захватів пальцями кистей.

3 урахуванням виявлених аномалій розвитку і порушень функцій захвату пальцями кистей, аномалій розвитку нижніх кінцівок у ОСОБА_2 зберігається можливість до нанесення ударів руками (передпліччями, ліктьовими згинами), кулаками, ногами (гомілками, колінними суглобами), стопами.

Враховуючи наявність та характер виявлених тілесних ушкоджень (синці, садна, крововиливи під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, дві поверхневі забійні рани, відсутність переломів кісток черепа та лицьового скелету) у трупа ОСОБА_4 , які призвели до розвитку черепно-мозкової травми, комісія експертів вважає, що вказані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів напівжорсткої конструкції, з силою достатньою для їх виникнення, тобто не виключає можливості спричинення встановлених тілесних ушкоджень руками, кулаками, ногами, стопами нападаючого.

Вказаний вище висновок комісійної судово-медичної експертизи, відносно того, що у ОСОБА_2 зберігається можливість до нанесення ударів руками (передпліччями, ліктьовими згинами), кулаками, ногами (гомілками, колінними суглобами), підтверджується тим також тим, що, не зважаючи на інвалідність, вінміг своїми руками виконувати фізичну роботу (мити підлогу, чистити сніг, відкривати ворота і т.п.), як вказував про це у суді свідок ОСОБА_50 , який позмінно працював з ОСОБА_2 .

Суд також не погоджується з заявою захисника щодо визнання недопустимим доказом вказаного вище висновку комісійної судово-медичної експертизи через те, що не всі експерти, які приймали участь у її проведенні включені до Єдиного реєстру атестованих судових експертів, а документи, які були надані на дослідження експертам були отримані слідчим не на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно п.1.5 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року, без додаткового узгодження з особою, що призначила

експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть бути залучені професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств.

В ч.2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом витребування та отримання документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб.

При оцінці вказаного висновку комісійної судово-медичної експертизи суд не приймає до уваги зауважень сторони захисту відносно того, що висновки вказаної експертизи є не об`єктивними, бо обвинувачений ОСОБА_2 не оглядався експертами. Вказані твердження спростовуються самим Висновком, де зазначено про огляд ОСОБА_2 та про виявлені у нього при цьому вади рук і ніг (а.с.147 т.2).

Суд вважає належними та допустимими доказами зазначений вище висновок комісійної судово-медичної експертизи, а також витребувані та отримані слідчим документи, на підставі яких проводилася вказана експертиза.

Суд вважає, що наносячи множинні удари по голові ОСОБА_4 , в тому числі, коли той лежав на підлозі та не чинив ніякого опору, обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлював, що тим самим завдасть потерпілому тілесні ушкодження і може заподіяти тяжку шкоду його здоров`ю, та свідомо припускав її настання.

Вказане підтверджується тим, що виходячи з квартири, де після отримання тілесних ушкоджень лежав на підлозі потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_2 говорив, що ОСОБА_4 довго не встане та більше нікого не займатиме, як про це вказували в суді свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_51 .

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 в результаті сварки з ОСОБА_4 на ґрунті виниклої неприязності до нього, наніс йому множинні удари в голову та в інші частини тіла, заподіявши закриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки й речовину мозку та ускладнилася набряком мозку, що відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, що в даному випадку призвела до смерті ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, суд відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_2 скоїв злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий.

ОСОБА_2 раніше не засуджувався, одружений, задовільно характеризується за місцем проживання та позитивно характеризувався за місцем роботи в ТОВ «ОК «Цитадель», де працював охоронником, є інвалід ІІ групи з дитинства, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра.

Обставин, що пом`якшують, чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з моменту його затримання для відбування покарання, після набрання вироком законної сили.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1716,00 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень за проведення у справі судової трасологічної експертизи № 26/4.6/422 від 06.04.2018 року.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040790000308 спортивні штани потерпілого ОСОБА_4 , опечатані у спецпакет 3278412, що передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 003089 від 30.05.2018 року (номер книги обліку 103, порядковий №552), - передати потерпілій ОСОБА_1 ;

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018040790000308 (а.с.198), вилучені 24.02.2018 року під час огляду місця події: квартири АДРЕСА_2 об`єкти: змиви речовини бурого кольору, опечатані у паперовий пакет; 6 відбитків пальців рук на дактилоплівці, опечатані у спецпакет 3955579, зрізи з рук потерпілого ОСОБА_4 , опечатані у паперовий пакет; змиви з рук ОСОБА_4 , опечатані у паперовий пакет, осади з об`єктів експертиз, опечатані у паперовий пакет, дактокарту з відбитками пальців рук та долоней потерпілого ОСОБА_4 , опечатану у спецпакет 2171050, які передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 003089 від 30.05.2018 року (номер книги обліку 103, порядковий №552), - знищити.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя Г.А. Байбара