Ухвала суду № 97772406, 18.06.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/355/21

Номер провадження 6/167/19/21

У Х В А Л А

про повернення заяви

18 червня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т. вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07 травня 2021 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100354106554, яке повернулось на адресу суду, копію ухвали для виконання, отримано особисто за довіреністю ОСОБА_3 – 19 травня 2021 року .

Проте, ні в строк, визначений ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 07 травня 2021 року, ні станом на день винесення даної ухвали, заявник недоліки визначені зазначеною ухвалою суду не усунув, будь-яких документів до суду не подав.

Згідно з ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України не врегульовані вимоги щодо повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху, а тому, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 цього Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги визначаються загальними нормами, зокрема, ч. 3 ст. 185 ЦПК.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином встановлено, що заявник тривалий час не цікавиться станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення заяви без руху не виконав, недоліки заяви не усунув.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В контексті цього, залишення заяви без руху та в подальшому повернення заяви з підстав не усунення недоліків заявником не може розглядатись, як порушення "права на справедливий суд".

Ураховуючи наведене, доходжу висновку, що заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 18 червня 2021 року.

Суддя І. Т. Гармай