Вирок № 97772273, 17.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/527/16-к

Провадження № 1-кп/161/238/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

суддів Пахолюка А.М., Черняка В.В.,

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015030110001227 від 06 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сереховичі Старовижівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, востаннє судимого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та штрафу у розмірі 1000 грн., відбув покарання у виді позбавлення волі 04 вересня 2018 року та штраф сплатив 23 квітня 2021 року,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурорів Демчишина І.П., Марценюка І.О., Москаля І.О., Поліщука С.В.,

потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Гандзюлевича Я.А., Сорокопуда М.О.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 30 вересня 2015 року, приблизно о 16 год., усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті знайомій ОСОБА_3 та заволодіння її майном, з корисливих мотивів, з метою неповернення останній боргу в сумі 300 грн., за взяті для реалізації 3 (три) футболки, вартістю 100 грн., кожна, та з метою вподальшому заволодіння особистими речами потерпілої, шляхом обману, заманив її у безлюдне місце - лісосмугу, що в кінці АДРЕСА_3 , де вчинив раптовий напад на останню поєднаний із насильством, яке виразилося у нанесенні не менше 4-х ударів по тілу ОСОБА_3 , при цьому, застосував предмет з колюче-ріжучими властивостями, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран, а саме: шиї 1 -го, лівого плеча 1- го, тулуба - поперекової ділянки 2-х з розвитком масивної крововтрати, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 18 листопада 2015 року, за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, чим заподіяв смерть ОСОБА_3 , яка настала від вищезазначених множинних колото-різаних ран.

Усунувши перешкоду доступу до матеріальних цінностей ОСОБА_3 , шляхом вбивства останньої, ОСОБА_1 заволодів належними їй мобільним телефоном марки "LENOVO-S820", вартістю 2000 грн., з двома сім-картками вартістю 15 грн., кожна та ключами від квартири, де проживала потерпіла по АДРЕСА_4 та вподальшому, керуючись єдиним продовжуваним умислом на заволодіння майна, проник у вищезазначену квартиру, звідки викрав нетбук марки "Асег Асріге Оnе 722-С6Сkk", с/н LUSFTOС07521617DА93400 в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 3475 грн., а всього заволодів майном ОСОБА_3 , з врахуванням неповернутого боргу, на загальну суму 5790 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України визнав частково та показав, що напад з метою заволодіння майном повністю не визнає, а щодо вбивства зазначив, що дійсно, того дня, побачив ОСОБА_4 з дівчиною. Вони всі разом їхали в маршрутці до ОСОБА_4 . ОСОБА_4 пересів до ОСОБА_5 , а потім вони всі разом на зупинці вийшли. На вулиці Павляшик почав сваритись з дівчиною, тягнув її за сумку, а потім вдарив її. Пам`ятає, що був один удар, але чим не пам`ятає. Він повернувся і побачив в ОСОБА_4 в руках жіночу сумку. Підійшов блище, приблизно на відстань 5 м. і звернув увагу, що на Насті кров, але ОСОБА_4 десь не було. Внаслідок цього, злякався, сів в маршрутку, поїхав купив пачку цигарок та закурив, а також в смітник біля магазину викинув загорнуту в пакет порожню пляшку. Також показав, що купував в ОСОБА_5 футболки, але гроші за них віддав на наступний день. Ніколи не був у потерпілої в квартирі. Ввечері того дня, зустрівся з ОСОБА_4 на " ОСОБА_6 ", той дав йому нетбук та телефон і сказав здати в ломбард. Про конфлікт з ОСОБА_5 вони тоді не говорили, а також про те, звідки ці речі. На наступний день, він зустрівся з ОСОБА_7 , вони разом пішли здати нетбук в ломбард. Куди дів телефон не пам`ятає, але через ОСОБА_7 . Гроші, що отримав за речі нікому не віддавав. Для чого ОСОБА_4 дав йому техніку його не питав. Зазначив, що ножі точив приблизно один раз в місяць, того дня їх не брав, але де і як зник ніж, яким вбили ОСОБА_5 не знає. Як з`явилась кров потерпілої на його одязі теж не розуміє, а того дня просто пішов до знайомого прати свій одяг, бо в нього не було пральної машинки. Чи переміщали тіло не знає, хто прикрив його гілками також не знає, адже він пішов, а ОСОБА_4 з дівчиною лишились двоє. Кається в тому, що раніше брехав та здав в ломбард речі. Того дня, як його затримали працівники міліції, йому погрожували, що затримають і його дівчину ОСОБА_8 . В нього не було іншого виходу, як брехати. Всі пояснення писав міліцейський працівник, а він підписував зранку, в стані алкогольного сп`яніння, бо його напоїли в міліції. На наступний день, його привезли на відтворення, він прочитав написані пояснення та потім адвокат йому сказав, щоб на все він говорив ст. 63 Конституції України. Зазначав, що його вина в тому, що не повідомив працівників міліції про те, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_5 . Раніше говорив інші покази, бо на нього тиснули працівники міліції, а в апеляційному суді брехав, бо боявся, щоб його не засудили довічного позбавлення волі.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, його винність у інкримінованих йому органами досудового розслідування злочинах, також повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 , батько загиблої, суду показав, що в ніч з 29 на 30 вересня 2015 року він востаннє розмовляв з донькою ОСОБА_9 . Вона була дуже позитивною дівчиною, будувала плани на майбутнє. Проживала на той час в м.Ковелі з ОСОБА_10 . Займалася продажем товару в Інтернеті, періодично він їй перераховував на картку кошти на життя. Донька мала нетбук, якого купував їй особисто, а також у неї був мобільний телефон. Зазначив, що конкретні обставини вбивства доньки йому відомі тільки від працівників міліції. Коли сталась дана подія, його син ОСОБА_3 їздив на впізнання ОСОБА_5 . Просив призначити обвинуваченому суворе покарання у виді довічного позбавлення волі, при цьому, поданий цивільний позов підтримав.

В суді свідок ОСОБА_3 , брат загиблої, показав, що з сестрою часто спілкувався в соцмережах. Про те, що вона проживає в м. Ковелі знав. Вона мала нетбук, який їй придбав батько та мобільний телефон. ОСОБА_5 займалась продажем товару в Інтернеті, зокрема, тенісок та футболок. Доходи в неї були не стабільні. Він не знав, що трапилось, але коли його покликали на впізнання дівчини, то здогадався.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що на початку квітня 2015 року він випадково познайомився з ОСОБА_5 , яка помилилася номером мобільного. Пізніше поїхав до неї у Львів, а з кінця квітня вона переїхала в Ковель і вони почали разом проживати у його квартирі. Із речей з собою привезла пальто, нетбук та мобільний телефон. Вона займалася купівлею та продажем речей через Інтернет. Крім того, її батько періодично перераховував на її картку гроші. 14 серпня 2015 року виїхав на полігон, а ОСОБА_5 залишилася жити в квартирі. Востаннє розмовляв з нею 29 чи 30 вересня 2015 року, приблизно після обіду, вона говорила що їде одиничкою на Ватутіна чи в кінець вулиці, чи на останню зупинку з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , щоб забрати 300 грн. за продані три футболки. Говорила, що ОСОБА_14 сказав, що там їх буде хтось чекати. Він передзвонив десь через 30 хв., вона спочатку не брала телефон, потім було чутно шурхіт, а потім телефон вимкнули. ОСОБА_5 була спокійною, весь час проводила вдома, а з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 познайомилась, як він вже був на полігоні.

Свідок ОСОБА_15 , мати обвинуваченого, суду показала, що син навчався Машинобудівному технікумі, працював на різних роботах. 30 вересня 2015 року привітав її з днем ангела. 03 жовтня 2015 року приїжджав в село, допомагав по господарству. Також, 05 жовтня 2015 року знову приїжджав в село разом з сестрою, брав продукти харчування. Вони іноді давала сину гроші. Проживав разом з ОСОБА_12 , вони винаймали житло. Їздив на заробітки в Росію , а потім працював на будівництві та встановлював опалювальні котли.

В суді свідок ОСОБА_17 , показала, що загибла ОСОБА_5 проживала з її сином в

їх квартирі приблизно з кінця квітня чи травня 2015 року. Коли сина мобілізували 14 серпня 2015 року вона жила в квартирі одна, щоденно розмовляла з нею по телефону. Сусіди ніколи не скаржилися на неї, чула лише що до неї іноді приходить подружка з своїм хлопцем. За характером була дуже хорошою, світлою людиною. Наприкінці вересня 2015 року вона збиралася знову виїхати до Львова , але син попросив залишитися на деякий час. Говорила їй про те, що має забрати 300 грн. за продані теніски, за якими має їхати з ОСОБА_8 і ОСОБА_19 в кінець вулиці Ватутіна. 30 вересня 2015 року в першій половині дня розмовляли з нею, а після обіду уже не могла додзвонитись. У вівторок чи середу зателефонувала старшій доньці та повідомила про те, що відсутній зв`язок з ОСОБА_5 , тому передала для неї ключ від квартири і попросила туди піти. Донька пішла і розповіла, що в квартирі були складені речі, стояло відро з ганчіркою, тому у неї склалося враження про те, що ОСОБА_5 раптово кудись пішла, звернула увагу на відсутність її нетбука, окрім нетбука у ОСОБА_5 ще був мобільний телефон. Востаннє бачила ОСОБА_5 29 чи 30 серпня 2015 року коли приїздила на весілля до хрещенниці. Ключ від квартири був у неї, меншої доньки та сина, останній залишив його ОСОБА_5 . В міліцію з приводу зникнення ОСОБА_5 не зверталася, так як її відрадили це робити знайомі, адже вона їй ніхто. В п`ятницю від племінниці дізналася про те, що ОСОБА_5 оголошена в розшук, після цього приїхали працівники міліції та повідомили про загибель дівчини.

Свідок ОСОБА_20 , сестра ОСОБА_11 , суду показала, що була знайома з ОСОБА_5 . Коли їй зателефонувала мати і сказала, що немає зв`язку з ОСОБА_5 , то передала ключ від їх квартири. Вони разом з чоловіком пішли туди. Коли зайшли в житло, то в неї склалось враження, що загибла кудись несподівано вийшла. В квартирі не було закінчено прибирання, оскільки стояло відро з ганчіркою, були перевернуті табуретки, частково прибрано, в приміщенні зали відчинено вікно. В залі розкладені речі ОСОБА_5 , стояв рюкзак, на підвіконнику лежали дві карточки з стартового пакету, а на столику блокнот. Її чоловік написав записку, що її шукають, нехай дасть про себе знати і вони пішли. Раніше бачила, що у ОСОБА_5 був нетбук та мобільний телефон, але на той час їх в квартирі не було.

Допитаний свідок ОСОБА_21 суду показав, що в 2015 році він надавав працівникам міліції оптичний носій інформації диск з камер відеоспостереження за входом в магазин продуктів по вул. Брестській, буд. 111а . Дійсно в дворі магазину є контейнер для вивозу сміття, яке вивозять приблизно 2 рази в тиждень.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що знайомий з ОСОБА_1 , але вони ніколи не дружили. 30 вересня 2015 року в період часу з 13 до 15 год. він повертався з району "Черемушок" маршрутним автобусом на Бахів-2, де проживає у батьків. На зупинці поблизу магазину "Вечірній" в салон зайшов ОСОБА_1 , якого знав приблизно з липня 2015 року. В салон увійшло багато пасажирів, ОСОБА_1 сів на вільне поряд місце. По дорозі вони розмовляли між собою і він говорив про те, що їде до швагра на вул. Ватутіна. На зупинці поблизу ринку вийшло багато пасажирів і ОСОБА_1 кудись пересів. Коли вийшов на кінцевій зупинці в районі Льонзаводу, перейшов на іншу сторону вулиці, озирнувшись побачив ОСОБА_1 з дівчиною. Зупинився аби припалити і коли ті підійшли до нього, познайомився з дівчиною та пригостив обох цигарками. Дівчина була середнього зросту, приємної зовнішності, зачіска "під каре" чи мала вона речі не пригадує. Був здивований чому ОСОБА_1 не вийшов раніше, так як район вул. Ватутіна вже проїхали і з даної зупинки можливо пройти або ж в с. Бахів або ж в селище, яке називають Бахів-2, де він проживав у батьків. ОСОБА_1 з дівчиною пішли наліво, а він прямував направо. Сприйняв їх як пару, можливо, закоханих, спершу прийняв їх за подружжя і вважав, що швагро про якого говорив ОСОБА_1 брат дівчини, але останній сказав йому, що ОСОБА_3 не є його дружиною. Йдучи стежкою ОСОБА_1 , залишивши їх позаду розмовляв з кимось по телефону, самої розмови не чув, оскільки розмовляв з ОСОБА_3 . Після розмови ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3 про те, що все нормально і будуть гроші, мова йшла про 300 чи 400 грн. Пройшов з ними метрів 300-600 до роздоріжжя, звідки мав повернути направо аби вийти до будинку батьків. При відтворенні обстановки і обставин події звернув увагу на те, що тіло вбитої знаходилося на деякій відстані ближче до роздоріжжя, тобто туди потрібно було повернутися назад. Пізнаше чув про те, що в ліску знайшли вбиту дівчину. Через два тижні зустрів в місті поблизу кладовища ОСОБА_7 та ОСОБА_22 . Розмовляли про вбиту, дізнався про те, що ОСОБА_1 затримали працівники міліції та розповів їм про те, що ОСОБА_1 і незнайома дівчина їхали з ними автобусом. ОСОБА_22 сказала, що міліція її також підозрює в причетності до вбивства. Підтвердив, що все дійсно так було, як зазначено в протоколах слідчих дій. Жодного тиску чи погроз ні від кого не було. Жодного відношення до вчинення злочину немає, а ОСОБА_1 почав його оговорювати, бо він вживає наркотичні засоби.

Допитана свідок ОСОБА_23 , сестра обвинуваченого, показала суду, що 28 вересня 2015 року їй зателефонував ОСОБА_1 , який запропонував придбати для чоловіка по 50 грн. футболки. Він повідомив, що їх привіз ОСОБА_24 з ОСОБА_25 . Вона погодилась. Приблизно через 2 години ОСОБА_26 приніс три футболки, дві чорні і одну блакитну. Вони купила їх, але за 140 гривень, бо більше не було. Потім ОСОБА_27 зателефонував і запитав чи сподобався їй товар. Пізніше одну з придбаних футболок віддала слідчому.

Свідок ОСОБА_28 повідомив суду про те, що його дружина приблизно за тиждень до затримання ОСОБА_13 в 2015 році придбала три нові футболки. В кого саме купила вже не пам`ятає. Пізніше, після події, до них прийшла ОСОБА_29 , дівчина ОСОБА_13 , і повідомила, що його затримали. Не пам`ятає хто точно, але йому розповідали, що ці три футболки від дівчини, яку вбили.

Допитаний свідок ОСОБА_30 показав, що в той день, восени, їхав в напрямку м. Ковель. Біля Льонзаводу, його авто зупинив чоловік старшого віку, який повідомив, що виявив труп та попросив викликати поліцію. Він разом з ним пішов в лісосмугу, за автобусною зупинкою під гіллям лежав труп. Приблизно на відстані 5 метрів було видно, що під гіллям щось лежить чи людина чи манекен. Чоловік палицею підняв гілля, і він побачив що це труп, тоді викликав міліцію. На вбитій була при піднята кофта та видно тіло. В нього склалось таке враження, що тіло хтось прикрив умисно.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що восени, приблизно 4 роки тому, десь в 2015 році, повертаючись з лісу, де збирав гриби, неподалік зупинки автобуса, в гущавині побачив труп жінки, прикиданий гіллям та листям. Було видно праву сторону тіла, яка була напівоголена та видно подряпини і порізи. Вийшов на дорогу, зупинив авто, водій якого зателефонував в міліцію.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що в той період ОСОБА_24 сам зателефонував йому, запропонував придбати телефон. Він його купив, але вже точно модель телефону та суму, яку заплатив не пам`ятає.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_1 приблизно в 2015 році запропонував йому продати мобільний телефон його знайомого за 350 грн. Пам`ятає, що в телефоні був побитий екран. Він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_32 , який купив в нього телефон. Майже всю отриману суму віддав ОСОБА_1 . Вказаний телефон був без карточки, у ньому не було фото та записаних телефонних номерів. Також, зазначив, що за проханням ОСОБА_1 відносив його сестрі три футболки. Пізніше разом з ОСОБА_13 ходив в ломбард "Скарбниця", де той отримав за нетбук декілька сотень гривень, бачив що нетбук темного кольору. ОСОБА_1 сказав, що нетбук його знайомого чи брата. ОСОБА_1 приносив йому точити ножі, приблизно 8 штук, але коли саме це було сказати не може. Один з ножів був з дерев`яним руків`ям. Також ОСОБА_1 приходив прати речі. Всі ці події стались протягом кількох днів, але достеменно вже все не пам`ятає. Пізніше працівники міліції йому повідомили, що ОСОБА_27 вбив дівчину.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що обвинувачений винаймав житло в нього. Коли обвинувачений та його подруга вселялися в квартиру, то заходив туди і бачив, що з речей у них було лише два пакети, нетбука в них не було. Платив за житло ОСОБА_1 не вчасно, в нього були борги. Був присутній під час проведення обшуку чи огляду в квартирі. Працівники міліції вилучали телефони і картки. Приблизно за тиждень до обшуку ОСОБА_27 повернув борг.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що пам`ятає ОСОБА_1 , як клієнта. Раніше працював оцінювачем у ломбарді по вул. Сагайдачного, 6а в м. Ковелі . Обвинувачений тоді приніс нетбук темного кольору з зарядним пристроєм, він оцінив його приблизно в 1000 грн., але вже точно не пригадує. Особисто оформляв відповідні договори, вносив в них паспортні дані ОСОБА_1 , вказаний в них час відповідає реальному.

Допитана свідок ОСОБА_22 суду показала, що разом з ОСОБА_1 в 2015 році винаймали житло та проживали разом. За оренду платив ОСОБА_27 , він возив цигарки до Польщі, йому фінансово також допомагали батьки. З ОСОБА_3 їх познайомила ОСОБА_35 , яка була знайомою обвинуваченого. В квартирі ОСОБА_5 була двічі, а ОСОБА_27 не був жодного разу. В той період, точно не пам`ятає, ОСОБА_3 запропонувала їй придбати три футболки за ціною 100 грн. кожна. Після чого, вона зателефонувала ОСОБА_13 і сказала, щоб той пішов їх і забрав, а також сказала адресу ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_27 взяв футболки, то вони домовились про те, що гроші віддасть пізніше. Через деякий період він казав, що віддав кошти, але того дня до де неї зателефонувала ОСОБА_36 і вимагала повернення коштів. У ОСОБА_1 був ніж з дерев`яною ручкою, лезом довжиною приблизно 15 см., який лежав на кухні. Це був його особистий ніж. За день до події ОСОБА_27 брав цей ніж і ходив його точити до ОСОБА_37 . Зазначила, що під час огляду квартири працівники міліції ножа не виявили, але коли саме він зник не знає. Того дня, ОСОБА_27 взяв її телефон пішов кудись десь в 11 годині, сказав, що йде глядіти дітей, а повернувся як вже вечоріло. Чому саме того дня ОСОБА_27 прав одяг сказати не може. Коли ввечері ОСОБА_27 прийшов додому, то приніс продукти та говорив що гроші дала ОСОБА_38 , вона приготували куплені ним пельмені. Приходив також ОСОБА_7 і вечеряв разом з ними. Він пішов ввечері десь приблизно о 21 год. разом з ОСОБА_13 і той пізніше повернувся приблизно через півгодини-годину. Після 30 вересня телефонувала ОСОБА_3 , але вона десь пропала. Коли в ОСОБА_1 не було телефону він користувався її телефоном або ж вставляв стартовий пакет у її мобільний. В ОСОБА_3 був мобільний телефон з побитим екраном та нетбук темного кольору, який стояв на столі в кімнаті і вона їх особисто бачила. Дізналась про загибель ОСОБА_5 , як її затримали працівники міліції і вони запитували куди вона дзвонила з мобільного телефону, а вона повідомила, що телефон брав ОСОБА_27 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показала, що вона була знайома з загиблою та співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_22 . З ОСОБА_3 познайомилася через ОСОБА_40 , а обвинуваченого знала багато років через колишнього чоловіка. Бувала в квартирі ОСОБА_3 , бачила там мобільний телефон та нетбук, знала, що загибла працювала в інтернеті, щось продавала. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_5 поїхала маршруткою і пропала.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Коваль Ю.М. від 06 жовтня 2015 року, згідно якого, о 10 год. 20 хв. 06 жовтня 2015 року надійшло повідомлення по телефону про виявлення трупа жінки в лісосмузі по вул. Ватутіна в м. Ковелі.

Протоколом огляду місця події з доданою фототаблицею від 06 жовтня 2015 року, згідно якого у лісосмузі неподалік житлового буд. АДРЕСА_3 , на відстані 80 метрів від гравійної дороги, що пролягає від автодороги (вул.Ватутіна) Ковель - Камінь - Каширський виявлено труп особи жіночої статті ( ОСОБА_3 ) з ознакам насильницької смерті, на якому знаходились гілки клена. На відстані 30м. від трупа в напрямку середини лісосмуги, серед гілля, на трав`яному покриві та листі виявлено сліди речовини бурого кольору, з місця події вилучено частинки гілля, листя з нашаруванням речовини бурого кольору, два полімерні пакети, зафіксовано обстановку, убита одягнена в рожеву кофту під нею светр чорного кольору, коричнева майка, чорні штани та кросівки чорно-білого кольору, одяг приспущений до ягодиць.

Висновком експерта № 204 від 18 листопада 2015 року встановлено, що на тілі ОСОБА_3 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні пошкодження на передній поверхні шиї в середній третині на 11 см. вліво від середньої лінії відмічається рана розміром 1,5 x 1 см, глибиною 12 см., направлена косовертикально осі тіла, вниз в праву в надключичну ділянку і закінчується в середній третині правої надключичної ділянки. На зовнішній поверхні лівого плеча наявна рана розміром 3,5 x 1,7 см., глибиною до 9 см., направлена косовертикально вверх і закінчується в підшкірно-жировій клітковині. Обидві рани з рівними неосадненими гострими кінцями. В поперековій ділянці справа по середньолопаточній лінії рана розміром 3 х 1,5 см., напрямок косовертикальний до осі тіла вниз, і закінчується в підшкірно-жировій клітковині поперекової ділянки справа, внутрішній край гострий, зовнішні "Г"- подібний, до 6см. В поперековій ділянці зліва по задньоаксілярній лінії наявна рана розміром 2.5x1,5см., глибиною до 9 см., напрямок рани косовертикальний вверх і закінчується у верхньому полюсі лівої нирки, нижній край "П" - подібний, а верхній край - гострий. При зовнішньому огляді трупа, крім гнильних змін трупа, будь-інших тілесних ушкоджень, особливостей, патоморфологічних змін детальним оглядом всіх ділянок тіла не виявлено. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді - множинних колото-різаних ран шиї - 1 (одна), лівого плеча 1 (одна), тулуба - поперекова ділянка 2 (дві) з розвитком масивної крововтрати, що утворились від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, можливо в час, вказаний у постанові і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Всі вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_3 були нанесені прижиттєво. На тілі трупа ОСОБА_3 відмічені колото-різані рани шиї, лівого плеча та поперекової ділянки. Рана в ділянці шиї в середній третині направлена косовертикально вниз в праву надключичну ділянку і закінчується в середній третині правої надключичної ділянки. Рана в ділянці лівого плеча направлена косовертикально вверх і закінчується в підшкірно-жировій клітковині. Рани поперекової ділянки тіла: справа направлено косовертикально вниз, і закінчується в підшкірно-жировій клітковині правої поперекової ділянки; зліва - косоветикально вверх і закінчується у верхньому полюсі лівої нирки. По тілу ОСОБА_3 було нанесено не менше 4 (чотирьох) колото-різаних ран, послідовність заподіяння ран встановити не представляється можливим, всі вони нанесені в короткий проміжок часу. Взаємо розташування потерпілої та особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження змінювалось. Смерть ОСОБА_3 настала від множинних колото-різаних ран шиї, лівого плеча, поперекової ділянки з розвитком масивної крововтрати, що підтверджується виявленими патоморфологічними і судово-гістологічними та судово-медико-криміналістичними даними. Смерть ОСОБА_3 настала за 7-8 днів до проведення судово-медичної експертизи тіла в морзі. Після заподіяння потерпілій вищевказаних тілесних ушкоджень здатність до активних дій (бігати, ходити, повзати та інших) у неї - не залишилась. При проведенні судово-медичної експертизи виявлені ознаки пасивного переміщення тіла потерпілої та ознаки зміни її розташування і пози після настання смерті. При проведенні судово-медичної експертизи - розтину тіла потерпілої ОСОБА_3 ознак захворювання не виявлено. В крові з трупа ОСОБА_3 не виявлений етиловий спирт. Кров з трупа ОСОБА_3 відноситься до групи - АВ (4).

Протоколом огляду трупа з доданою фототаблицею від 06 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що на трупі, який вподальшому опізнано як ОСОБА_3 , зафіксовано тілесні ушкодження: колото - різані поранення шиї, тулуба та плеча, вилучено пошкоджений одяг та взуття, який був на трупі.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 205 від 07 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_3 є колото-різані рани, поранення шиї, тулуба, плеча.

Добровільними згодами ОСОБА_17 та ОСОБА_20 про огляд квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями від 06 жовтня 2015 року, в ході якого оглянута кв. АДРЕСА_4 . Під час якого не виявлено зовнішніх ушкоджень вхідних дверей та замка на ньому, в кімнаті на дивані розкладено речі, в усіх приміщеннях квартири прибрано, в квартирі виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_3 , 2 картки "Приватбанку", стартовий пакет Інтернету, записник, коробку з-під телефону.

Добровільною згодою ОСОБА_33 про огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2015 року, яким зафіксовано внутрішню обстановку квартири та в ході якого вилучено аркуш паперу формату А-4(товарний чек) з написами "Договір № 463-15015431 від 05 жовтня 2015 року АПТ "Ломбард" та ОСОБА_1 , сім-картку "Київстар" з штрих-кодом номер - НОМЕР_2 , сім-картку "Київстар" з штрих-кодом номер-8938003992272583350F, сім-картку "Life", яка пошкоджена, чохол з шкірозамінника чорного кольору, пластикову картку від сім-картки "Київстар" з номером НОМЕР_3 та штрих-код сім-картки номер НОМЕР_4 , пластикову картку від сім-картки "Київстар" з номером сім - НОМЕР_5 та штрих-кодом НОМЕР_6 , під час огляду встановлено, що вказана сім-картка з штрих-кодом номер НОМЕР_6 має номер від сім-картки НОМЕР_5 , паспорт громадянина України ОСОБА_1 , паспорт громадянина України ОСОБА_22 , мобільний телефон "NOKIA" з сім-карткою "Київстар" з штрих-кодом з номером НОМЕР_7 .

Протоколом огляду предметів з доданою фототалицею від 07 жовтня 2015 року, в ході якого встановлено, в тому числі, що сім-картка з штрих-кодом НОМЕР_7 має номер НОМЕР_3 , при включенні вказаного мобільного телефону встановлено номер сім-картки, яка вставлена в телефон НОМЕР_3 , при перегляді телефонної книги зазначеного мобільного телефону знаходяться записи: Коханий номер НОМЕР_8 , Коханий 2 номер НОМЕР_9 , ОСОБА_5 номер НОМЕР_10 . При встановленні у зазначений телефон сім-картки "Київстар" з штрих-кодом 893800399235594412 3F встановлено номер сім-картки НОМЕР_8 , при перегляді телефонної книги виявлено напис Кохана номер НОМЕР_11 , ОСОБА_5 Ковель номер НОМЕР_10 .

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_32 07 жовтня 2015 року мобільного телефону марки "Леново" чорного кольору з пошкодженим екраноми без сім-картки.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15 жовтня 2015 року, в ході якого в приміщенні ломбарду "Заставно-кредитний дім", за адресою: м.Ковель, вул. Сагайдачного, 6а, вилучено два договори.

Договором 463-15014757 від 30 вересня 2015 року, час 18:31, укладеним між кредитодавцем ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім", що по вул. Сагайдачного, 6-А в м. Ковелі Волинської області та ОСОБА_1 щодо застави останнім нетбука марки "Асег Асріге Оnе 722-С6Сkk" модель Р1VЕ6 та отримання грошового кредиту в сумі 1600 грн.

Договором від 30 вересня 2015 року, час 21:01, укладеними між кредитодавцем ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім", що по вул. Сагайдачного, буд. 6а в м. Ковелі Волинської області та ОСОБА_1 щодо переоформлення договору застави нетбука марки "Асег Асріге Оnе 722-С6Сkkс модель Р1VЕ6 та отримання грошового кредиту 300 грн.

Протоколом огляду місця події з доданою фототаблицею від 16 жовтня 2015 року, яким зафіксовано місцезнаходження, загальний вигляд магазину " Продукти ", сміттєвий бак, що за адресою: м. Ковель, вул. Брестська, буд. 111 .

Оглянутим відеозаписом камери спостереження від 30 вересня 2015 року, яким зафіксовано, що 30 вересня 2015 року о 17 год. 05 хв. чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , вийшов з маршрутного таксі, що рухалося за маршрутом Льонзавод-Незалежності, зайшов в приміщення магазину. Через кілька хвилин вийшов з магазину та викинув в смітник довгий предмет замотаний в пакет.

Висновком судової імунологічної експертизи № 636/636 від 22 жовтня 2015 року, згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ (ІV), кров ОСОБА_1 відноситься до групи А (ІІ). На представлених на дослідження об`єктах: частинках листя зі слідами речовини бурого кольору, виявлених та вилучених в лісосмузі на відстані 30м. від трупа ОСОБА_3 під час огляду місця події, який проводився в лісосмузі неподалік будинку АДРЕСА_3 виявлено кров, яка може походити від особи з групою крові АВ (ІV) системи АВО, яка може походити від особи з групою крові АВ (ІV) системи АВО у тому числі й від ОСОБА_3 .

Висновком судової імунологічної експертизи № 637/637 від 27 жовтня 2015 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ (ІV), кров ОСОБА_1 відноситься до групи А (ІІ). На джинсах синього кольору з ременем, парі кросівок синього кольору марки "АДІДАС", які добровільно 7 жовтня 2015 року надав підозрюваний ОСОБА_1 , і в які як встановлено, він був одягнений та взутий 30 вересня 2015 року виявлено кров, яка відноситься до групи АВ (ІV), яка може походити від ОСОБА_3 , також зазначено, що штани та кросівки підлягали хімічному впливу (прасуванню).

Висновком судової імунологічної експертизи № 635/635 від 26 жовтня 2015 року, згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ(ІV), кров ОСОБА_1 відноситься до групи А (ІІ). На представленому на дослідження одязі та взутті, а саме, светрі чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, рожевій кофті з нашаруванням речовини бурого кольору, трусах білого кольору, бюстгальтері з нашаруванням речовин бурого кольору та парі кросівок, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_3 від 06 жовтня 2015 року виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_3 .

Висновком судової імунологічної експертизи № 652/652 від 22 жовтня 2015 року, згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО, кров ОСОБА_1 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В по ізосерологічній системі АВО. На представленому на дослідження одязі та взутті, виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_3 .

Висновком судової медико - криміналістичної експертизи № 92-МК від 05 січня 2016 року та показами експерта ОСОБА_41 з яких вбачається, що пошкодження, виявлені на одязі ОСОБА_3 , а саме пошкодження на задній поверхні лівого рукава, на комірах двох кофт спереду, на спинці зліва і справа на всьому одязі утворилися від дії плаского залізомісткого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа. На тілі трупа ОСОБА_3 відмічені колото-різані рани шиї, лівого плеча та поперекової ділянки. Рана в ділянці шиї в середній третині направлена косо-вертикально вниз в праву надключичну ділянку і закінчується в середній третині правої надключичної ділянки. Рана в ділянці лівого плеча направлена косо-вертикально вверх і закінчується в підшкірно-жировій клітковині. Рани поперекової ділянки тіла: справа направлена косо-вертикально вниз і закінчується в підшкірно-жировій клітковині правої поперекової ділянки, зліва - косо-вертикально вверх і закінчується у верхньому полюсі лівої нирки. Невідповідність по кількості ушкоджень на тілі та одязі потерпілої свідчить про те, що одяг перебував в положенні при якому утворилися складки одягу, а також про те, що потерпіла здійснювала активні дії. В момент нанесення їй ударів потерпіла ОСОБА_3 найбільш вірогідно знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні.

Висновком судово-психіатричного експерта № 318 від 22 жовтня 2015 року, згідно якого, у ОСОБА_1 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно-тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення не виявлялося. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Протоколом огляду предметів від 20 жовтня 2015 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефону марки "Самсунг С3050", чек відкупу вказаного телефону, які добровільно надав ОСОБА_1 та документи, які вилучено у ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім".

Висновком експерта № 695/695 від 26 листопада 2015 року, згідно якого, волосини виявлені та вилучені з одягу трупа ОСОБА_3 та самого трупа під час огляду трупа від 06 жовтня 2015 року, можуть походити від ОСОБА_3 .

Висновком додаткової судово - медичної експертизи № 204 - А від 23 листопада 2015 року та самими показами експерта ОСОБА_43 , встановлено, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 встановленні при проведені судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 204 від 18 листопада 2015 року співпадають по характеру та особливостях з показами підозрюваного ОСОБА_1 . Між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_3 є прямий причинний зв`язок.

Протоколом огляду предметів від 17 листопада 2015 року, відповідно до якого оглянуто предмети вилучені з квартири за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_4 , перстень вилучений під час огляду трупа та мобільний телефон, який добровільно надав ОСОБА_32 . В ході огляду було встановлено, що ІМЕІ, який містився на коробці від телефону аналогічний ІМЕІ телефону, який добровільно надав ОСОБА_32 .

Протоколом добровільної видачі та заявою від 19 листопада 2015 року, яким зафіксовано, як ОСОБА_44 добровільно надала для вилучення футболку блакитного кольору, яку придбала за 50 грн. в кінці вересня 2015 року у ОСОБА_37 .

Протоколом огляду предметів від 20 листопада 2015 року, яким зафіксовано, як прокурор відділу прокуратури Волинської області оглянув футболку голубого кольору, яку добровільно надала свідок.

Висновком судової молекулярно - генетичної експертизи № 10/760 від 14 січня 2016 року та показами експерта ОСОБА_45 , якими стверджується, що генетичні ознаки слідів крові на штанах, які були вилучені в ОСОБА_42 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на штанах ОСОБА_1 та зразка крові ОСОБА_3 складає 1,02х10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 98,2 квінтильйонів осіб.

Протоколом пред`явленая особи для впізнання від 18 грудня 2015 року, в ході якого, свідок ОСОБА_4 впізнав на фотознімках ОСОБА_3 , як дівчину, яку 30 вересня 2015 року бачив коли вони вийшли з маршрутки на кінцевій зупинці транспортного засобу разом з ОСОБА_1 .

Протоколом огляду предметів від 18 грудня 2015 року з участю ОСОБА_4 , в ході якого останній на відеозапису впізнав хлопця, а саме ОСОБА_1 , який перебував біля приміщення магазину та викидав пакунок о 17.06 год., як знайомого з яким їхав 30 вересня 2015 року маршрутним таксі, деякий час з ним та дівчиною йшов лісополосою, коли повертався додому.

Протоколом проведення слідчого експерименту 25 грудня 2015 року, в ході якого ОСОБА_4 відворив події, а саме, як 30 вересня 2015 року, близько 15 год. пересувався маршрутним автобусом сполученням "Незалежності - Льонзавод" та бачив у салоні даного транспортного засобу ОСОБА_1 , який їхав з дівчиною. Як встановлено, згідно його опису - ОСОБА_3 . Говорив йому про те, що їде до швагра на вул. Ватутіна. Пройшов з ними деякий час лісосмугою та повернув направо, а останні пішли наліво, був здивований чому вони пішли туди, де немає стежки.

Протоколом огляду предметів від 15 січня 2016 року, в ході якого оглянуто речі ОСОБА_3 , в яких остання була одягнута в день вбивства. Встановлено наскрізні пошкодження на одязі, сліди крові.

Протоколом огляду предметів від 19 січня 2016 року, яким зафіксовано огляд речей ОСОБА_1 , в яких останній був одягнений 30 вересня 2015 року, встановлено наявність на штанах та кросівках плям бурого кольору.

Протоколом огляду від 25 січня 2016 року, відповідно до якого оглянуто сторінку соціальної мережі "В контате", зареєстровану на ім`я ОСОБА_46 на якій зафіксована пропозиція продажу одягу, що підтверджує те, що остання дійсно займалася продажем чоловічого та жіночого одягу.

Протоколом огляду предметів від 25 січня 2016 року, у ході якого оглянуто коробку від нетбука та накладну, надану ОСОБА_2 . Оглядом встановлено, що серійний номер нетбука, марка та модель, який вказаний на коробці співпадає з серійним номером, маркою та моделлю нетбука, який вказаний в договорах Ломбарду, які були укладені 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 з ломбардом.

Протоколом огляду предметів від 25 січня 2016 року, яким зафіксовано телефонні розмови з ОСОБА_3 , а саме, контакти телефону загиблої ОСОБА_3 з свідком ОСОБА_11 (номер НОМЕР_12 ) 30 вересня 2015 року о 13:24:54 тривалістю 421 сек. з перебуванням в зоні дії базової станції по вул. Незалежності, 44 (район "Черемушок") та о 15:56: тривалістю 53 сек. з перебуванням в зоні дії базової станції по вулиці Ватутіна, 65 та зафіксовано контакти телефону ОСОБА_22 (номер НОМЕР_13 ) з свідком ОСОБА_33 (номер НОМЕР_14 ) 30 вересня 2015 року о 15:41:25 тривалістю 30 сек. з перебуванням в зоні дії базової станції по вулиці Ватутіна, 65 . Абонентський номер НОМЕР_15 , яким користувався ОСОБА_4 згідно наданої інформації 30 вересня 2015 року не контактував з абонентами ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 та згідно наявної інформації в період часу з 15:49:03 до 24 год. міг перебувати в зоні наступних станцій за адресою м. Ковель вул. Ватутіна, 65 в напрямку на захід та м. Ковель вул. Ватутіна (район зупинки маршрутних таксі) в зв`язку з співпаданням координат базових станцій.

В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу того, що до вчинення злочинів він не причетний, а був змушений говорити неправду, однак такі обставини не знайшли свого належного підтвердження в суді з огляду наступне.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 та ОСОБА_39 , дослідивши письмові, речові докази, висновки експертів, оптичні носії, оцінивши їх сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, поза розумним сумнівом.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про не причетність до вчинених злочинів і розглядає їх як засіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки, аналізуючи інформацію з каналів зв`язку, суд звертає увагу, що відповідно до фіксації вхідних та вихідних з`єднань абонента ОСОБА_3 (номер НОМЕР_16 ) остання 30 вересня 2015 року телефонувала кілька разів до ОСОБА_22 (номер НОМЕР_17 ), однак телефонних з`єднань не відбувалося, в 14:18 зафіксована розмова тривалістю 1 хв., о 15:56 ОСОБА_3 розмовляє з ОСОБА_11 та повідомляє йому, що їде на кінцеву зупинку вул. Ватутіна з ОСОБА_1 , де останній має віддати кошти за футболки (телефон перебуває по вул. Ватутіна.). О 17:52 телефон ОСОБА_3 номер НОМЕР_10 перебуває в межах базової станції вул. Тімірязєва, буд. 3 , тобто за місцем проживання потерпілої, ОСОБА_1 о 15:41 розмовляє з власником квартири ОСОБА_33 - місце перебування вул. Ватутіна, а о 17:24 - ОСОБА_1 розмовляє з ОСОБА_7 , в цей час перебуваючи на вул. Брестська, буд. 111 (магазин "Продукти"), де купує сигарети та викидає ніж. Телефон ОСОБА_3 номер НОМЕР_10 о 15:56 та 16:34 перебуває в зоні дії базової станції по вул. Ватутіна, а о 17:52 вказаний телефон знаходиться в зоні дії базової станції по вул. Незалежності, буд. 48 за місцем проживання останньої, о 18.30 ОСОБА_1 здає в ломбард нетбук.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в протиправному позбавленні життя ОСОБА_3 з корисливих спонукань є доведеною, адже це повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_47 . Як встановлено загибла ОСОБА_3 протягом тривалого часу намагалася отримати від обвинуваченого кошти за продані нею футболки, неодноразово телефонувала з цього приводу, що підтвердила свідок ОСОБА_22 , показавши суду, що їй обвинувачений говорив про те, що повернув гроші, а коли ОСОБА_3 знову телефонувала обіцяв те ж саме. При цьому, суд звертає увагу, що при огляді місця події - квартири, де мешкала ОСОБА_3 встановлено, що за обстановкою та розташуванням там речей складається враження того, що особа, яка там проживала залишила помешкання на хвилинку - не завершено прибирання, розкладено речі, які мали пакуватися, слідів проникнення до помешкання не зафіксовано. Виходячи з того, що ОСОБА_1 був останньою особою, з якою бачили живою ОСОБА_3 та те, що опісля останній передав для продажу її телефон та здав в ломбард нетбук, належний убитій, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_48 , адже будь-якої інформації з приводу підтвердження чи спростування вчинення інкримінованих дій обвинуваченим в судовому засіданні не надано.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При цьому, суд не відносить до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 67 КК України рецидив злочинів, хоча саме така вказана в обвинувальному акті, і не відноситься до фактичних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки на момент вчинення нових злочинів, він хоч і мав судимість за умисний злочин, однак на даний час вважається засудженим за вчинення кримінального проступку, у зв`язку із набранням чинності 01 липня 2020 року Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які посягають на життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про високу суспільну небезпеку скоєного, наслідки злочинних дій, які є невідворотними та полягають у позбавленні життя молодої людини, корисливий мотив, те, що з метою неповернення незначної грошової суми вбив дівчину, відсутність будь-якого каяття, його негативну характеристику дільничним інспектором та посередню за місцем проживання, відомості про попередні судимості та відбуття реального покарання, а також думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив призначити обвинуваченому максимально суворе покарання у виді довічного позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими він засуджується та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покарання за новим вироком, до відбуття визначає йому остаточне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності, яке не можливе без ізоляції від суспільства, при цьому, зарахувавши у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю відбуте ним покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

При цьому, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не знаходить.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення восьми експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн. та матерільної шкоди в сумі 5790 грн.

Свої позовні вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що внаслідок дій обвинуваченого він зазнав тяжких моральних страждань, оскільки доньку дуже любив, перебував з нею в чудових стосунках, регулярно спілкувався. Нелюдське, звіряче вбивство єдиної доньки завдало непоправної моральної шкоди всій родині. Змушений був пройти важку процедуру опізнання тіла дочки для чого довелося їхати з Полтавської області на Волинь. Зі смертю дочки звичний спосіб життя обірвався і вже ніколи не повернеться, тяжко захворіла дружина. Звістка про жорстоке вбивство викликала в нього та родини справжній шок, усі досі не можуть повірити в те, що найближчої і найдорожчої людини вже немає в живих. Думки про вбивство, можливо свою провину у його не відверненні не залишають і напевно не залишать до кінця життя, позбавляють спокою, заважають жити звичним життям, радіти тому, чому радіють звичайні люди, біль непоправної втрати залишається з ним назавжди. Крім того, діями ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду, обвинувачений заволодів мобільним телефоном марки "LENOVO-S820", вартістю 2000 грн. з двома сім-картами вартістю 15 грн., кожна та нетбуком марки "Асег Аcріге Оnе 722-С6Сkk" вартістю 3475 грн., а всього майном покійної доньки, з врахуванням неповерненого боргу, загальною вартістю 5790 грн.

В судовому засіданні потерпілий - цивільний позивач, підтримав поданий цивільний позов у повному обсязі, обвинувачений, заявлений до нього цивільний позов не визнав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову.

Відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Беручи до уваги вищевказані вимоги Закону, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2 , на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд враховує вимоги розумності та справедливості, тяжкість вчиненого злочину, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, зміни в його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, ступінь вини обвинуваченого та оцінює їх в розмірі 500000 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2 , а тому дана позовна вимога цивільного позову підлягає до повного задоволення.

Суд також вважає, що вимоги потерпілого - цивільного позивача щодо стягнення на його користь 5790 грн. заподіяної матеріальної шкоди з обвинуваченого підлягають до задоволення відповідно до ст.ст. 1166, 1177 ЦК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 128, 368, 370 КПК України, ст. 11, 23, 1166 - 1168, 1177, 1193 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності;

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року більш суворим за новим вироком, остаточно ОСОБА_1 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

У строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_1 повністю відбуте ним покарання у виді позбавлення волі за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня постановлення вироку, тобто 17 червня 2021 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст.72 КК України в строк покарання термін його попереднього ув`язнення, період з дня його фактичного затримання, тобто з 07 жовтня 2015 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsunq C3050", належний ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави; кофту з капюшоном, кепку, аркуш паперу МІЖНАРОДНИЙ СТРАХОВИЙ ДОГОВІР ПОДОРОЖУЮЧИХ № 1012936, ФІНЕКС Страхувальник LITVSNCHUK IVAN 19.02.1985, частину пластикової картки (розрізану) штрих-код ВР 000672270, сім-картку "Київстар" з штрих-кодом номер 8938003992355944123F, сім-карту "Life", чохол, сім-картку "Київстар" з штрих-кодом номер 8938003992272583350F, флеш - карту чорного кольору 16QВ, пластикову картку "ПриватБанк", № НОМЕР_18 , пластикову картку "А-Банк QOLD" № НОМЕР_19 , пластикову картку "ПриватБанк КРЕДИТКА" № НОМЕР_20 , пластикову картку "Альянс "ІВА 1985г", картку з картону "Київстар", пластикову картку "Скарбниця" " НОМЕР_21 " - повернути ОСОБА_1 ; зрізи гілок в кількості 7 шт., частинки листя зі слідами речовини бурого кольору, два полімерні пакети, мазки з ротової порожнини, піхви та прямої кишки, зрізи нігтів, зразки волосся, частинки волосся, зразки крові, сліди рук, недопалки цигарок у кількості 4 шт., джинси, пару кросівок ОСОБА_1 , одяг та взуття ОСОБА_3 - знищити; обруч, дві картки банку та стартовий пакет, блокнот із записами, коробку від мобільного телефону "Леново", перстень (каблучку) - повернути за належністю ОСОБА_2 ; диск CD-R, чотири диски CD-R, диск CD-R, аркуш паперу формату, А4 (товарний чек) з ПТ "Ломбард", чек відкупу, офіційні документи, договір № 463-15014757 від 30 вересня 2015 р., договір № 463-15014790 від 30 вересня 2015 року, оптичний носій інформації DVD+R відеозапис за 30 вересня 2015 року камери відео нагляду, розташованої над входом в магазин продуктів, що за адресою м. Ковель вул. Брестська, 111 Волинської області - залишити при матеріалах кримінального провадження; пластикову картку від сім-картки "Київстар", з номером сім-картки НОМЕР_3 , пластикову картку від сім-картки "Київстар", з номером сім-картки НОМЕР_5 , мобільний телефон "NОКІА" голубого (блакитного) кольору - повернути ОСОБА_22 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , переданий на зберігання сестрі ОСОБА_49 залишити на її зберіганні; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_22 - залишити за належністю ОСОБА_22 ; футболку, яка зберігається в Ковельському ВП ГУНП у Волинській області - повернути за належністю ОСОБА_23 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення двох дактилоскопічних експертиз в сумі по 491 (чотириста дев`яносто одній) грн. 04 коп., кожна, чотирьох імунологічних експертиз в сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн., 768 (сімсот шістдесят вісім) грн., 691 (шістсот дев`яносто одна) грн. 20 коп., 691 (шістсот дев`яносто одна) грн. 20 коп., відповідно, експертизи волосся в сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп., судової молекулярно - генетичної експертизи в сумі 4985 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 82 коп., а всього на загальну суму 10499 (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 10 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн., матеріальну шкоду в сумі 5790 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш