Ухвала суду № 97772099, 18.06.2021, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 165/634/21

Номер провадження: 1-кп/156/62/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

в складі: головуючого - судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

прокурора Данилюка О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників Улибіної-Вельгус М.В., Улибіна-Вельгуса В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Іваничі кримінальне провадження № 12020030060000167 від 01 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 год. 12 липня 2021 року включно, з визначенням застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, і також зважаючи на те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати, а термін тримання під вартою обвинуваченої закінчується 12 липня 2021 року. Вказав,що застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу не взмозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а відтак слід продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів та залишити без змін визначений ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, а у разі внесення застави, просить покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки її син за час її перебування під вартою захворів, перебував на лікуванні у м.Луцьк та потребує обстеження у м.Києві. На даний час він проживає з бабусею.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до неї домашній арешт. Щодо стану здоров`я сина обвинуваченої даних немає оскільки лише сьогодні від обвинуваченої дізналася цю інформацію.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України , суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та відповідно наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 14 травня 2021 року обвинуваченій ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до12 липня 2021 року включно. Вище вказана ухвала Волинським апеляційним судом залишена без змін.

Підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність. Обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні п`яти тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків та відбувала реальне покарання у місцях позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченої ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_1 , дані які її харектеризують, ризики, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що остання підозрюються у вчиненні кількох умисних тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, зокрема для здоров`я населення, на даний час у кримінальному провадженні недопитані свідки, серед яких як повідомив прокурор є сусіди обвинуваченої на яких може вчинятися тиск. Крім цього існує ризик, що обвинувачена ОСОБА_1 , будучи особою яка ніде не працює, законних джерел прибутку немає продовжить свою злочинну діяльність за місцем свого проживання.

Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченої під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння нею нових кримінальних правопорушень і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.

Судом не здобуто відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_1 під вартою. Застосування до обвинуваченої іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а окрім того, враховує і те, що обвинуваченій визначено і альтернативний запобіжний захід - заставу

На підставі викладеного, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою спливає 12 липня 2021 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченої під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 серпня 2021 року включно.

Крім цього суд роз`яснює, що обвинувачена та її захисник не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу, якщо змінилися обставини з часу його обрання разом з документами, що підтверджують ці обставини. В судовому засіданні, крім усних пояснень обвинуваченої, жодними документами не підтверджено стан здоров`я її сина та існування обставин на які посилалася у своїх поясненнях. Такі обставини жодним іншим учасникам кримінального провадження не відомі, в тому числі захиснику обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 331, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 обчислювати з 18 червня 2021 року.

Строк дії ухвали щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 закінчується о 00 год. 16 серпня 2021 року .

Розмір застави ОСОБА_1 визначений ухвалою Іваничіського районного суду Волинської області від 17 березня 2021 року в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн. залишити без змін.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 68100 гривень внести на депозитний рахунок: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № UA 278201720355279002000002504, МФО 820172, банк ДКСУ м. Київ та надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави визначеної в даній ухвалі обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків покладених на неї судом застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Суддя М. О. Федечко