Ухвала суду № 97772077, 18.06.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1899/21

1-кс/154/492/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

18 червня 2021 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Кравчук А.М, за участю прокурора Свириденко З.В., слідчого Свірщ Л.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Сорочук М.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області Свірщ Л.М., погоджене прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури Свириденко З.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021030510000329, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кунград Автономної Республіки Каракалпакстан Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, з професійно- технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий, а саме:

- 08.07.2002 року Володимир - Волинським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2006 року Володимир-Волинським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст..71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-24.02.2010 року Нововолинським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

-12.01.2012 року Ковельським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі;

-02.02.2016 року Луцьким міськрайсудом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.02.2016 року Ковельським міськрайсудом за ч. 2 ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.05.2016 року Нововолинським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13.04.2020 року на шлях виправлення не став і маючи не знятий та не погашений стан судимості, підозрюється у вчиненні повторно умисного корисливого злочину.

Згідно повідомленої підозри, в ніч на 16.06.2021 року, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом відкриття незачинених дверей, проник в приміщення літньої кухні, розташованої на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав мікрохвильову піч марки “GORENJE CMO - 200 DW II” вартістю 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

16 червня 2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021030510000329 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

16 червня 2021 року, о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами оглядів місць події, протоколами допитів свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у разі доведення вини ОСОБА_1 , а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- оскільки ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення,, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, тому являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте не змогли вказати адресу проживання підозрюваного.

Захисник Сорочук М.С. додатково вказала, що факти неодноразово притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не можуть бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного, його захисника, що заперечували необхідність ув`язнення, дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування та докази в заперечення клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як: повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена шляхом проникнення в інше приміщення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, а саме: 08.07.2002 року Володимир - Волинським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.05.2006 року Володимир-Волинським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.02.2010 року Нововолинським міським судом за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 12.01.2012 року Ковельським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.02.2016 року Луцьким міськрайсудом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.02.2016 року Ковельським міськрайсудом за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.05.2016 року Нововолинським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13.04.2020 року.

Відтак підозрюваний неодноразово мав можливість виправитись, змінити свій спосіб життя, працевлаштуватись, однак цього не зробив, а знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_1 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Схильність підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, зокрема в час коли щодо нього здійснюється кримінальне провадження, вказує на можливість продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, а за вказаних обставин застосування домашнього арешту є неможливим.

Крім цього, постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування, підозрюваний не має, що вказує на можливість повторення вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, або займатись іншою злочинною діяльністю, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного вчиняти злочини з корисливих мотивів, дає реальні підстави припускати, що він зможе повторити вчинення злочину, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-183, 193,194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир – Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Свірщ Л.М., погодженого з прокурором Володимир – Волинської окружної прокуратури Свириденко З.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кунград Автономної Республіки Каракалпакстан, Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський РВП ГУ НП у Волинській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.06.2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 14 серпня 2021 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 в сумі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень з можливістю внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, призначення платежу – “ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи .

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за кожною вимогою;

2) не відлучатися із Володимир-Волинського району Волинської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю;

7) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 серпня 2021 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер