Рішення № 97770526, 10.06.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1978/16 (922/91/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом позивача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, код ЄДРПОУ 21188752)до відповідача 1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

до відповідача 2 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );

про витребування майна із незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення майнових прав

за участі представників учасників справи:

позивача 1 – Мазепа Г.Б., ордер серія АХ №1015744 від 24.11.2020

позивача 2 – Лимар О.В., ордер серія АХ №1015423 від 05.11.2020

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – не з`явився

відповідача 1 – не з`явився

відповідача 2 – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просять:

1. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" – на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія".

2. Відновити становище, яке існувало до порушення права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом скасування реєстраційних дій щодо:

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (№14711160013026691 від 28.10.2019 о 16:23:44, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (№14711160014026691 від 28.10.2019 о 16:24:50, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№14711070015026691 від 29.10.2019 о 17:09:10 "Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (№14711050016026691 від 30.10.2019 о 12:10:52 "Інші зміни", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№14711070017026691 від 30.10.2019 о 12:13:22 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№1004711070018026691 від 28.10.2020 о 08:20:11 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена приватним нотаріусом Кожемякіним А.А.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1978/16 (922/91/21). Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. Встановлено позивачам, згідно ст. 166 ГПК України, строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Провадження у справі №922/1978/16 (922/91/21) зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №922/1978/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2021 провадження у справі №922/1978/16 (922/91/21) поновлено. Призначено підготовче засідання на "14" квітня 2021 р. о 12:30. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" до участі у справі №922/1978/16 (922/91/21) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів. Встановлено третій особі 5-ти денний строк для надання пояснень з моменту отримання ухвали та відзиву на позов.

14 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача 2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі (вх. №8435 від 14.04.2021).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі (вх. №8435 від 14.04.2021). Відкладено підготовче засідання по справі на "17" травня 2021 р. о 12:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на "02" червня 2021 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 02.06.2021 судом було повідомлено сторін, що судом з метою перевірки відомостей, які надавались учасниками справи, отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №165752112929 станом на 02.06.2021.

В судовому засіданні 02.06.2021 заслухано вступне слово позивачів.

Представник позивача 2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, зокрема, зазначила, що як вбачається з матеріалів справи про банкрутство та не оспорюється сторонами, 08.10.2019 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою, зокрема, припинено процедуру ліквідації ТОВ "Актінія" та затверджено мирову угоду від 16.10.2019. За умовами мирової угоди було визначено, що до третьої особи ОСОБА_3 переходить 100% статутного капіталу товариства, у тому числі частки, які належали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Актінія". Вказана мирова угода є підставою для виключення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Актінія" зі складу учасників товариства та включення до його учасників ОСОБА_3 з розміром частки у 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія". Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 було скасовано ухвалу суду від 18.10.2019. Після скасування ухвали про затвердження мирової угоди, позивачам стало відомо, що в ТОВ "Актінія" відбулись відповідні зміни, пов`язані з збільшенням розміру статутного капіталу з 1500,00грн. до 6000,00грн. шляхом включення нового учасника – ОСОБА_4 , та відповідно перерозподілу часток товариства. Зазначила, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_3 , вони проживають за одною адресою, за цією ж адресою проживає голова комітету кредиторів ОСОБА_6 , і це є одна родина. Частина вказаних осіб була обізнана про розгляд справи апеляційним судом, так як надавали відзив на апеляційну скаргу, були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови апеляційним судом, а тому вказані дії були умисними, здійсненими для розмиття часток, збільшення розміру статутного капіталу та створення перешкод для подальшого розгляду справи про банкрутство. Зазначила, що після затвердження мирової угоди не відбулось ані погашення кредиторської заборгованості, ані будь-яких дій щодо виконання мирової угоди не було здійснено, крім внесення даних про ОСОБА_3 як учасника ТОВ "Актінія". Вказала, що позивачі звертались до ліквідатора ТОВ "Актінія" з вимогою привести у відповідність дані реєстру та поновити в правах колишніх учасників товариста, у зв`язку з скасуванням ухвали про затвердження мирової угоди, проте ліквідатором таких дій не було здійснено. У зв`язку з цим позивачі були вимушені звернутись з відповідним позовом, в тому числі і в інтересах ТОВ "Актінія", учасниками якого вони є, для відновлення попереднього стану, який існував до постановлення ухвали суду від 18.10.2019 та внесення на підставі такої ухвали змін до реєстру.

Представник позивача 1 зазначив, що ОСОБА_3 став власником 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" саме на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2019, яка була скасована. Тому, після того як ухвала суду втратила чинність, він перестав бути власником 100% корпоративних прав. Вважає, що ще з 28.09.2020 – з моменту постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду, якою було зупинено дію ухвали суду від 18.10.2019, ухвала суду про затвердження мирової угоди вже не діяла, про що ОСОБА_3 знав, тому не міг не розуміти, що його дії як власника 100% корпоративних прав ТОВ "Актінія" по введенню його дружини до складу учасників товариства та зміненню розміру статутного капіталу є незаконними, тому що він вже не є власником після того як ухвала закінчила звою дію. Але, зловживаючи своїми правами, чітко розуміючи, що вони незаконні, він, з метою порушення прав позивачів, навмисно ввів свою дружину до складу учасників товариства, змінив статутний капітал, щоб потім позивачі не могли реалізувати постанову Східного апеляційного господарського суду.

Представник відповідача 2 повідомив, що для перевірки деяких обставин та формування позиції з посиланням на відповідні норми права не може зараз надати свої пояснення, для чого просить надати додатковий час.

Представники позивачів не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2021 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 08.06.2021 року о 14:30 год. з метою забезпечення конституційного права на захист.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2021 перенесено судове засідання з 08.06.2021 на "10" червня 2021 р. о 12:00 год.

Представник позивача 2 в судовому засіданні зазначила, що нею буде висловлено спільну думку позивачів, з чим погодився представник позивача 1. Зазначила, що позивачами доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, просила задовольнити позов у повному обсязі та відновити порушені права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Актінія". Також зазначила, що ТОВ "Актінія" було незаконно позбавлено своєї частки в товаристві, але ліквідатор своєю пасивною позицією не вчиняє дії в інтересах боржника. Просила відновити становище шляхом скасування реєстраційних дій.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, ліквідатор ТОВ "Актінія" в судове засідання не з`явився, 10.06.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд призначеної на 10.06.2021 справи за його відсутності, у зв`язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, 08.06.2021 надав до суду заяву, в якій просить суд судове засідання, призначене на 10.06.2021 о 12:00, проводити за його відсутності, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні, призначеному раніше. Будь-яких пояснень стосовно позиції по справі або наміру їх подати до суду не надав.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про поважність причин не прибуття в судове засідання суд не повідомляв, жодних клопотань щодо проведення судового засідання без його участі не надавав.

Водночас, як вбачається з штемпеля канцелярії суду на ухвалі суду від 03.06.2021, остання була направлена 03.06.2021 на адресу місця реєстрації відповідача 1, зазначену Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області в довідці (вх. №2947 від 08.02.2021), яка збігається з адресою, зазначеною відповідачем 1 в поданому ним 17.05.2021 до суду клопотанні. Проте, вказана ухвала чи поштове повідомлення про вручення на момент розгляду справи до суду не повернулись. При цьому, перевіривши стан відправлення ухвали суду через офіційний сайт ПАТ "Укрпошта" судом встановлено, що поштове відправлення не вручене відповідачу 1 та перебуває у точці видачі/доставки.

Також, за для належного повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце судового засідання судом 04.06.2021 вчинялись спроби передати телефонограму за номером телефону, вказаному ним в поданих до матеріалів справи №922/1978/16 документах (зокрема, в касаційній скарзі ОСОБА_3 від 16.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №922/1978/16), однак особа, яка прийняла дзвінок, повідомила, що це не ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відповідач 1 утримується від отримання направленої судом кореспонденції, при цьому суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, судом вжито всі належні заходи для повідомлення арбітражного керуючого про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач 1, як сторона у справі, має вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, та зобов`язаний сумлінно користуватися наданими йому процесуальними правами, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури судового провадження.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 обізнаний про розгляд справи №922/1978/16 (922/91/21), оскільки 17.05.2021 ним подавалось до суду клопотання, проте своїм конституційним правом на захист не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає, що неявка відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, у судове засідання по справі не є підставою для його відкладення та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія".

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2019 засновниками (учасниками) ТОВ “Актінія” були ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 883,95грн. (58,93%), ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 45,00грн. (3%) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Актінія” з розміром внеску до статутного фонду 571,05грн. (38,07%). Розмір статутного капіталу ТОВ “Актінія” – 1500,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи №922/1978/16 та встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 по справі №922/1978/16, на засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ “Актінія”, оформленому протоколом від 16.10.2019р., було, зокрема, прийнято рішення укласти мирову угоду між боржником – ТОВ “Актінія”, кредиторами боржника та ОСОБА_3 та зобов`язано ліквідатора подати відповідну заяву до господарського суду Харківської області відповідно до статті 81 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“.

16.10.2019р. на виконання зазначено вище рішення комітету кредиторів ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди.

Мирова угода від 16.10.2019р. укладена між ТОВ “Актінія” в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Є.В., в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_3 .

Умовами мирової угоди передбачено, що третя особа зобов`язується задовольнити конкурсні кредиторські вимоги в порядку та обсязі, встановлені цією угодою, в обмін на корпоративні права боржника (пункт 1.3. мирової угоди).

Пунктом 3.6 мирової угоди визначено, що до третьої особи ( ОСОБА_3 ) переходить 100% статутного капіталу боржника. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на момент укладання цієї угоди розмір статутного капіталу боржника становить 1500,00грн., в тому числі частка у 58,93%в розмірі 883,95грн. належить ОСОБА_1 , частка у 3% в розмірі 45,00грн, належить ОСОБА_2 , частка у 38,07% в розмірі 571,05 грн. належить ТОВ “Актінія“.

Ця угода є підставою для виключення з числа учасників юридичної особи ТОВ “Актінія” у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та включення до учасників юридичної особи громадянина України ОСОБА_3 (пункт 3.7. мирової угоди).

Пунктом 3.10 мирової угоди передбачено, що в результаті переходу корпоративних прав ТОВ “Актінія” на користь третьої особи ( ОСОБА_3 ), остання має отримати повний контроль над товариством (бути його учасником, кінцевим бенефіціарним власником, керівником).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2019 припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю “Актінія”; затверджено надану суду мирову угоду від 16.10.2019р., укладену між кредиторами ТОВ “Актінія” в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі ліквідатора ТОВ “Актінія” Чипиженко Є.В.; припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 01.08.2016р.; провадження у справі №922/1978/16 закрито.

З отриманого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ “Актінія” №165752112929 станом на 02.06.2021 вбачається, що після затвердження ухвалою суду від 18.10.2019 мирової угоди від 16.10.2019, в реєстрі були проведені наступні реєстраційні дії:

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи №14711160013026691 від 28.10.2019 о 16:23:44, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району на підставі судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 18.10.2019 №922/1978/16 Господарський суд Харківської області;

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи №14711160014026691 від 28.10.2019 о 16:24:50, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району на підставі судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 18.10.2019 №922/1978/16 Господарський суд Харківської області;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №14711070015026691 від 29.10.2019 о 17:09:10 "Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи №14711050016026691 від 30.10.2019 о 12:10:52 "Інші зміни", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №14711070017026691 від 30.10.2019 о 12:13:22 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №922/1978/16, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16 про затвердження мирової угоди від 16.10.2019 скасовано.

Скасовуючи ухвалу суду від 18.10.2019 у справі №922/1978/16, Східним апеляційним господарським судом, зокрема, було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймали участі в обговоренні умов мирової угоди, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що вказаними суб`єктами корпоративних прав ТОВ “Актінія” надавалась згода на укладення мирової угоди.

28.10.2021 після скасування апеляційним судом ухвали суду від 18.10.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських флотувань проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу №1004711070018026691 від 28.10.2020 о 08:20:11 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена приватним нотаріусом Кожемякіним А.А.

Станом на 02.06.2021 засновниками (учасниками) ТОВ “Актінія” є ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного фонду 1500,00грн. (25%) та ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 4500,00грн. (75%). Розмір статутного капіталу ТОВ “Актінія” – 6000,00грн.

Приймаючи до уваги скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №922/1978/16 ухвали, якою затверджено мирову угоду, на підставі якої ОСОБА_3 , набув спірне майно (100% статутного капіталу ТОВ "Актінія") та участь в ТОВ "Актінія" з подальшим здійсненням змін щодо відповідних відомостей в ЄДР, враховуючи, що на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіють цим майном без належних правових підстав та мають повернути його законним власникам корпоративних прав у ТОВ "Актінія", позивачі звернулись з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже у корпоративних відносинах об`єктом захисту виступають корпоративні права учасника товариства.

Предметом позову у цій справі є витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" – на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", та відновлення становища, яке існувало до порушення права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом скасування реєстраційних дій, проведених після ухвали про затвердження мирової угоди, яку в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що частка у статутному капіталі ТОВ "Актінія" (100%), що перебувала у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Актінія", у протиправний спосіб вибула з їх власності та перейшла у власність ОСОБА_3 . Крім того, вже після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 18.10.2019 про затвердження мирової, на підставі якої ОСОБА_3 набув 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Актінія", було збільшено розмір статутного капіталу ТОВ "Актінія" до 6000,00грн. та змінено склад учасників товариства, а саме включено до складу учасників ТОВ "Актінія" ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду – 4500,00грн.

Фактично позивачі прагнуть відновити становище, яке існувало до порушення їх прав, тобто прагнуть відновити склад учасників ТОВ "Актінія", який існував до 18.10.2019, а саме: ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 883,95грн. (58,93%), ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 45,00грн. (3%) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" з розміром внеску до статутного фонду 571,05грн. (38,07%). Розмір статутного капіталу ТОВ “Актінія” – 1500,00грн.

Суд звертає увагу, що ліквідатором ТОВ "Актінія", до повноважень якого входить надання державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства (п. 8 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства), не було вжито дій щодо надання державному реєстратору відомостей, необхідних для ведення реєстру.

В справі №922/1978/16 було розглянуто скаргу на бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2021 визнано протиправною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Актінія" стосовно ненадання державному реєстратору відомостей, необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 190 ЦК України, встановлено, що майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Корпоративні права є різновидом майнових прав.

Відчуження власником свого майна визначено частиною першою статті 346 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) як одна з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.

Відповідно до приписів частини першої статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

У той же час статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

Будь-який правочин з відчуження (відступлення) частки є двостороннім, тобто на його укладення необхідна згода учасника, який відчужує (відступає) частку, і згода набувача частки.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом в постанові від 22.10.2020 у справі №922/1978/16, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не приймали участі в обговоренні умов мирової угоди, на підставі якої їх було позбавлено власності на частку в статутному капіталі "Актінія", матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що вказаними суб`єктами корпоративних прав ТОВ "Актінія" надавалась згода на укладення мирової угоди.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були незаконно позбавлені права власності на частки в статутному капіталі ТОВ "Актінія", оскільки їх частки на підставі мирової угоди від 16.10.2019, укладеної між кредиторами ТОВ “Актінія” в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі ліквідатора ТОВ “Актінія”, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16, вибули поза їх волею та перейшли у власність ОСОБА_3 , так як вибули із володіння власників на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але у подальшому скасованого.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вже після ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020, якою було зупинено дію ухвали суду від 18.10.2019 у справі №922/1978/16, та після скасування ухвали, якою було затверджено мирову угоду, 28.10.2020 відносно ТОВ "Актінія" в реєстрі було проведено наступну реєстраційну дію: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу №1004711070018026691 від 28.10.2020 о 08:20:11 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена приватним нотаріусом Кожемякіним А.А.

Тобто, 28.10.2020 було змінено склад учасників товариства та збільшено розмір статутного капіталу ТОВ "Актінія", а саме введено до складу учасників товариства ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 4500,00грн., внаслідок чого збільшився розмір статутного капіталу ТОВ "Актінія" до 6000,00грн.

Оскільки на момент введення до складу учасників ТОВ "Актінія" ОСОБА_4 та збільшення статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 вже не мав повноважень на зміну складу учасників товариства та збільшення розміру статутного, так як було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019 про затвердження мирової угоди, на підставі якої він набув право власності на 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Актінія", ОСОБА_4 безпідставно набула частку в статутному капіталі ТОВ "Актінія".

Отже, має місце незаконності правової підстави виникнення у ОСОБА_3 права на 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія", а у подальшому у ОСОБА_4 , що в свою чергу свідчить про незаконність реєстрації такого права за вказаними особами, адже судове рішення про затвердження мирової угоди, на підставі якого ОСОБА_3 набув право на 100% статутного капіталу товариства, було скасоване. Тобто мирова угода є неукладеною.

В даному випадку були порушені права позивачів на вільну участь у господарському товаристві, тому такі обставини, свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, що є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

У спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивачів у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та склад учасників ТОВ "Актінія", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників ТОВ "Актінія".

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів, зокрема:

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Отже у ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним.

Тобто у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств, що підтверджується висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

При цьому за змістом ч. 5 ст. 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зазначені способи захисту (визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві та стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю) є альтернативними, що також підтверджується висновком Верховного Суду про застосування ст. 17 цього Закону, викладеним в постанові від 02.09.2020 у справі №904/1409/19.

Стосовно вимоги про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" – на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", суд зазначає наступне.

Вимоги позивачів про витребування 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Актінія" ґрунтуються на положеннях ст. 388 ЦК України.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Вищезазначеними нормами передбачено, що саме власник має право витребувати майно, придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, від набувача.

Суд зазначає, що витребування частки в статутному капіталі товариства є одним із різновидів належного способу захисту порушеного права учасників товариства, встановлених ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Разом з цим, суд звертає увагу, що розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" було збільшено з 1500,00грн. до 6000,00грн., змінено склад учасників товариства та здійснено перерозподіл часток учасників товариства, а тому в даному випадку витребування частки в статутному капіталі ТОВ "Актінія" не є ефективним способом захисту, оскільки не призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивачів.

Крім того, з вимогою про витребування майна – 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, як встановлено судом, позивачі не були власниками 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Актінія". Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були власниками корпоративних прав ТОВ “Актінія” у розмірі 58,93% та 3% відповідно, що в сукупності складає 61,93% від розміру статутного капіталу. Вказані особи не мають повноважень на витребування частки в статутному капіталі товариства в розмірі 38,07%, яка належала ТОВ "Актінія". Тобто, мають право витребувати лише частки в статутному капіталі, які належать їм.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були власниками 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Актінія", приймаючи до уваги, що розмір статутного капіталу товариства було збільшено, зважаючи на те, що часткове задоволення вимог в частині витребування 61,93% частки від розміру статутного капіталу ТОВ "Актінія", яка належала позивачам не призведе до відновлення становища, що існувало до порушення прав, а саме до відновлення складу учасників ТОВ "Актінія" з відповідним розміром їх часток, які існували до 18.10.2019, суд дійшов висновку, що обраний позивачами спосіб захисту порушених прав шляхом витребування 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав позивачів, які прагнуть відновити своє становище, що існувало до порушення їх прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та склад учасників товариства, які існували до порушення їх прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Однак з вимогою про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників ТОВ "Актінія" позивачі не звертались.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачі просять суд відновити становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом скасування реєстраційних дій.

Як вже зазначалось судом, у частині 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства.

Разом з цим, частиною 1 ст. 25 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема:

- скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

- відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Суд зазначає, що позивачі не можуть відновити своїх корпоративних прав у тому стані, який існував до переоформлення зазначених корпоративних прав, оскільки на теперішній час вони не мають правового статусу учасників товариства, позбавлені можливості провести загальні збори його учасників, а також не мають права спонукати товариство провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін щодо учасників, не можуть в даному випадку провести реєстрацію змін.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу передбачено пунктом 4 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України і застосовується в тому разі, якщо покладення обов`язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб`єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших передбачених законом заходів.

На думку суду, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиному державному реєстрі та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

У даному випадку, суб`єкт державної реєстрації вчинив записи в Єдиному державному реєстрі на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону, в тому числі на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2019 про затвердження мирової угоди, однак це не є перешкодою для скасування в судовому порядку таких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, оскільки наявність таких записів порушує корпоративні права чи законні інтереси позивачів.

Суд вважає, що в даному випадку скасування реєстраційних дій є ефективним способом захисту, оскільки призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивачів та ТОВ "Актінія", а саме до відновлення складу учасників товариства, з відповідним розміром статутного капіталу та розміром часток учасників товариства станом на 17.10.2021.

Враховуючи, що ОСОБА_3 набув право власності на 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" на підставі мирової угоди від 16.10.2019, укладеної між кредиторами ТОВ “Актінія” в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі ліквідатора ТОВ “Актінія”, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16, яку у подальшому було скасовано, зважаючи, що ОСОБА_4 було безпідставно введено до складу учасників ТОВ "Актінія" та збільшено розмір статутного капіталу товариства, в даному випадку скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі №14711160013026691, №14711070015026691, №14711050016026691, №14711070017026691, №1004711070018026691, забезпечить ефективне відновлення та захист порушених прав та інтересів позивачів, оскільки призведе до поновлення порушених прав позивачів і відновить становище, яке існувало до порушення, а саме: ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 883,95грн. (58,93%), ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду 45,00грн. (3%) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" з розміром внеску до статутного фонду 571,05грн. (38,07%).

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума сплаченого судового збору становить 8408,00грн., а тому, беручи до уваги те, що позов задоволено частково та враховуючи правила п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів, в іншій частині судовий збір покладається на позивачів.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відновити становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом скасування реєстраційних дій щодо:

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (№14711160013026691 від 28.10.2019 о 16:23:44, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (№14711160014026691 від 28.10.2019 о 16:24:50, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№14711070015026691 від 29.10.2019 о 17:09:10 "Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (№14711050016026691 від 30.10.2019 о 12:10:52 "Інші зміни", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№14711070017026691 від 30.10.2019 о 12:13:22 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№1004711070018026691 від 28.10.2020 о 08:20:11 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена приватним нотаріусом Кожемякіним А.А.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00грн.

Решту судових витрат по сплаті судового збору покласти на позивачів.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Позивач 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, код ЄДРПОУ 21188752)

Відповідач 1 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач 2 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2021.

Суддя Н.А. Новікова