Ухвала суду № 97770421, 16.06.2021, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 червня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/780/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

про стягнення 2 449 610,28 грн заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

до відповідача Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

про стягнення 2 070 459 грн заборгованості

За участі представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Авдєєнка В.В.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

11.12.2020 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Приватне підприємство "Альфамонолітбуд", надалі - позивач, звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", надалі – відповідач, про стягнення 2 449 610,28 грн заборгованості.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, зокрема в частині повної опати вартості фактично виконаних позивачем робіт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.12.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/780/20 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/780/20; постановлено здійснювати розгляд справи 921/780/20 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/780/20 підготовче засідання на 09:30 год. 20.01.2021; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Поряд з цим, у позовній заяві ПП "Альфамонолітбуд" було заявлено клопотання про продовження строку для надання висновку експерта з питань, що визначені в даній позовній заяві до 31.05.2021.

18.01.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" надіслало на адресу суду відзив на позовну заяву б/н від 18.01.2021 (вх. № 465 від 19.01.2021), згідно з яким у задоволенні позову просить відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію по суті позовних вимог, ТзОВ "Біонергопродукт", зокрема, заперечувало обсяг виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 921/780/20 на 09:00 год. 03.02.2021; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 921/780/20 на 10:00 год. 17.02.2021; запропоновано сторонам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи з процесуальних питань (при наявності).

Окрім того, 18.01.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) ТзОВ "Біоенергопродукт" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою б/н від 18.01.2021 (вх. № 25 від 19.01.2021), згідно з якою просило прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та стягнути з Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" 2 070 459 грн.

Підставою зустрічного позову визначено неналежне виконання ПП "Альфамонолітбуд" умов Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, зокрема, не виконання останнім передбачених Договором робіт в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" б/н від 18.01.2021 (вх. № 25 від 19.01.2021) залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" строк для усунення визначених в ухвалі суду недоліків зустрічної позовної заяви.

01.02.2021 ТзОВ "Біоенергопродукт", згідно з заявою б/н б/д (вх. № 944 від 03.02.2021), усунуло визначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області 04.02.2021 зустрічний позов б/н від 18.01.2021 (вх. № 25 від 19.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", про стягнення 2 070 459 грн заборгованості прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", про стягнення 2 449 610,28 грн заборгованості, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/780/20. Постановлено, що підготовче засідання у справі № 921/780/20 по розгляду зустрічного позову відбудеться в призначеному судом підготовчому засідання по розгляду первісного позову – 17.02.2021 о 10:00 год. (ухвала Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2021 у даній справі); запропоновано сторонам судового процесу до дати проведення підготовчого засідання подати (надіслати) суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

01.02.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) ПП "Альфамонолітбуд" долучило до матеріалів справи відповідь на відзив на позовну заяву за первісним позовом б/н від 01.02.2021 (вх. № 975 від 04.02.2021).

В підготовчому засіданні 17.02.2021, яке відбулось за участі представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 14:00 год. 09.03.2021, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, а присутнього в підготовчому засіданні представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом повідомлено відповідною ухвалою.

23.02.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) ТзОВ "Біоенергопродукт" надіслано на адресу суду заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом б/н від 23.02.2021 (вх. № 1630 від 25.02.2021).

26.02.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) ТзОВ "Біоенергопродукт" надіслало на адресу суду заяву б/н від 26.02.2021 (вх. № 1778 від 02.03.2021), згідно з якою просило залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

В підготовчому засіданні 09.03.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, судом оголошено перерву до 14:30 год. 22.03.2021, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу, а присутніх в підготовчому засіданні представників сторін повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Окрім того, в даному підготовчому засіданні повноважним представником позивача за первісним позовом уточнено заявлене у позовній заяві клопотання про продовження строку для надання висновку експерта з питань, що визначені в даній позовний заяві до 31.05.2021. Зокрема, останній просив суд встановити додатковий строк для подання вказаного доказу, як це визначено нормами ГПК України.

04.03.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) ПП "Альфамонолітбуд" надіслано на адресу суду відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 04.03.2021 (вх. № 2019 від 10.03.2021).

10.02.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) ТзОВ "Біоенергопродукт" надіслало на адресу суду заяву свідка, у якій надано відповіді на викладені у позовній заяві питання позивача.

17.03.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) ТзОВ "Біоенергопродукт" долучило до матеріалів справи відповідь на відзив за зустрічним позовом б/н від 17.03.2021 (вх. №2357 від 19.03.2021).

15.03.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) ПП "Альфамонолітбуд" надіслано на адресу суду заперечення проти заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача б/н від 15.03.2021 (вх. № 2340 від 19.03.2021).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.03.2021 клопотання ПП "Альфамонолітбуд" про встановлення додаткового строку для надання висновку експерта до 20.04.2021 задоволено; встановлено ПП "Альфамонолітбуд" додатковий строк для надання висновку експерта до 20.04.2021; в задоволенні заяви ТзОВ "Біоенергопродукт" б/н від 26.02.2021 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/780/20 на шістдесят днів, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання у справі № 921/780/20 відкладено на 14:00 год. 26.04.2021; запропоновано учасникам у справі подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

З огляду на хворобу судді Гирили І.М., судове засідання 26.04.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2021 підготовче засідання у справі № 921/780/20 було призначено на 09:00 год. 21.05.2021; зобов`язано ПП "Альфамонолітбуд", у строк до 18.05.2021, надати/надіслати суду висновок експерта з питань, що визначені у позовній заяві.

16.05.2021 ПП "Альфамонолітбуд", згідно з супровідним листом б/н від 14.05.2021 (вх. №2146 від 19.05.2021), надіслано на адресу суду висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №8510-8511 від 20.04.2021 та копії документів, які, за твердженням позивача, були об`єктом дослідження експертизи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2021 висновок експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №8510-8511 від 20.04.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи №921/780/20; долучені ПП "Альфамонолітбуд" до супровідного листа б/н від 14.05.2021 (вх. №2146 від 19.05.2021) документи, вказані в останньому як список об`єктів дослідження, залишено без розгляду.

В підготовчому засіданні 21.05.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд, з метою надання можливості ТзОВ "Біоенергопродукт" письмово викласти свою позицію щодо долученого ПП "Альфамонолітбуд" до матеріалів справи висновку експерта, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/780/20 на тридцять днів та оголосив перерву до 15:00 год. 31.05.2021, про що постановив відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 31.05.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

31.05.2021 ТзОВ "Біоенергопродукт" через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заяву б/н від 31.05.2021 (вх. №4530), в якій останнє виклало свою позицію щодо висновку експерта за №8510-8511 від 20.04.2021. Зокрема, Товариство стверджувало, що висновок експерта №8510-8511 від 20.04.21 по справі №921/780/20 не може бути прийнятий судом до уваги. Вказувало, що останній зроблено, зокрема, на підставі дослідження наданих ПП "Альфамонолітбуд" копій документів, перелік яких наведено експертом у вступній частині висновку з п. 1 по п. 23, однак останні не зазначені та не долучені експертом як додатки до висновку. Відсутність у вступній частині висновку даних щодо змісту господарських операцій відповідних документів (номенклатура товарів, робіт, послуг), а також обсягу та вартості товарів, робіт та послуг, що були предметом відповідних господарських операцій, за твердженням відповідача за первісним позовом, позбавляє можливості оцінити висновки експерта на предмет їх відповідності тим господарським операціям, що відображені у досліджених експертом документах.

Також ТзОВ "Біоенергопродукт" звертало увагу суду на те, що зміст відповідних господарських операцій, а також обсяг та вартість товарів, робіт та послуг, що були предметом відповідних господарських операцій, не розкрито експертом і в дослідницькій частині висновку, де ним наведено обсяги фактично виконаних робіт та використаних матеріалів; в самих обсягах фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, зазначених експертом у порівняльних таблицях (сторінки 30-32 та 34-36), не вказано на підставі яких даних встановлено кількість виконаних робіт (наданих послуг) по факту та по акту. Зазначало, що ні в описовій, ні в дослідницькій частині висновку експертом не відображено, який саме проект будівництва ним досліджувався (дата складання такого проекту, дата його державної експертизи і затвердження ТОВ "Біоенергопродукт", як замовником будівництва). При цьому, в описовій частині висновку лише зазначено, що 19.02.2021 у Волинське відділення ЛНДІСЕ від ПП "Альфамонолітбуд" при супровідному листку №1 від 18.02.2021 надійшла, зокрема, пояснююча записка до розділу КЗБ. Проект 09-03/17 - КЗБ-1 «Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області. Конструкції залізобетонні нижче відмітки 0,000" (в чорній папці, 1 том). Зазначене, на думку ТОВ "Біоенергопродукт", свідчить про те, що експертом досліджувався не проект будівництва, а лише пояснююча записка до нього. Окрім того, відповідач за первісним позовом вважає, що експерт безпідставно вказав обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів у своїх порівняльних таблицях за відсутності об`єктивних даних про такі обсяги, а досліджуючи питання по влаштуванню дороги, не врахував відсутність відповідної проектної документації, акту передачі-приймання будівельного майданчика для будівництва дороги, декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву дороги тощо.

В підготовчому засіданні 31.05.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, з метою надання можливості ПП "Альфамонолітбуд" ознайомитись із долученою відповідачем за первісним позовом заявою б/н від 31.05.2021, було оголошено перерву до 12:00 год. 09.06.2021, про що суд без виходу до нарадчої кімнати постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи про підготовче засідання 09.06.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

07.06.2021 від ПП "Альфамонолітбуд" на електронну та поштову адресу суду надійшли заперечення б/н від 04.06.2021 (вх. №4743) щодо заяви ТОВ "Біоенергопродукт" стосовно висновку експерта, згідно з якими останнє стверджує, що вказаний вище висновок експерта є належним доказом, висновок експертом складено за результатами дослідження відповідних підтверджуючих документів, а доводи ТОВ "Біоенергопродукт" є безпідставними.

В підготовчому засіданні 09.06.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, повноважний представник ТОВ "Біоенергопродукт" звернувся до суду з усним клопотанням про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами, які занесено до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні 09.06.2021 суд оголосив перерву до 12:00 год. 16.06.2021; зобов`язав позивача за первісним позовом надати письмово викладене клопотання про проведення у даній справі судової експертизи; зобов`язав сторін надати для огляду в підготовчому засіданні проект 09-03/17-КЗБ-1 "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області". Учасників справи про підготовче засідання 16.06.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

15.06.2021 від ПП "Альфамонолітбуд" на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 15.06.2021 (вх. №5068) про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно із вказаним клопотанням ПП "Альфамонолітбуд" просить суд: призначити у справі №921/780/20 судову будівельно-технічну експертизу; визначити експертну установу для проведення такої; визначити, які саме матеріали необхідні для проведення експертиз за погодженням із сторонами. Підприємством визначено перелік запитань, які воно вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерта та вказано, що оплату за проведення експертизи гарантує. Необхідність призначення у даній справі судової експертизи, на думку позивача за первісним позовом, обумовлена доводами ТзОВ "Біоенергопродукт" про невідповідність висновку експерта за №8510-8511 від 20.04.2021, необхідністю всебічного та повного з`ясування обставин справи та виключенням обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновків, викладених у вказаному вище висновку.

16.06.2021 від ТзОВ "Біонерегопродукт" на електронну адресу суду надійшла заява б/н б/д (вх. №5082), згідно з якою останнє зазначає, що у клопотанні представника ПП "Альфамонолітбуд" про призначення експертизи не наведено жодних доводів стосовно наявності в сукупності тих обставин, якими процесуальне законодавство пов`язує необхідність призначення експертизи. Також Товариство вважає, що за відсутності в матеріалах справи необхідних доказів (проекту будівництва, первинних документів бухгалтерського обліку, документів первинної звітної документації з будівництва, які мали би підтверджувати вартість та обсяги виконаних первісним позивачем робіт) експерт не зможе виконати завдання, які пропонує поставити перед ним первісний позивач. Зауважує, що ПП "Альфамонолітбуд" втратило процесуальну можливість подати відповідні докази. Поряд із цим, пропонує, у випадку якщо суд дійде до переконання про необхідність призначення у справі відповідної експертизи, свій перелік запитань, які, на думку Товариства, необхідно поставити перед експертом. Вказує, що оскільки ініціатива про призначення експертизи надійшла від первісного позивача, у разі задоволення його клопотання, оплату за проведення такої слід покласти саме на ПП "Альфамонолітбуд". Проведення експертизи, у разі її призначення судом, просить доручити відповідним експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовче засідання 16.06.2021 повноважні представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом прибули. Надали для огляду в підготовчому засіданні витребовувані судом документи. Вказане вище клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали в повному обсязі. Проведення останньої вважають необхідним, з огляду на визначений у справі предмет первісного позову – стягнення заборгованості за фактично виконані будівельні роботи; непогодження відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом обсягом та вартістю таких робіт, позицією останнього щодо наданого суду висновку експерта за №8510-8511 від 20.04.2021. Поряд із цим, просили проведення судової експертизи доручити будь-якій іншій установі. В обґрунтування своєї позиції посилались на те, що співзасновник ТзОВ "Біоенергопродукт" займає керівну посаду у ТФ ДП "Держбудекспертиза".

Повноважний представник ТзОВ "Біоенергопродукт" в підготовче засідання 16.06.2021 прибув. Наведену у вказаній вище заяві б/н б/д (вх. №5082) позицію підтримав в повному обсязі. Щодо наведених представником ПП "Альфамонолітбуд" обставин, які перешкоджують проведенню експертизи Тернопільським відділенням КНДІСЕ, зазначив, що ТФ ДП "Держбудекспертиза", в якій справді працює один із співзасновників Товариства, є окремою установою, не має відношення до Тернопільського відділення КНДІСЕ, із судовими експертами не взаємодіє.

Окрім того, з метою надання можливості представнику ТзОВ "Біоенергопродукт" надати витребовувані судом для огляду документи та надання можливості представникам ПП "Альфамонолітбуд" ознайомитись із вказаною вище заявою відповідачем за первісним позовом б/н б/д (вх. №5082 від 16.06.2021), в підготовчому засіданні 16.06.2021 суд оголошував перерву до 14:00 год. 16.06.2021. Після перерви, в підготовчому засіданні 16.06.2021 суд оглянув надані представником ТзОВ "Біоенергопродукт" документи та продовжив підготовче засідання.

Ч. 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання ПП "Альфамонолітбуд" б/н від 15.06.2021 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши в підготовчому засіданні думку повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В постанові пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч. 1 – 2 ст. 2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19 у справі № 522/7636/14-ц).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19 у справі № 761/29966/16-ц).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України” від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі, зокрема за первісним позовом, є вимога ПП "Альфамонолітбуд" до ТзОВ "Біоенергопродукт" про стягнення 2 449 610 грн 28 коп. заборгованості за фактично виконані за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 будівельні роботи.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПП "Альфамонолітбуд", зокрема, вказує, що ним було виконано додаткові роботи по будівництву під`їзної дороги, роботи по буксируванню, розвантаженню вітрових турбін та використання допоміжного обладнання для кранів, які були відповідачем погоджені, однак не оплачені.

В підтвердженні вартості таких робіт позивач посилається на підсумкову відомість ресурсів за грудень 2017 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та зведений кошторисний розрахунок від 17.07.2017

ТзОВ "Біоенергопродукт" у наданих суду заявах по суті справи заперечує обсяг виконаних первісним позивачем будівельних робіт за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017.

Предметом судового розгляду у даній справі, зокрема, за зустрічним позовом є вимога ТзОВ "Біоенергопродукт" до ПП "Альфамонолітбуд" про стягнення 2 070 459 грн, що є різницею між сумою коштів перерахованих ТзОВ "Біоенергопродукт" на користь ПП "Альфамонолітбуд" на виконання Договору підряду №23/02-17 від 23.023.2017 та вартістю фактично виконаних останнім робіт.

Підставою зустрічного позову у даній справі ТзОВ "Біоенергопродукт" визначено невиконання ПП "Альфамонолітбуд" передбачених Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 та зазначених у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2017 року, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі та не проведенням додаткових робіт, про які зазначено у первісному позові у зафіксованому в акті №1 за грудень 2017 року обсязі.

В підтвердження доводів про невиконання ПП "Альфамонолітбуд" передбачених Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 та зазначених у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2017 року, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі ТзОВ "Біоенергопродукт" долучено до матеріалів справи зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, складений інженером-проектувальником Кушнірук М.В. У вказаному розрахунку визначено, що за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 ПП "Альфамонолітбуд" виконано роботи на суму 1 890 844 грн у зв`язку із будівництвом одного фундаменту для вітроелектростанції та на суму 1 781 077 грн у зв`язку із будівництвом другого фундаменту для вітроелектростанції в АДРЕСА_1 .

Поряд із цим, за результатами проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на замовлення ПП "Альфамонолітбуд", судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта за №8510-8511 від 20.04.2021), встановлено, що кошторисна документація на "Будівництво вітроелектростанції по вулиці Бережанка у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області", складена ПП "ТЕХНО КОМ" в поточних цінах на 20.11.2017 відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ БД.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва"; обсяги фактично виконаних робіт на будівництві вітроелектростанції та улаштуванню під`їзної дороги з щебеню та плит відповідають обсягам робіт, передбачених проектною, кошторисною та виконавчою документаціями; обсяги фактично виконаних робіт на будівництві вітроелектростанції та улаштуванню під`їзної дороги з щебеню та плит відповідають обсягам робіт, внесених в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2017 року.

Наведені вище обставини свідчать про наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо обсягу та вартості виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 та суперечливість наявних в матеріалах справи письмових доказів щодо вказаних обставин.

Встановлення даних обставин має суттєве значення для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору.

Поряд із цим, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, тому є підстава для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

У ч. 4 статті 99 Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Більше того, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме останньому.

Так, у п. 4.12 Інструкції 53/3 передбачено, що перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

Розглянувши перелік питань, запропонований сторонами, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні запитання:

- Чи відповідає складений кошторис на об`єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під`їзної дороги до даного об`єкта вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" будівельні роботи з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області переліку робіт, визначеному в п. 1.2 Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" роботи по будівництву під`їзної дороги на об`єкт будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Слід зазначити, що ініційовані судом питання фактично тотожні за змістом із питаннями, запропонованими сторонами. Формулювання останніх здійснено судом з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд, зважаючи на місцерозташування об`єкта дослідження, вважає за доцільне погодитись із запропонованою ТзОВ "Біоенергопродукт" експертною установою та, відповідно, проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі доручає Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Наведені вище доводи повноважного представника ПП "Альфамонолітбуд" щодо недоцільності доручення експертизи Тернопільському відділенню КНДІСЕ судом до уваги не беруться, оскільки визначена судом експертна установа не знаходиться у підпорядкуванні ДП "Держбудекспертиза", остання є окремою юридичною особою. Окрім того, в кожному випадку призначення судової експертизи експерт попереджається про кримінальну відповідальність.

Ч. ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

П. 5.1.3 р. ІІ Інструкції передбачено, що для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в. КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Враховуючи наведені вище обставини справи, приписи чинного законодавства, беручи до уваги завдання господарського судочинства, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору, зважаючи на те, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури, суд вважає за необхідне витребувати у сторін: проектну документацію, на підставі якої ПП "Альфамонолітбуд" проводились будівельні роботи за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017; документи, які підтверджують наведені у долучених до позовної заяви підсумковій відомості ресурсів за грудень 2017 року, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та зведеному кошторисному розрахунку від 17.07.2017 дані щодо обсягу виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельно-підрядних робіт та їх вартості; документи, які підтверджують наведені у долученому ТзОВ "Біоенергопродукт" зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, складеного інженером-проектувальником Кушнірук М.В., дані щодо обсягу та вартості виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по будівництву двох фундаментів під вітро- та геліоелектростанцію по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки клопотання щодо проведення експертизи заявлене позивачем за первісним позовом, беручи до уваги, що саме останній ініціював даний спір, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на Приватне підприємство "Альфамонолітбуд".

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За положеннями ст. ст. 228 ч. 1, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №921/780/20 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 69, 74, 91, 99, 100, 102, 169, 170, 177, 182, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" б/н від 15.06.2021 про призначення у справі №921/780/20 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 921/780/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає складений кошторис на об`єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під`їзної дороги до даного об`єкта вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" будівельні роботи з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області переліку робіт, визначеному в п. 1.2 Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" роботи по будівництву під`їзної дороги на об`єкт будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати Приватне підприємство "Альфамонолітбуд" здійснити оплату за проведення судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи протягом 7 (семи) банківських днів після його отримання та докази такої оплати надати суду.

6. В порядку ч. 4 ст. 74, ч. ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України зобов`язати сторони у строк до 30.06.2021 надати/надіслати суду наступні документи:

- проектну документацію, на підставі якої ПП "Альфамонолітбуд" проводились будівельні роботи за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017;

- документи, які підтверджують наведені у долучених до позовної заяви підсумковій відомості ресурсів за грудень 2017 року, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та зведеному кошторисному розрахунку від 17.07.2017 дані щодо обсягу виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельно-підрядних робіт та їх вартості;

- документи, які підтверджують наведені у долученому ТзОВ "Біоенергопродукт" зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, складеного інженером-проектувальником Кушнірук М.В., дані щодо обсягу та вартості виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по будівництву двох фундаментів під вітро- та геліоелектростанцію по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області.

7. Провадження у справі № 921/780/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновку згідно з поставленими в п. 3 резолютивної частини даної ухвали питаннями.

9. Зобов`язати особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (16.06.2021) суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

11. Копію ухвали направити: Приватному підприємству "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026, Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721 та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила