Ухвала суду № 97770400, 18.06.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

18.06.2021 Справа № 920/662/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви № 31/05/21 від 30.05.2021 (вх. № 2480 від 16.06.2021)

за позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 21642228)

до відповідача: приватної фірми «Астра» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 61, код ЄДРПОУ 30133959)

про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника № 62156133, виданою 21.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою Ольгою Валеріївною; постановою про арешт майна № 63522789, виданою 06.11.2020 приватним виконавцем Закорко Вадимом Вікторовичем; постановою про арешт майна боржника, ЗВД № 63049302, виданою 10.11.2020 Ковпаківським ВДВС (у м. Суми); постановою про арешт майна боржника № 62817943, виданою 13.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою Ольгою Валеріївною; постановою про арешт майна боржника № АСВП 631000403 виданою 22.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем; актом опису майна № 41 від 25.06.2020 виданим Головним управлінням ДПС у Сумській області на майно Приватної фірми «Астра»: нежитлові приміщення загальною площею 101,3 кв.м, що знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1277175159101; нежитлове приміщення, аптека загальною площею 170,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1315007559101; нежиле приміщення: загальною площею 121,3 кв.м, що знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер нерухомого майна 1277266059101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

І ця ж норма надає саме суду право (а не зобов`язує) на об`єднання кількох однорідних позовних заяв чи вимог, а також на їх роз`єднання.

Слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави.

До того ж за вказаними приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, об`єднання справ в одне провадження можливе у разі однаковості підстав звернення з позовними вимогами або однаковості доказів, які покладені в обґрунтування заявлених вимог. При цьому об`єднання позовів має на меті досягнення процесуальної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також унеможливлення винесення судами різних рішень за однакових обставин.

Предметом даного позову є вимоги про скасування арештів накладених постановами № 62156133 від 21.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою О.В.; № 63522789 від 06.11.2020 приватним виконавцем Закорко В.В.; № 63049302 від 10.11.2020 Ковпаківським ВДВС (у м. Суми); № 62817943 від 13.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою О.В.; № АСВП 631000403 від 22.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О.; актом опису опису майна № 41 від 25.06.2020 Головного управління ДПС у Сумській області.

Отже, в даному випадку, предмет позову становить шість позовних вимог немайнового характеру стосовно трьох об`єктів нерухомості.

При цьому, суд відзначає, що у позовній заяві об`єдано вимоги про скасування арештів накладених різними постановами про арешт майна боржника, яке знаходиться за різними адресами, має різні реєстраційні номери.

Фактично в межах одного позовного матеріалу міститься декілька окремих позовів до відповідача, які виникли з різних підстав та не пов`язані наданими до суду доказами.

Враховуючи викладене, позивач не дотримався правил об`єднання вимог, об`єднавши в своїй позовній заяві вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України.

Підстав для роз`єднання позовів також не вбачається з урахуванням викладеного та наявних матеріалів.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 31/05/21 від 30.05.2021 (вх. № 2480 від 16.06.2021) Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» та додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.06.2021.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 31/05/21 від 30.05.2021 з додатками на 109-ти аркушах, втому числі: оригінал платіжного доручення № 33767 від 27.04.2021 про сплату судового збору; поштовий конверт.

Суддя В.В. Яковенко