Ухвала суду № 97770325, 16.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1100/21Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача - Семенова Н.С. (на підставі ордеру);

від відповідача - Яценко Ю.В. (на підставі ордеру);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/1100/21:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Руслан і Людмила” (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства «ТРІКОД» (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12, код ЄДРПОУ 13885715);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595);

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Руслан і Людмила” надійшла позовна заява (вх.№ГСОО 1137/21) до відповідача: Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни, в якій він просить суд стягнути з останнього майнову шкоду у розмірі 148 464 грн. та немайнову шкоду у розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що внаслідок утримання наданого відповідачу в суборенду за Договором №5012/1 від 01.07.2017 року приміщення в неналежному технічному стані, а також не проведення його профілактичного та поточного ремонту сантехнічного обладнання, відбулось залиття приміщення позивача, внаслідок чого останньому були завдані збитки та моральна шкода.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від « 27» квітня 2021 року було відкрито провадження у справі №916/1100/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "26" травня 2021 р. о 11:30. Також ухвалою суду від « 27» квітня 2021 року було залучено до участі у справі Приватне підприємство “ТРІКОД” (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 12, код ЄДРПОУ 13885715) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також залучено до участі у справі Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

26.05.2021 року до Господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни надійшло клопотання (вх.ГСОО №14292/21) про призначення у справі № 916/1100/20 будівельно – технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що на його думку висновок експерта №41/2018 від 28 жовтня 2018, який наданий позивачем не може братися судом до уваги, оскільки не є належним та допустимим доказом, оскільки висновок експерта не містить вказівки на те, що його підготовлено для подання до Господарського суду Одеської області та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того відповідачем, в обґрунтування своєї позиції зазначено, що експертом у висновку №41/2018 зазначено про те, що ним здійснювалось два рази візуальне обстеження, а саме: первинне обстеження експертом було здійснено 09.10.2018 р., повторне обстеження експертом було здійснено 16.10,2018 р. Як зазначено експертом у висновку, що 16.10.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення будівельно-технічного експертного дослідження перукарні. Також матеріали справи містять і Договір про проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 16.10.2018 року. Отже, як вбачається із вищевикладеного, експерт здійснював «первинний» візуальний огляд, на підставі якого в подальшому здійснювався висновок експерта - без повноважень, а саме: за 6 днів до замовлення Позивачем, тобто з власної ініціативи. На думку відповідача перелічені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо достовірності Висновку експерта №41/2018 від 28 жовтня 2018 року та свідчать про особисту зацікавленість експерта та відповідно недопустимість доказу. Також, на думку відповідача, особливу увагу заслуговує і той факт, що Висновок експерта №41/2018 від 28 жовтня 2018 року містить в собі три Акти про залиття, датовані 07.10.2013 р., 01.11,2013 р. та 03.11.2013 р., які були враховані експертом під час здійснення розрахунку матеріальної шкоди. Усі вищезазначені Акти про залиття за 2013 рік не мають жодного відношення до Відповідача, оскільки стосуються лише ПП «Трікод». Оскільки Відповідачем було укладено Договір суборенди лише 01 липня 2017 року, дана обставина викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності Висновку експерта №41/2018 від 28 жовтня 2018 року.

З урахуванням викладеного, заявник у даному клопотанні просив суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити наступні питання:

„ - Які пошкодження в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів. 12 виникли внаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018 р.?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018 р. в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди перукарні за адресою: м. Одеса, м. Одеса, вул. Космонавтів, 12, унаслідок її залиття, яке сталося 08.10.2018 р.?”

У судове засідання від 16.06.2021 року з`явились представники позивача та відповідача. При цьому, позивач заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі № 916/1100/21 будівельно – технічної експертизи, відповідач наполягав на задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні 08.02.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено 12.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення будівельно – технічної експертизи (вх.№14292/21 від 26.05.2021р.), господарський суд дійшов таких висновків:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Інструкції видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наведені Фізичною особою - підприємцем Широніною Оксаною Володимирівною питання, викладені у клопотання про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для їх відхилення чи зміни, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити відповідні питання.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Руслан і Людмила” позовні вимоги, з метою з`ясування наявності пошкоджень, їх розміру, вартості ремонту внаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018 року у приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, Фізичною особою - підприємцем Широніною Оксаною Володимирівною було запропоновано доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85). Однак судом встановлено, що станом на 18.06.2021 року вірним найменуванням експертної установи є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України із місцезнаходженням згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8). Отже, суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, код ЄДРПОУ 02883110). При цьому, при визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності та призначення у справі будівельно-технічної експертизи з дорученням проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, код ЄДРПОУ 02883110) з визначенням кола питань, надання відповіді на які, сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Фізичну особу-підприємця Широніну Оксану Володимирівну.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/1100/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Широніної Оксани Володимирівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх.№ГСОО 14292/21 від 26.05.2021 року – задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/1100/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- які пошкодження в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12 виникли внаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018 р.?

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, яке сталося 08.10.2018 р. в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12?

- який розмір завданої матеріальної шкоди перукарні за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 12, унаслідок її залиття, яке сталося 08.10.2018 р.?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, код ЄДРПОУ 02883110).

4. Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

7. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Широніну Оксану Володимирівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

8. 3обов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, код ЄДРПОУ 02883110) надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/1100/21.

11.Провадження у справі №916/1100/21 зупинити на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

- ч

Ухвала набрала законної сили 16.06.21р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 18.06.2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська