Рішення № 97770285, 08.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/608/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/608/21

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Латоріца-Темп” (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, оф. 5, код ЄДРПОУ 21005409)

про стягнення 44 066 504грн.

Представники сторін:

від позивача - Лещенко Г.В., довіреність № 300-122/01-42 від 22.07.2020р.

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Латоріца-Темп” про стягнення 44 066 504грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2021р. було відкрито провадження по справі №916/608/21. Розгляд справи призначено за загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2021р. підготовче провадження було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлялись судом за юридичною адресою, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення від 18.03.2021р. (вх. ГСОО №8825/21 від 29.03.2021р.), від 08.04.2021р. (вх. ГСОО №10658/21 від 19.04.2021р.), та від 18.05.2021р. (вх. ГСОО №14002/21 від 31.05.2021р.). Поштове повідомлення від 28.04.2021р. було отримано відповідачем 11.05.2021р. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вказує позивач, Антимонопольний комітет України (далі- Комітет), розглянувши матеріали справи № 20-26.13/267-16 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю “Латоріца-Темп” (далі - ТОВ “Латоріца-Темп”) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від №200-р від 04.04.2019р. (далі - Рішення № 200-р), яким визнано, що:

1. ТОВ «Латоріца-Земн» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, Пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Рівненській, Тернопільській, Хмельницькій, Чернівецькій, Закарпатській, Івано-Франківській, Львівській та Волинській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000316-Ь).

За зазначене порушення на Відповідача накладено штраф у розмірі 5 508 313 (п`ять мільйонів п`ятсот вісім тисяч триста тринадцять) грн.

2. ТОВ «Латоріца-Темп» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 стапі 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Харківській, Донецькій та Луганській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000310-Ь).

За зазначене порушення на Відповідача накладено штраф у розмірі 5 508 313 (п`ять мільйонів п`ятсот вісім тисяч триста тринадцять)грн.

3. ТОВ «Латоріца-Темп» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом у Дніпропетровській та Запорізькій областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000309-b).

За зазначене порушення на Відповідача накладено штраф у розмірі 5 508 313 (п`ять мільйонів п`ятсот вісім тисяч триста тринадцять) грн.

4. ТОВ «Латоріца-Темп» вчинило порушення, пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Міністерством оборони України на закупівлю послуг із забезпечення харчування за контрактом в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатори закупівлі в системі: UA-2016-02-22-000303-b).

За зазначене порушення на Відповідача накладено штраф у розмірі 5 508 313 (п`ять мільйонів п`ятсот вісім тисяч триста тринадцять)грн.

Отже, загальна сума штрафів накладених на Відповідача становить 22 033 252 (двадцять два мільйони тридцять три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн.

Позивач зазначає, що копія рішення № 200-р надіслана із супровідним листом Комітету від 02.05.2019 № 143-26.13/08-5705 та отримана Відповідачем 13.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303511723585, отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням № 200-р, закінчився 15.07.2019.

Відповідач оскаржив Рішення № 200-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9132/19 за позовом ТОВ «Латоріца-Темп» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 200-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/9132/19 ТОВ «Латоріца-Темп» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 910/9132/19 апеляційну скаргу ТОВ «Латоріца-Темп» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №910/9132/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Латоріца- Темп» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №910/9132/19 апеляційну скаргу ТОВ «Латоріца-Темп» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Отже, рішення № 200-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” є обов`язковим до виконання.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову до суду відповідачем не надано документів, що підтверджують сплату штрафу у розмірі 22 033 252грн.

Враховуючи несплату відповідачем штрафу у сумі 22 033 252грн., позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню у розмірі 22 033 525грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом та просить суд його задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 22 033 252грн. штрафу та 22 033 252грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, що 04.04.2019р. Антимонопольний комітет України прийняв рішення №200-р яким визнано, що ТОВ «Латоріца-Темп» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”. За вказане порушення на ТОВ «Латоріца-Темп» накладено штраф у розмірі 22 033 252грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що копія рішення №200-р надіслана із супровідним листом Комітету від 02.05.2019 № 143-26.13/08-5705 та отримана Відповідачем 13.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303511723585, отже, строк сплати штрафів, накладених рішенням 200-р, закінчився 15.07.2019 про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що ТОВ «Латоріца-Темп» оскаржив Рішення № 200-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9132/19 за позовом ТОВ «Латоріца-Темп» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 200-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі №910/9132/19 ТОВ «Латоріца-Темп» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі № 910/9132/19 апеляційну скаргу ТОВ «Латоріца-Темп» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №910/9132/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Латоріца- Темп» на зазначене рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №910/9132/19 апеляційну скаргу ТОВ «Латоріца-Темп» залишено без задоволення, а зазначене рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 22 033 252грн. згідно рішення Антимонопольного комітету України №200-р від 04.04.2019р.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 22 033 252грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 22 033 252грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 22 033 252грн. у повному обсязі.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Латоріца-Темп” про стягнення 22 033 252грн. штрафу та 22 033 252грн. пені обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Латоріца-Темп” (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, оф. 5, код ЄДРПОУ 21005409) – задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Латоріца-Темп” (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, оф. 5, код ЄДРПОУ 21005409) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106)21081100 штраф у розмірі 22 033 252 (двадцять два мільйона тридцять три тисячі двісті п`ятдесят дві)грн. та пеню у розмірі 22 033 252 (двадцять два мільйона тридцять три тисячі двісті п`ятдесят дві)грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Латоріца-Темп” (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, оф. 5, код ЄДРПОУ 21005409) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківскього, 45, код ЄДРПОУ 00032767) 660 997, 56 (шістсот шістдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн)52коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 18 червня 2021 р.

Суддя К.Ф. Погребна