Ухвала суду № 97770262, 15.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/139/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Порошенко Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (66810, Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Миколаївка, вул. Назарова, буд. 1В, код ЄДРПОУ 39461403)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікацій код НОМЕР_2 )

про стягнення 190211,78 грн., -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (66810, Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Миколаївка, вул. Назарова, буд. 1В, код ЄДРПОУ 39461403)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Порошенко Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікацій код НОМЕР_2 )

про визнання договору недійсним, -

за участю представників сторін:

від ФО-П Порошенко Наталії Іванівни: Глух Н.А., адвокат, діє на підставі ордеру

від ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД»: не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Порошенко Наталія Іванівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» про стягнення 190211,78 грн., з яких: 151720 грн. основного боргу, 23738,99 грн. пені, 8056,33 грн. інфляційних втрат та 6696,46 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 09.03.2021 об 11:45. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 04.03.2021, судове засідання 09.03.2021 об 11:45 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 15.03.2021 здійснено перехід розгляду справи №916/139/21 зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №916/139/21 за правилами загального позовного провадження; прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» до Фізичної особи-підприємця Порошенко Наталії Іванівни про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/139/21; підготовче засідання у справі №916/139/21 призначено на 06.04.2021 о 16:00.

05.03.2021 за вх.№6249/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» посилається на наступне:

- ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» посилається на те, що у наданих ФО-П Порошенко Н.І. на підтвердження своїх позовних вимог копіях договору №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019 та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 20.07.2019 зі сторони замовника зі слів ФО-П Порошенко Н.І. міститься підпис, виконаний директором ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» ОСОБА_1 . Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що ОСОБА_1 , який в період вчинення вищевказаних правочинів займав посаду директора ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», не підписував жодних документів та не вчиняв інших дій щодо подальшого їх схвалення;

- ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» вважає, що вирішення питання ідентифікації виконавця підпису від імені замовника за договором №2/09 та на акті має критичне значення для справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» зазначає, що оскільки у ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» відсутні оригінали вищевказаних документів, на його думку є необхідним здійснення проведення комплексу заходів, спрямованих на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису ОСОБА_1 відповідно до оригіналів наступних документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги ФО-П Порошенко Н.І., а саме: договір №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 20.07.2019.

05.03.2021 за вх.№6251/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

05.03.2021 за вх.№6258/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому клопотанні ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» просить суд залучити ОСОБА_1 (ідентифікацій код НОМЕР_2 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), який був директором ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» при укладенні договору №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019.

16.03.2021 за вх.№7153/21 до суду від Фізичної особи-підприємця Порошенко Наталії Іванівни надійшла відповідь на відзив та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

25.03.2021 за вх.№8238/21 до суду від Фізичної особи-підприємця Порошенко Наталії Іванівни надійшли заперечення, в яких позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на наступне:

- позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 діяв згідно наданих йому повноважень відповідно до протоколу від 05.10.2016, доказів звернення до органів поліції з приводу підроблення його підпису з боку самого ОСОБА_1 не надходило, що на думку ФО-П Порошенко Н.І. свідчить про те, що ОСОБА_1 як керівник діяв відповідно до ст. 627 ЦК України, підписи від імені Пилипенка С.Л. на договорі №2/09 та акті виконаних робіт №15 від 20.07.2019 зроблені саме ОСОБА_1 ;

- ФО-П Порошенко Наталія Іванівна посилається на те, що при поданні відзиву на позов відповідач не надав жодних документів, які підписані ОСОБА_1 під час виконання останнім повноважень директора ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», наближених за часом до дати підписання договору №2/09 від 01.07.2019, які можна використати в якості вільних зразків та за якими можна здійснити порівняльний аналіз підпису ОСОБА_1

25.03.2021 за вх.№8249/21 до суду від Фізичної особи-підприємця Порошенко Наталії Іванівни надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

01.04.2021 за вх.№9025/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

01.04.2021 за вх.№9028/21 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» надійшли пояснення, в яких заявник наполягає на задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на наступне:

- ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» зазначає, що висновок почеркознавчої експертизи є основним засобом доказування тверджень позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) з приводу того, що підпис від імені замовника за договором №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019 було здійснено не ОСОБА_1 (колишнім керівником ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» й водночас єдиною уповноваженою особою на вчинення подібних правочинів станом на період ймовірного існування спірних правовідносин), а іншою невідомою для ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» особою, яка не мала на це необхідних повноважень, з огляду на вичерпність таких осіб відповідно до статуту ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД»;

- ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» вказує, що зважаючи на те, що відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчинила оспорюваний правочин, є підставою для визнання договору №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019 недійсним в розумінні ст. 215 ЦК України, отримання висновку почеркознавчої експертизи підпису на підтвердження позиції ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» - є необхідним та не може бути замінено іншим засобом доказування;

- ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» посилається на те, що він не укладав з ФО-П Порошенко Н.І. оспорюваний договір №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, а отже ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» не має оригіналу оспорюваного документу; у ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» відсутній також акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №15 від 20.07.2019, як доказ схвалення вчиненого правочину, на які посилається ФО-П Порошенко Н.І.;

- ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» вказує, що позбавлений можливості самостійно, без залучення суду, виконати рекомендації підпункту 1.1 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

У підготовчому засіданні 06.04.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 20.04.2021 о 13:45.

У судовому засіданні 20.04.2021 судом у протокольній формі залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікацій код НОМЕР_2 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; зобов`язано учасників справи надіслати залученій третій особі процесуальні заяви по суті спору. У судовому засіданні 20.04.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження у справі №916/139/21 на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 18.05.2021 о 13:45. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 11.05.2021, підготовче засідання 18.05.2021 о 13:45 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 24.05.2021 призначено підготовче засідання у справі №916/139/21 на 02.06.2021 о 12:30.

18.05.2021 за вх.№13402/21 до суду від Фізичної особи-підприємця Порошенко Наталії Іванівни надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів: договору №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, додаткової угоди №1 до договору №2/09 від 01.07.2019 та акту виконаних робіт від 20.07.2019, в якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ставить під сумнів визначені документи.

18.05.2021 за вх.№13403/21 до суду від ФО-П Порошенко Н.І. надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

18.05.2021 за вх.№13405.21 до суду від ФО-П Порошенко Н.І. надійшли до суду додаткові документи, а саме: заяви свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які залучено судом до матеріалів справи.

31.05.2021 за вх.№14541/21 до суду від ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтовано захворюванням на ковід представника ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», що підтверджено наданим до суду молекулярним тестом. У підготовчому засіданні 02.06.2021 судом у протокольній формі клопотання задоволено. У підготовчому засіданні 02.06.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 о 14:30.

31.05.2021 за вх.№14559/21 до суду від ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» надійшли заперечення, в яких заявник просить суд відмовити ФО-П Порошенко Н.І. у розгляді та приєднанні до матеріалів справи №916/139/21 наданих 18.05.2021 за вх.№13403/21 документів, в обґрунтування чого ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» посилається на наступне:

- ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» вказує, що ФО-П Порошенко Н.І. не зазначила жодної поважної причини несвоєчасного подання доказів;

- ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» посилається на те, що докази, які ФО-П Порошенко Н.І. надала до суду, як кожен окремо, так і у своїй сукупності, не можуть бути прийняті судом до розгляду через невідповідність їхньої суті, змісту та способу отримання вимогам чинного законодавства та недопустимість наданих доказів.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечила проти поданого ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а у випадку його задоволення - просила додатково призначити у справі технічну експертизу документів.

Представник ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» у підготовче засідання 15.06.2021 не з`явився, про час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлений. 15.06.2021 за вх.№16135/21 до суду від ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» надійшло чергове клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на те, що товариство та його представник беруть участь у судовому засіданні в Ширяївському районному суді Одеської області у справі №518/2/21, зазначивши про те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом ) заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» за вх.№6249/21 від 05.03.2021 про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання Фізичної особи-підприємця Порошенко Наталії Іванівни за вх.№13402/21 від 18.05.2021 про призначення технічної експертизи документів, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису; основними завданнями технічної експертизи документів є, зокрема, визначення послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, підставою звернення до суду з первісним позовом первісний позивач визначив неналежне виконання первісним відповідачем своїх зобов`язань за договором №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019. В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» посилається на те, що спірний договір суперечить положенням ст.ст. 203, 215 ЦК України, іншим вимогам чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 , який був єдиною особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності для здійснення правочинів від імені ТОВ “УКРЗЕРНО ТРЕЙД” в період з 05.10.2016 по 19.03.2020, не вчиняв жодних дій, які спричинили б виникнення правовідносин між ФО-П Порошенко Наталією Іванівною та ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД».

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та питань, враховуючи, що при вирішенні даного спору необхідно надати оцінку доводам та запереченням сторін, з метою встановлення фактичних даних, що виходять з предмету доказування у даній справі, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, існує необхідність роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, зваживши баланс інтересів сторін та обставини, що підлягають встановленню, приймаючи до уваги, що суд не в змозі визначити чи належить підпис, вчинений від імені замовника на договорі №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019 та акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 20.07.2019, ОСОБА_1 , а також чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» на договорі №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, додатковій угоді №1 до договору №2/09 від 01.07.2019 та акті виконаних робіт від 20.07.2019 відтиску оригіналу такої печатки, а також визначити, спосіб нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» на вищевказаних документах та яка давність нанесення та перетинання тексту, підпису та печатки на договорі №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, додатковій угоді №1 до договору №2/09 від 01.07.2019 та акті виконаних робіт від 20.07.2019, господарський суд дійшов висновку про призначення у справі експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі №916/139/21 комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи належить підпис, вчинений від імені замовника на договорі №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, ОСОБА_1 ? - Чи належить підпис, вчинений від імені замовника на акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 20.07.2019, ОСОБА_1 ? - Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» на договорі №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, додатковій угоді №1 до договору №2/09 від 01.07.2019 та акті виконаних робіт від 20.07.2019 відтиску оригіналу такої печатки? - Який спосіб нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» на договорі №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, додатковій угоді №1 до договору №2/09 від 01.07.2019 та акті виконаних робіт від 20.07.2019? - Яка давність нанесення та перетинання тексту, підпису та печатки на договорі №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, додатковій угоді №1 до договору №2/09 від 01.07.2019 та акті виконаних робіт від 20.07.2019?

Згідно з ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням регіонального критерію, проведення експертизи судом доручається Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85); витрати з проведення почеркознавчої експертизи покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРЗЕРНО ТРЕЙД” (66810, Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Миколаївка, вул. Назарова, буд. 1В, код ЄДРПОУ 39461403); витрати з проведення технічної експертизи документів покладаються судом на Фізичну особу-підприємця Порошенко Наталію Іванівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 123 ГПК України, належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №916/139/21 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» за вх.№6249/21 від 05.03.2021 про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання Фізичної особи-підприємця Порошенко Наталії Іванівни за вх.№13402/21 від 18.05.2021 про призначення технічної експертизи документів - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/139/21 комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:

- Чи належить підпис, вчинений від імені замовника на договорі №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, ОСОБА_1 ?

- Чи належить підпис, вчинений від імені замовника на акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 20.07.2019, ОСОБА_1 ?

- Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» на договорі №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, додатковій угоді №1 до договору №2/09 від 01.07.2019 та акті виконаних робіт від 20.07.2019 відтиску оригіналу такої печатки?

- Який спосіб нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» на договорі №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, додатковій угоді №1 до договору №2/09 від 01.07.2019 та акті виконаних робіт від 20.07.2019?

- Яка давність нанесення та перетинання тексту, підпису та печатки на договорі №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, додатковій угоді №1 до договору №2/09 від 01.07.2019 та акті виконаних робіт від 20.07.2019?

4.Витрати з проведення експертизи:

- за почеркознавчу експертизу - покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРЗЕРНО ТРЕЙД” (66810, Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Миколаївка, вул. Назарова, буд. 1В, код ЄДРПОУ 39461403);

- за технічну експертизу документів - покласти на Фізичну особу-підприємця Порошенко Наталію Іванівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

5.Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Порошенко Наталію Іванівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) надати експерту оригінали договору №2/09 про надання сільськогосподарської техніки з операторами та технічним персоналом від 01.07.2019, додаткової угоди №1 до договору №2/09 від 01.07.2019 та акту виконаних робіт від 20.07.2019.

6.Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікацій код НОМЕР_2 ) надати до суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки свого підпису.

7.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРЗЕРНО ТРЕЙД” (66810, Одеська обл., Ширяївський р-н, с. Миколаївка, вул. Назарова, буд. 1В, код ЄДРПОУ 39461403) надати до суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРЗЕРНО ТРЕЙД”.

8.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) матеріали справи №916/139/21.

10.Провадження у справі №916/139/21 на час проведення експертизи зупинити.

11.Зобов`язати учасників справи сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

12.Запропонувати учасникам справи та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/139/21.

13.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85) повернути матеріали справи №916/139/21 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 18.06.2021.

Суддя Ю.С. Бездоля