Рішення № 97770246, 16.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 923/400/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання – Петровій О.О.

представники сторін у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 923/400/21

за позовом приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка” (73036, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Дивізії, буд. 2, корпус 4, кв. 130, код ЄДРПОУ 22741547; поштова адреса: 73005, м. Херсон, вул. Миру, 6А )

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Сейв Борд” (65029, м. Одеса, вул. Князівська, буд. 24, кв. 2, код ЄДРПОУ 41408181)

про стягнення 60 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021р. приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство “Газкотлоспецмонтажналадка” звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Сейв Борд”, фізичної особи-підприємця Бєляєвої Олени Олександрівни, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 60 000 грн. – заборгованості за договором підряду.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання ТОВ “Сейв Борд” умов укладеного між сторонами договору № 8 від 08.01.2019р. в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи та просить суд стягнути заборгованість з ТОВ «Сейв Борд» та з ФОП Бєляєвої Олени Олександрівни, як солідарного поручителя за договором поруки № 01/02/2019/П від 01.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.03.2021р. у справі №923/400/21 матеріали позовної заяви приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка”, на підставі ст.31 Господарського процесуального кодексу України, передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.04.2021р. позовну заяву по справі №923/400/21 розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 923/400/21 за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання до розгляду справи по суті на 20.05.2021р.

11.05.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява (вх.№12625/21), відповідно до якої останній просить суд прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ФОП Бєляєвої Олени Олександрівни заборгованості за договором підряду від 08.01.2019р. у сумі 60 000 грн, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі №923/400/21 в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ФОП Бєляєвої Олени Олександрівни на користь позивача заборгованості за договором підряду від 08.01.2019р. у сумі 60 000грн.

Судове засідання, призначене на 20.05.2021р., не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 07.05.2021р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2021р. призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 16.06.2021р.

10.06.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 15796/21) та прохання розглядати справу у судовому засіданні 16.06.2021р. без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2021р. прийнято відмову приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка” в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця Бєляєвої Олени Олександрівни, провадження у справі №923/400/21 в частині вимог приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка” до фізичної особи - підприємця Бєляєвої Олени Олександрівни – закрито.

У зв`язку з викладеним, суд продовжує розгляд справи лише в частині позовних вимог приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства “Газкотлоспецмонтажналадка” до товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Борд» про стягнення заборгованості за договором підряду від 08.01.2019р. № 8 в розмірі 60 000 грн.

Відповідач у судове засідання 16.06.2021р. не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідках поштової установи "адресант відсутній", а також відсутність жодних клопотань чи заяв, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.06.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стверджуючи про наявність між позивачем та відповідачем договірних відносин, позивачем надано копію договору №8 від 08.01.2019р., укладеного між ТОВ «Сейв Борд» та приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством “Газкотлоспецмонтажналадка”, за умовами якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується належним чином виконати капітальний ремонт автоматики котлоагрегата КВА 0,5/5-Д на ПС-305, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи на умовах,обумовлених цим договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, загальна вартість робіт відповідно до договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору, становить 115 000 грн., в т. ч. ПДВ 19166,67 грн.

Згідно п. 2.2 договору, замовник здійснює оплату в наступному порядку: до початку виконання робіт – попередня оплата робіт в розмірі 70% ціни договору; протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт – остаточний розрахунок.

Згідно п. 3.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Згідно п. 3.3 договору, підрядник зобов`язується виконати роботу на протязі 30 календарних днів з моменту отримання авансу.

Згідно п. 5.1 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт, форма КБ-2в, КБ-3, який підписується сторонами протягом 3-х календарних днів з моменту передачі актів замовнику.

Згідно п. 6.1 договору, підрядник зобов`язується, серед іншого, виконати передбачені договірною ціною роботи відповідно до затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил безпеки систем газопостачання України.

Згідно п. 6.3 договору, замовник зобов`язується, серед іншого, прийняти виконані належним чином роботи за актом виконаних робіт та оплатити роботи згідно договору.

Судом також встановлено, що договір містить лише підпис директора підрядника Рудаченко О.Т. та відтиск печатки ПСМНП “Газкотлоспецмонтажналадка”, представником замовника - ТОВ «Сейв Борд» - Коваленко О.В. договір не підписаний.

Додатком до Договору встановлено об`єм та види робіт на т/х ПС-305 в загальній сумі з ПДВ 115 000,00 грн. Додаток також містить підпис лише директора підрядника ПСМНП “Газкотлоспецмонтажналадка” – Рудаченко О.Т.

08.01.2019р. позивачем складено рахунок №6/8 від 08.01.2019р. на підставі договору №8 від 08.01.2019р. з найменуванням робіт: капітальний ремонт автоматики котлоагрегата КВА 0,5/5-Д на ПС-305, ціна без ПДВ: 95833,33 грн., сума до сплати без ПДВ – 67083,33 грн., сума до сплати з ПДВ – 80 500,00 грн.

З банківської виписки філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Херсон про рух коштів по рахунку ПСМНП “Газкотлоспецмонтажналадка” від 24.02.2021р. вбачається, що 18.01.2019р. ТОВ «Сейв Борд» сплачено на користь ПСМНП “Газкотлоспецмонтажналадка” 55 000,00 грн. з призначенням платежу: «капітальний ремонт автоматики котлоагрегата КВА 0,5/5-Д на ПС-305 згідно рахунку №6/8 від 08.01.2019р., в т.ч. ПДВ – 9166,67 грн.».

06.02.2019р. позивачем складено рахунок №18/2 на підставі договору №8 від 08.01.2019р. з найменуванням робіт: капітальний ремонт автоматики котлоагрегата КВА 0,5/5-Д на ПС-305, ціна з ПДВ 60000,00 грн.

В матеріалах справи також міститься акт №1/8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року (примірна форма №КБ-2в), складений позивачем з посиланням на договір №8 від 08.01.2019р. та підписаний ним 06.02.2019р. На акті міститься відмітка про відмову замовника від підписання акту.

Окрім цього, позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1/8 за лютий 2019 року, яка містить посилання на договір №8 від 08.01.2019р. та підписана зі сторони позивача, відповідачем не підписана, відомості про відмову від підписання довідки відповідачем не зазначені.

Матеріали справи також містять підсумкову відомість ресурсів щодо капітального ремонту автоматики котлоагрегата КВА 0,5/5-Д на ПС-305, а також ряд видаткових накладних на підтвердження придбання матеріалів.

23.05.2019р. позивачем складено претензію №38, в якій останній, посилаючись на укладання між сторонами договору №8 від 08.01.2019р., зазначає, що 06.02.2019р. представниками сторін був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт №1/8 на суму 115 000,00 грн., з яких замовником сплачено лише 55 000 грн., заборгованість складає 60 000 грн., яку позивач просить в строк до 07.06.2019р. перерахувати на його розрахунковий рахунок та повернути один примірник належним чином підписаного акту виконаних підрядних робіт №1/8 від 06.02.2019р., дублікат якого додається.

15.03.2021р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією за вих. №15-03/21, в якій повідомив про виконання взятих на себе зобов`язань за договором №8 від 08.01.2019р., направлення складених 06.02.2019р. актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3 на адресу замовника разом із рахунком на оплату №18/2 від 06.02.2019р. та наявність заборгованості за договором в розмірі 60 000 грн. Окрім цього, повідомив, що за наслідками внутрішньої перевірки документів виявлено, що договір №8 та додаток до нього (об`єми та види робіт з виконання робіт на т/х ПС-305) не містять підпису та печатки замовника, у зв`язку з чим на адресу замовника направлено дублікат договору та додатку для підписання.

Невиконання відповідачем обов`язку зі сплати заборгованості за надані послуги з капітального ремонту автоматики котлоагрегата КВА 0,5/5-Д на ПС-305, за договором №8 від 08.01.2019р. в розмірі 60 000 грн. і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідними вимогами про стягнення заборгованості.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 641 Цивільного кодексу України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частин 1, 3 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Таким чином, закріплене у Цивільному кодексі України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту.

При цьому в оферті та в акцепті щодо виконання будівельних підрядних робіт повинна бути чітко виражена воля осіб щодо істотних умов договору (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Так, підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем взятого на себе обов`язку з оплати за надані позивачем послуги з виконання капітального ремонту автоматики котлоагрегата КВА 0,5/5-Д на ПС-305.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, позивач посилається на укладений між сторонами договір №8 від 08.01.2019р., п. 2.1 якого сторони узгодили вартість робіт в розмірі 115 000 грн., об`єм та види робіт - в додатку до цього договору.

Разом з тим, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження наявності між сторонами договірних відносин та погодження сторонами ціни виконаних позивачем робіт, що є істотною умовою договору, судом встановлено, що договір №8 від 08.01.2019р. та додаток до договору не містить підпису та відтиску печатки представника ТОВ «Сейв Борд» - Коваленко О.В.

В свою чергу, судом встановлено здійснення відповідачем 18.01.2019р. оплати на користь позивача в розмірі 55 000 грн. з призначенням платежу: «капітальний ремонт автоматики котлоагрегата КВА 0,5/5-Д на ПС-305 згідно рахунку №6/8 від 08.01.2019р.», в т.ч. ПДВ – 9166,67 грн.

При цьому, як було встановлено судом вище, в наданій до суду копії рахунку №6/8 від 08.01.2019р. підставою його складання зазначено договір №8 від 08.01.2019р. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо отримання відповідачем рахунку №6/8 від 08.01.2019р. саме в редакції, наданій позивачем до суду, у зв`язку з чим суд доходить висновку про недоведеність позивачем обставин здійснення відповідачем часткової оплати 18.01.2019р. саме на виконання умов договору №8 від 08.01.2019р.

Суд також вказує про відсутність підстав вважати таким, що набрав чинності, договір №8 від 08.01.2019р., саме в редакції, наданій до суду, та погодження сторонами ціни договору в сумі 115 000 грн. згідно п. 2.1 договору, зважаючи на відсутність підпису представника відповідача – Коваленко О.В. на примірнику договору.

При цьому, наявні в матеріалах справи акт №1/8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року, складений за примірною формою №КБ-2в, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1/8, складена за примірною формою КБ-3, які не підписані відповідачем, не можуть свідчити про здійснення позивачем робіт саме на виконання договору №8 від 08.01.2019р.

Разом з тим, матеріали справи не містять також належних та достатніх доказів направлення вказаних акту та довідки на адресу відповідача та їх отримання останнім, оскільки наданий позивачем опис вкладення, в порушення вимог п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, не містить зазначення номеру поштового відправлення, що позбавляє суд можливості ідентифікувати вказаний опис як вкладення до відправлення №1303900493426.

Згідно з ч. 3,4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.73 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши повно, всебічно та об`єктивно правовідносини, що виникли між сторонами, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи документи не підтверджують доводи позивача стосовно наявності у ТОВ «Сейв Борд» заборгованості в розмірі 60 000 грн. саме на підставі договору №8 від 08.01.2019р.

При цьому, інших підстав звернення до суду та обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведені у позовній заяві та письмових поясненнях (вх. №15796/21 від 10.06.2021р.) позивачем суду не надано, а судом встановлено відсутність у позивача права на отримання задоволення позовних вимог у грошовому еквіваленті, з огляду на підставу позову – неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором №8 від 08.01.2019р.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не відповідає змісту його порушених прав.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову – відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст складено 18 червня 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко