Ухвала суду № 97770200, 16.06.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 червня 2021 року Справа № 915/990/16

м. Миколаїв

Кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Таргет ЛТД” (54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 12-б, ідентифікаційний код 37117650).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович (вул. Адмірала Макарова, 48, к. 6, м. Миколаїв, 54001).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

учасники провадження у справі не з`явилися

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет ЛТД”

встановив:

У провадження Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет ЛТД” (ідентифікаційний код 37117650).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.12.2019 задоволено клопотання кредитора – Головного управління ДПС у Миколаївській області про призначення ліквідатора, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет ЛТД” арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 (суддя Ржепецький В.О.) затверджено звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" станом на 20.02.2020, ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД", повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" арбітражного керуючого Шибко О.Л. - припинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство № 915/990/16 - скасовано. Передано справу № 915/990/16 для розгляду Господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою від 07.12.2020 справу № 915/990/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет ЛТД” суддею Давченко Т.М. прийнято до провадження.

У судове засідання 16.06.2021 ухвалою від 17.05.2021 зокрема було призначено й розгляд звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди від 19.03.2021 № 01-02/32, в резолютивній частині якого викладено клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шибко О.Л. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Таргет ЛТД” у сумі 86200,00 грн. та клопотання від 19.03.2021 № 02-01 про стягнення з кредитора на користь арбітражного керуючого Шибко О.Л. 86200,00 грн. основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет ЛТД”.

Станом на 16.06.2021 жодних заперечень стосовно вказаних клопотань суду не надійшло.

Відповідно приписам ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Учасники провадження мали достатньо часу для надання суду заяв, клопотань чи заперечень, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Учасники у справі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки своїх представників суд не сповістили, разом з тим, у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання 16.06.2021 (том 11 а.с. 44-52), відтак, з метою уникнення затягування розгляду даної справи, підстав для відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою представників суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначених клопотань, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статтею 12 передбачене право арбітражного керуючого користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 30 Кодексу, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду; грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Шибко О.Л. виконував повноваження ліквідатора з 12.10.2020 (дата постанови ПЗАГС, якою скасовано ухвалу про закриття провадження у справі) по 19.03.2021.

За розрахунком ліквідатора за вказаний період із розрахунку 3-х мінімальних заробітних плат розмір основної грошової винагороди становить 86200,00 грн. Розрахунок виконано з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” з 1 вересня - 5000 грн. та Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” – 6000,00 грн.

Комітетом кредиторів вказану винагороду погоджено, про що зазначено у протоколах № 3/2/1 від 11.12.2020, № 3/2/2 від 12.02.2021 та № 3/2/3 від 19.03.2021.

Суд визнає, що заявлена ліквідатором сума відповідає визначеному ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора у справі, та погоджується з поданим арбітражним керуючим Шибко О.Л. розрахунком грошової винагороди за виконання останнім повноважень ліквідатора банкрута у період 12.10.2020 по 19.03.2021 в сумі 86200,00 грн.

Стосовно стягнення вказаної суми з кредиторів суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 28.03.2006 у справі “Броньовський проти Польщі” зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 12 Кодексу передбачене, зокрема, право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредиторами або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Із цього приводу суд зазначає, що у цій справі не було здійснено кредитором авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду. У цій справі комітетом кредиторів відповідно жодного рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Відмову від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифікованої Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000, резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року, тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, станом на 16.06.2021 у боржника відсутні майнові активи для оплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі 912/1783/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15 викладено правові висновки, згідно з якими, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредитора є правомірним.

Крім того, суд враховує, що чинним Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, при цьому Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що за матеріалами справи у боржника повністю відсутні майнові активи, у зв`язку з чим неможливе здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, суд вважає можливим здійснення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого в порядку розподілу між кредиторами суми грошової винагороди пропорційно визнаних кредиторських вимог кожного кредитора у справі.

Суд вважає за необхідне відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Так, єдиним кредитором у даній справі є ініціюючий кредитор - Головне управління ДПС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

Слід зауважити, що скарг кредиторів на дії ліквідатора до суду не надходило.

З огляду на викладене, клопотання арбітражного керуючого Шибка О.Л. про стягнення на його користь грошової винагороди з Головного управління ДПС у Миколаївській області підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає права кредиторам у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на них певні обов`язки, зокрема, в разі відсутності майна, коштів у банкрута оплатити грошову винагороду арбітражному керуючому.

Керуючись ст. ст. 30, 60, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора від 19.03.2021 № 01-02/32 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шибка О.Л. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Таргет ЛТД” у сумі 86200,00 грн.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора від 19.03.2021 № 02-01 про стягнення з кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Шибка О.Л. 86200,00 грн. основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Таргет ЛТД”.

3. Стягнути з кредитора ? Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ідентифікаційний номер 43144729) на користь арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013; вул. Лягіна, 2, оф. 309, м. Миколаїв, 54001; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 86200,00 грн. основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД»

4. На виконання даної ухвали видати наказ.

5. Копії даної ухвали направити учасникам справи, зазначеним у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.М. Давченко