Ухвала суду № 97768078, 16.06.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 Справа №607/29127/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Савельєва Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників адвокатів Шевчука В.О.,

Чапаєвої Г.М.

та представника потерпілого адвоката Дубчака С.П.

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010002753 від 22 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010002753 від 22 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 приводу та накладення на нього грошового стягнення максимального розміру, у відповідності до ст. 139 КПК України, оскільки останній не з`явився в судове засідання з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Чапаєва Г.М. заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та просить відкласти судовий розгляд кримінального провадження, оскільки суду невідомі причини неявки обвинуваченого в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевчук В.О. підтримали думку адвоката Чапаєвої Г.М.

Представник потерпілого - адвокат Дубчак С.П. не заперечив щодо відкладення судового розгляду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду, а також до нього може бути застосовано примусовий привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Крім того згідно ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

У відповідності до ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу та питання про накладення грошового стягнення на особурозглядаються негайно після їх ініціювання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка з його особистим підписом, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, на виклик суду не з`явився та причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає, що обвинувачений таким чином уникає явки до зали судових засідань з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому приходить до переконання про необхідність відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 та накладення на нього грошового стягнення, розмір якого слід визначити у відповідності до ч. 1 ст. 139 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 142-144, 146, 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010002753 від 22 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 09 год. 30 хв. 20 липня 2021 року.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_2 та накладення грошового стягнення - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 липня 2021 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Кип`ячка Тернопільського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення в сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) на користь держави.

Копію ухвали направити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та начальнику Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської окружної прокуратури Савельєву Ю.В. для контролю, - в частині приводу обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 в частині накладення грошового стягнення та роз`яснити йому положення ч. 1 ст. 147 КПК України, а саме те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо