Вирок № 97767919, 18.06.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5633/18

Провадження № 1-кп/589/98/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

прокурора – Нужної О. А.,

захисника – Мороко С. О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, громадянки України, освіта повна загальна середня, перебуваючої в відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 о 13 год. 48 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва» ТОВ «РУШ» по вул. Свободи 30 м. Шостка, побачила на одному зі стелажів парфумовану воду марки «Trussardi 1911 Donna», ємністю 30 мл, вартістю 781 грн та парфумовану воду «Lanvin Eclat D'Arpege», ємністю 100 мл, вартістю 1196 грн, які вирішила вкрасти. Реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрала вказані парфумовані води.

Після чого з місця скоєння кримінального проступку разом з викраденими майном зникла та розпорядилася ним згодом на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 1 977 грн.

Крім того, 04.12.2018 о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва» ТОВ «РУШ» по вул. Свободи 30 м. Шостка, побачила на одному зі стелажів парфумовану воду марки «Versace Man Еau Fraich», ємністю 30 мл, вартістю 904 грн, яку вирішила вкрасти. Реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, вкрала вказану парфумовану воду.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденими майном зникла та розпорядилася ним згодом на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 904 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та показала, що зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсним обставинам нею вчиненого. Так 04.12.2018 вона була в м. Шостка та зайшла до магазину «Єва», де вкрала два флакончики парфумованої води. Потім через пару годин знову прийшла до цього ж магазину і вкрала ще один флакон. Вказані парфуми вона хотіла потім продати, щоб були кошти на забезпечення дитини. Вчинила вказане через скрутне матеріальне становище. У скоєному дуже розкаюється, подібного більше не допустить, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою захисника і обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, відсутність негативних характеристик щодо неї, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність у обвинуваченої двох дітей віком до 7 років, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, звільнивши обвинувачену на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої прокурор не підтримав, тому підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.06.2021 по 18.06.2021 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 з -під варти в залі суду.

Арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2018 справа № 589/5277/18, провадження № 1-кс/589/2760/18, скасувати.

Речові докази:

- парфумовану воду марки «Trussardi 1911 Donna», ємністю 30 мл, парфумовану воду « Lanvin Eclat D'Arpege», ємністю 100 мл, парфумовану воду марки «Versace Man Еau Fraich», ємністю 30 мл, передані на зберігання ОСОБА_4 - представнику потерпілої юридичної особи ТОВ «Руш», - залишити ТОВ «Руш»;

- оптичні диски з записом від 04.12.2018 з відеокамер магазину «Єва», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі, - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 429 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку – якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук