Рішення № 97767677, 18.06.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6388/20

Провадження № 2/591/809/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Терещенка Вадима Володимировича до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Є.Ю. про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Терещенка В.В. звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є сином та спадкоємцем ОСОБА_2 , 1926 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право на спадщину у позивача виникло на підставі заповіту, посвідченого 12 грудня 2011 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. №4490.

Позивач прийняв спадщину після смерті матері в установленому законом порядку. Спадщина складалась з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

26 червня 2020 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримав відмову, підставою якої стала наявність розбіжностей у правовстановлюючому документі – свідоцтві про право власності гр. ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме наявність відмінностей у даті видачі свідоцтва, оскільки позивачем надано державному нотаріусу копію свідоцтва, в якому вказана дата видачі 06 червня 1993 року, в той час, як у відповідь на запит нотаріуса від Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради їй було надано свідоцтво із датою його видачі: 06 травня 1993 року.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача, від виконавчого комітету Сумської міської ради було надано відповідь про неможливість виправлень у свідоцтві та надано копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_2 на спадкове майно.

Зазначає, що спадкодавиця ОСОБА_2 на момент смерті була законним власником квартири АДРЕСА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на об`єкт нерухомого майна – квартиру загальною площею 51,3 кв.м., яка розташована у будинку квартирного типу за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків. 30 жовтня 2020 року представником позивача надано суду квитанцію про сплату судового збору на виконання вимог ухвали суду від 23 жовтня 2020 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2020 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 16 лютого 2021 року.

27 листопада2020 року від представника виконавчого комітету Сумської міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що належність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 виконавчим комітетом Сумської міської ради не оспорюється, а отже і порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача не вчиняється. Позивачу рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначає, що позивачем не доведено факту порушення, не визнання або оспорювання його прав та законних інтересів виконавчим комітетом Сумської міської ради. Просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.с. 51-53).

Ухвалою Зарічного районного суду від 16 лютого 2021 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу для розгляду по суті на 10 червня 2021 року.

В дане засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені судом належним чином.

Від представника позивача – адвоката Терещенка В.М. надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 06 червня 1993 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Загальна площа квартири становить 14,12 кв.м, а відновна вартість на момент приватизації 24060 крб. (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).

Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно.

За життя, 12 грудня 2011 року ОСОБА_2 склала заповіт, відповідно до якого належну їй на праві власності квартиру під номером АДРЕСА_2 заповідала позивачу, а у випадку його смерті раніше її – ОСОБА_3 (а.с.12).

26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 76), однак постановою державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори від 26 червня 2020 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

У постанові зазначено, що зі змісту поданих правоустановчих документах та документів додатково витребуваних нотаріусом, стосовно об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ідентифікуючих значення документів на об`єкт нерухомості наявні відмінності у значеннях.

Тобто, в розумінні змісту оригінального примірника Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів Сумської області з відміткою про проведення належної реєстрації «Сумським обласним бюро технічної інвентаризації» документ видано 06 червня 1993 року.

Разом з цим, повідомлення надане на запит нотаріуса від Державного департаменту ресурсних платежів СМР від 16 червня 2020 року – реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_2 відбулася на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів Сумської області з відміткою про проведення належної реєстрації «Сумським обласним бюро технічної інвентаризації», документ видано 06 травня 1993 року (а.с.15-16).

Згідно технічного паспорту КП «Сумського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації» на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , замовником технічної інвентаризації зазначений ОСОБА_1 (а.с.17-21).

Листом від 03 серпня 2020 року №2722/03.02.02-07 на запит адвоката Терещенка В.В., виконавчий комітет Сумської міської ради направив копію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про приватизацію квартир громадянами» від 16 квітня 1993 року №256. У пункті 4 рішення зазначено: «Обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності на житло у десятиденний строк». На сьогодні неможливо пояснити у чому причина розбіжностей у датах видачі свідоцтва про право власності на житло та коли саме було видано свідоцтво про право власності на житло. Внести зміни у свідоцтво про право власності на вказану квартиру управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради не має законних підстав (а.с.24-26).

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що мати позивача на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 червня 1993 року, виданого Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому, набула право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідоцтво видано на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів Сумської області від 16 березня 1993 року за № 256.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Наявність відмінностей у даті видачі свідоцтва, що надана позивачем державному нотаріусу,в якому вказана дата видачі 06 червня 1993 року, та у свідоцтві, що надано Департаментом ресурсних платежів Сумської міської ради на запит нотаріуса, з датою видачі свідоцтва - 06 травня 1993 року, позбавили позивача можливості оформити право власності на квартиру після смерті матері.

Належних доказів про визнання недійсним вказаного свідоцтва або скасування реєстрації права власності у справі немає.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, визнавши за ним право власності на зазначену вище квартиру.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору у розмірі 5159 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на об`єкт нерухомого майна – квартиру загальною площею 51,3 кв.м., яка розташована у будинку квартирного типу за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5159 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 04057942.

Третя особа: державний нотаріус Сумської міської державної нотаріальної контори Калініченко Є.Ю., місцезнаходження: м. Суми, пр-т Т. Шевченка, буд. 3.

Повний текст рішення складено 18 червня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко