Ухвала суду № 97767666, 18.06.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2846/21

Провадження № 4-с/591/29/21

У Х В А Л А

15 червня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Закорка В.В.,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни від 29.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 ОСОБА_3 подана скарга на дії державного виконавця, мотивована тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. перебуває виконавче провадження №64328803 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал», Вважає, що були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувачем не було надано завірену судом копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. У матеріалах виконавчого провадження міститься лише незавірена копія ухвали, яка не є підтверджуючим документом, що не відповідає положенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України щодо порядку засвідчення копій судових рішень. У виконавчому листі стягувачем вказано ТОВ «Факторинг Україна», а заяву подано про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Постанова винесена з порушенням ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» без підтверджуючих документів щодо заміни сторони виконавчого провадження. Зазначає також, що із матеріалами виконавчого провадження представник ознайомився лише 19.03.2021. Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. від 29.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64328803.

У відзиві на скаргу приватний виконавець зазначив, що ухвала від 12.12.2019 Зарічного районного суду м. Суми внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про помилковість наведених пояснень у скарзі. Просить відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав із зазначених у ній підстав.

Приватний виконавець у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та додатково пояснив, що приватним виконавцем при вирішенні питання про відкриття провадження було перевірено наявність ухвали про заміну стягувача у ЄДРСР.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти скарги з підстав, зазначених приватним виконавцем. Додатково пояснив, що належним чином засвідчена копія ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні була надана державному виконавцю під час примусового виконання виконавчого листа. 16.11.2020 державним виконавцем виконавчий лист був повернутий стягувачу, який потім звернувся до приватного виконавця для виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження оскаржувана постанова винесена 29.01.2021 (а.с. 52). У матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист про направлення постанови сторонам виконавчого провадження, однак відсутні докази фактичного направлення зазначеної постанови із дотриманням положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто рекомендованим поштовим відправленням. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. 12.04.2021 представником боржника подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 19.04.2021 представник ознайомився із матеріалами (а.с. 91). Скарга була подана 27.04.2021, тобто у межах десятиденного строку з дня фактичного ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, у тому числі із оскаржуваною постановою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи відсутність підтвердження належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що повідомлені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови приватного виконавця. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 04.02.2014 Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист у справі №591/9513/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 107-108).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2019 у справі №591/9513/13 допущено заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2014 у цивільній справі №591/9513/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2021 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. Товариством з обмженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подана заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. До заяви було додано оригінал виконавчого листа та копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2019 №591/9513/13-ц (а.с. 56-57). Судом було досліджено матеріали виконавчого провадження та встановлено, що вказана копія зроблена з копії ухвали суду та не завірена належним чином.

29.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою О.В. відкрито виконавче провадження ВП №64328803 з примусового виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц (а.с. 52).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слєсарєвою О.В. від 05.03.2021 передано на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №591/9513/13-ц приватному виконавцю Закорку В.В. (а.с. 80-82). Постановою від 09.03.2021 ВП№64328803 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. прийняв виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 84).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно з ч. 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Вимоги до змісту заяви про примусове виконання рішення та перелік документів, які повинні додаватися до такої заяви стягувачем, визначені у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012. Серед переліку документів, які відповідно до положень наведених вище нормативних актів повинні бути подані до заяви про примусове виконання рішення відсутній такий документ, як ухвала про заміну стягувача.

Частинами 5-6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Наведеними вище нормами передбачено два варіанти дій виконавця після надходження заяви про виконання рішення разом із виконавчим документом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому перелік підстав для повернення виконавчого документа є вичерпним. Державний виконавець не наділений повноваженнями повертати виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання не з підстав встановлених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Такої підстави, як надання до заяви неналежним чином засвідченої копії ухвали про заміну стягувача законом не передбачено. Судом встановлено та сторонами не заперечується наявність ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2019 у справі №591/9513/13-ц про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Вердикт Капітал», яка набрала законної сили та підлягає виконанню.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

У зв?язку із відсутністю підстав передбачених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу приватний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження.

Суд вважає безпідставним посилання представника заявника на порушення приватним виконавцем положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Абзац перший зазначеної норми стосується порядку дій виконавця або заінтересованих осіб у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, яке відкрите та перебуває у провадженні виконавця. Суд не вбачає у діях приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження будь-яких порушень наведеної норми. Абзац 2 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин не відноситься, оскільки регулює порядок дій виконавця у випадку зміни найменування сторони виконавчого провадження, що не є правонаступництвом.

За таких обставин, суд дійшов висновки, що оскаржувана постанова прийнята приватним виконавцем із дотриманням положень законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання скарги на постанову приватного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни від 29.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64328803 з примусового виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц від 12.03.2014, виданого Зарічним районним судом м. Суми відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко