Ухвала суду № 97767409, 16.06.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/739/21

Провадження № 2/945/669/21

УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Фінрайт”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Фінрайт”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2021 справу за вказаним вище позовом розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року головуючим суддею Терентьєвим Г.В., позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Фінрайт”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03 червня 2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до Засідання Вищої ради Правосуддя № 40 від 01 червня 2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/739/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

15 червня 2021 року представником позивача усунуті недоліки, у зв`язку з якими ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року головуючим суддею Терентьєвим Г.В., позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Фінрайт”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личука Тараса Володимировича виконавчого напису № 1504 від 17 лютого 2021 року та всі документи, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Фінрайт” в підтвердження безспірності вимог останньої щодо стягнення заборгованості у сумі 36726 грн. 32 коп., на підставі яких приватним нотаріусом вчинено 17 лютого 2021 року виконавчий напис № 1504.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З тексту позовної заяви, а також доданих до неї документів, не вбачається, що позивачем проводилися заходи самостійного отримання доказів.

З огляду на те, що позивачем у заяві не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, а також ненадання позивачем таких доказів до заяви, суд вважає клопотання про витребування доказів необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 84, ч. 3 ст. 177, ст. 187, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Фінрайт”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Фінрайт” протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватному нотаріусу Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуку Тарасу Володимировичу; приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу право, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати пояснення щодо позову.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет — mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруодночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

16.06.2021