Ухвала суду № 97767317, 18.06.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/5456/18

Провадження № 6/488/129/21 р.

УХВАЛА

Іменем України

18.06.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” про виправлення описки у судовому наказі № 488/5456/18, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; код ЄДРПОУ 31319242, інд.н. НОМЕР_2 ) заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 13126,15 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

У своїй заяві про виправлення описки в судовому наказі стягувач - ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” посилається на те, що судом не вірно зазначено прізвища боржників, а саме: замість вірного “ ОСОБА_3 ”, “ ОСОБА_3 ” зазначено “ ОСОБА_4 ”, “ ОСОБА_4 ”, а також не зазначено реєстраційний номер облікової карти платників податків боржника — ОСОБА_2 . Зазначені описки унеможливлюють виконання судового наказу.

У судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до ч. 3 , неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зміст наведеної норми дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літер, цифри їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Описка, на думку суду, визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з тексту заяви про видачу судового наказу (а.с.2) прізвище боржників зазначено як “ ОСОБА_4 ” і “ ОСОБА_4 ”, інших даних (доказів: копії паспорту або витягу про зареєстрованих осіб в житловому приміщені тощо) щодо прізвищ боржників матеріали справи не містять, РНОКПП ОСОБА_2 у заяві не зазначено та стягувач не просив суд витребувати дані з Державної фіскальної служби про РНОКПП боржника.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для виправлення описки в судовому наказі за її відсутністю, оскільки судовий наказ містить ту інформацію, щодо боржників, яку зазначив стягувач, а тому судовий наказ винесений по суті на підставі частини першої статті 13 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173, 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” про виправлення описки у судовому наказі № 488/5456/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева