Ухвала суду № 97767232, 18.06.2021, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/784/21

Провадження № 2/474/37/21

УХВАЛА

про витребування доказів

18.06.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Одеське обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 24.09.2020р. складає 28 490 грн. 71 коп., -

встановив:

06.11.2020р. до Врадіївського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження надійшла заява за позовом Акціонерного товариства “Державний ощадний банк Україна” в особі філії - Одеське обласне управління АТ “Ощадбанк” (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 24.09.2020р. складає 28 490 грн. 71 коп.

Ухвалою суду від 24.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08.06.2021р. представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати від позивача:

- відомості про наявні банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 у АТ “Ощадбанк” на підставі його заяви № 1151877/200716 від 29.05.2019р. про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування;

- виписки по банківських рахунках, відкритих на підставі заяви № 1151877/200716 від 29.05.2019р. про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування та відомості про закріплені за такими рахунками платіжні банківські картки, які видавалися ОСОБА_4 із зазначенням повного номера таких банківських платіжних карток;

- дані про те, які номери платіжних банківських карток були (чи є наразі) закріплені за банківськими картковими рахунками ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

- відомості про дату відкриття банківського карткового рахунку на ім`я ОСОБА_2 , за яким закріплена банківська платіжна картка № НОМЕР_4 з терміном дії до липня 2024 року;

- первинні бухгалтерські документи на підтвердження відкриття банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 та зарахування банківських коштів на ці рахунки;

- докази на підтвердження того, що умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, які розміщені на банківському веб-сайті в редакції, яка діяла на момент підписання заяви про приєднання до умов Договору комплексного банківського обслуговування станом на 29.05.2019р. були доведені до відома ОСОБА_2 як позичальника та з якими він був особисто ознайомлений.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що у відзиві на позовну заяву в порядку приписів ч. 1 ст. 93 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_3 було поставлено до позивача сім запитань, що мають значення для справи, однак станом на дату попереднього судового засідання по даній справі, яке відбулося 28.05.2021р., приписи ч.ч. 3-5 ст. 93 ЦПК України позивачем (його представником) не виконані, заява свідка відсутня, копія такої заяви стороні відповідача не направлялася.

З огляду на вищевикладене представник відповідача ОСОБА_3 просить витребувати зазначені докази вказуючи, що банківська платіжна картка, яка видається клієнту Банка є своєрідним ключем доступу до його банківського рахунку, відкритого у Банку на ім`я клієнта Банку, за допомогою якої Клієнт може здійснювати управління коштами, які знаходяться на його банківському рахунку через платіжні системи (банкомати, платіжні термінали, тощо).

Також представник відповідача ОСОБА_3 зазначає, що позивачем у позовній заяві стверджується, що після підписання відповідачем заяви про приєднання 29.05.2019р., на ім`я ОСОБА_2 . Банком було відкрито поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету “МІЙ КОМФОРТ” та видано ОСОБА_2 банківську платіжну картку і ПІН-конверт до неї. При цьому номера вказаної платіжної картки позивач не вказує. Позивачем в позовній заяві стверджується, що в подальшому, відповідно до постанов Правління Національного Банку України № 89 від 11.09.2017р. та № 162 від 28.12.2018р., в Україні було запроваджено стандарт IBAN та поточний банківський рахунок ОСОБА_2 було змінено із рахунку № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 . Проте початковим банківським рахунком ОСОБА_2 було зазначено його рахунок № НОМЕР_1 , а не № НОМЕР_2 . Ці рахунки є відмінними один - від одного, що робить неможливим ідентифікувати номер початкового банківського рахунку ОСОБА_2 , який згодом був змінений на рахунок № НОМЕР_3 .

Позивачем у позовній заяві стверджується про те, що 29.05.2019р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір комплексного банківського обслуговування та Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної банківської картки. Позивачем зазначається про випуск банківської картки на підставі вказаної заяви ОСОБА_2 від 29.05.2019р. про приєднання до умов Договору комплексного банківського обслуговування, проте номера вказаної платіжної картки позивач не вказує. При цьому відповідачем категорично стверджується про те, що він у 2019 році отримував одну та єдину платіжну банківську картку № НОМЕР_4 з терміном дії на п`ять років, тобто до липня 2024 року, якою користується і до теперішнього моменту (фотокопія платіжної банківської картки ОСОБА_2 - додається).

В додатку до позовної заяви позивачем надається розрахунок заборгованості за основним боргом, процентам, комісією, пенею, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення ОСОБА_2 грошового зобов`язання за Договором № 7574987 від 29.05.2019 року. При цьому в розрахунку зазначено банківську платіжну картку з неповним номером, а саме вказано картку № НОМЕР_5 , натомість не вказано номера банківського рахунку або рахунків, відкритого (відкритих) на ім`я ОСОБА_2 по якому здійснювалися відповідні нарахування за прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки в даному розрахунку заборгованості періодом нарахування сум початковою датою є 13.06.2019р., а кінцевою датою є 04.09.2020р. - то це вказує на те, що за цей період відкриті на ім`я відповідача поточні банківські рахунки змінювалися щонайменше два рази, про що стверджує позивач у тексті позовної заяви. Крім того, з наданих позивачем доказів вбачається, що позичальник ОСОБА_2 не підписав жодного документу, який би обумовлював порядок та умови нарахування і сплати ним пені та комісій, які зазначені в розрахунку заборгованості, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач взяв на себе зобов`язання щодо їх сплати у випадку неналежного виконання зобов`язання. Вказівку позивача на умови договору, які розміщені на банківському веб-сайті в редакції, яка діяла на момент підписання заяви про приєднання до умов Договору комплексного банківського обслуговування - не можна брати до уваги, оскільки позивачем не доведено факту ознайомлення позичальника саме з цією редакцією умов договору. Ці дані не можуть слугувати належним доказом у справі, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування з огляду на те, що мав місце договір приєднання (публічний договір). Оскільки у розрахунку заборгованості, наданому позивачем, міститься посилання лише на неповний номер картки, а не на номер банківського карткового рахунку - то позивачем не може бути доведено фактичне користування ОСОБА_2 грошовими коштами на рахунку, відкритому Банком на його ім`я. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висвітленої у постановах від 21.10.2020р. по справі № 190/1419/19-ц (касаційне провадження № 61-10096св20) та від 16.09.2020р. по справі № 200/5647/18-ц (касаційне провадження № 61-9618св19), “...виписка по картковому банківському рахунку - є належним доказом фактичного користування коштами та є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75”.

У клопотанні представник відповідча ОСОБА_3 також просить визнати поважними причини не подання клопотання про витребування доказів у строк, встановлений ч.ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України, та такими, що не залежали від його волі у зв`язку із невиконанням позивачем приписів ч.ч. 3-5 ст. 93 ЦПК України, щодо надання відповідей на поставлені відповідачем запитання у формі заяви свідка.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання вказуючи, що деяку інформацію позивач надавав відповідачу, а з деякою інформацією має право ознайомлюватися виключно відповідач, однак не зміг докладно мотивувати свою позицію з посиланням на певні об`єктивно існуючі обставини чи приписи чинного законодавства.

Розглянув клопотання про витребування доказів, заслухав пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено таке.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 6-10 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання про витребування доказів, в тому числі, в частині поважності причин пропуску строку його заявлення, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 84, 127, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк, визначений ч. 3 ст. 83 ЦПК України, для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від позивача - Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Одеське обласне управління АТ “Ощадбанк”:

- відомості про наявні банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_2 у АТ “Ощадбанк” на підставі його заяви № 1151877/200716 від 29.05.2019р. про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування;

- виписки по банківських рахунках, відкритих на підставі заяви № 1151877/200716 від 29.05.2019р. про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування та відомості про закріплені за такими рахунками платіжні банківські картки, які видавалися ОСОБА_4 із зазначенням повного номера таких банківських платіжних карток;

- дані про те, які номери платіжних банківських карток були (чи є наразі) закріплені за банківськими картковими рахунками ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

- відомості про дату відкриття банківського карткового рахунку на ім`я ОСОБА_2 , за яким закріплена банківська платіжна картка № НОМЕР_4 з терміном дії до липня 2024 року;

- первинні бухгалтерські документи на підтвердження відкриття банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 та зарахування банківських коштів на ці рахунки;

- докази на підтвердження того, що умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку, які розміщені на банківському веб-сайті в редакції, яка діяла на момент підписання заяви про приєднання до умов Договору комплексного банківського обслуговування станом на 29.05.2019р. були доведені до відома ОСОБА_2 як позичальника та з якими він був особисто ознайомлений.

Роз`яснити позивачу - Акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” в особі філії - Одеське обласне управління АТ “Ощадбанк” та представнику позивача - Бабчуку А.Д., що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Належним чином оформлені докази надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, смт Врадіївка, вул. Незалежності, 103) невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 17.08.2021р.

У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: E-mail: inbox@vr.mk.court.gov.ua.

Роз`яснити, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

Копію ухвали направити позивачу - Акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” в особі філії - Одеське обласне управління АТ “Ощадбанк” для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано “18” червня 2021 року.

Суддя Ф.Г. Сокол