Рішення № 97767096, 17.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1620/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар» про захист прав споживачів та повернення строкового грошового вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Володар», у якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 36423,50 долари США, згідно договорів, 946,23 долари США нараховані відсотки, 3200 долари США у відшкодування моральної шкоди та 3017 доларів США пеню за кожен день прострочення виплати вкладу.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 11 серпня 2014 позивач уклав договори з відповідачем про залучення коштів на депозитний рахунок «Активні гроші». Предметом договорів є розміщення ним у відповідача строкових вкладів відповідно до договору №ДВ-159.8 від 11.08.2014 на суму 248000,00 грн., що еквівалентно 20000 доларів США; договору №ДВ-160.8 від 11.08.2014 на суму 248000,00 грн., що еквівалентно 20000 доларів США; договору №ДВ-48.15 від 16.09.2015 на суму 30000 грн., з виплатою відповідачем на його користь щомісячних відсотків зазначених в договорах, терміном нам один рік. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язаний був повернути йому кошти за його вимогою в кінці строку дії договору. Позивач звертався до КС «Володар» з письмовою заявою повернути кошти, проте зазначені кошти повернуті йому не були. Позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов`язання за договорами, передавши КС «Володар» грошові кошти. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе обов`язки, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні, які викладені у позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував, оскільки не з`явився відповідач.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Закону України «Про кредитні спілки» майно кредитної спілки формується за рахунок: вступних, обов`язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки); плати за надання своїм членам кредитів та інших послуг, а також доходів від провадження інших видів статутної діяльності; доходів від придбаних кредитною спілкою державних цінних паперів; грошових та інших майнових пожертвувань, благодійних внесків, грантів, безоплатної технічної допомоги як юридичних, так і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інших надходжень, не заборонених законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 21 вказаного Закону кредитна спілка відповідно до свого статуту, окрім іншого, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів), яка розподіляється на пайові членські внески та нараховується на внески (вклади), що знаходяться на депозитних рахунках членів кредитної спілки.

Частиною 1ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами (ч. 3 ст. 23 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ОСОБА_1 та КС «Володар» були укладені три договори по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме 11 серпня 2014 року договір №ДВ-159.8 «Активні гроші», 11 серпня 2014 договір №ДВ-160.8 «Активні гроші» та договір №ДВ-48.15 від 16 вересня 2015 «Прогресивний».

Відповідно до договору позивач був зобов`язаний протягом трьох банківських днів, наступних за днем підписання договору внести внесок (надалі - «внесок»), а кредитна спілка, після його використання в цілях, передбачених статутом кредитної спілки та даним договором, зобов`язується повернути його члену кредитної спілки разом з нарахованими на нього відсотками у встановлений договором строк.

На виконання умов договору №ДВ-159.8 «Активні гроші» від 11 серпня 2014 року позивачем було внесено грошові кошти у розмірі 248000,00 грн., що еквівалентно 20000 доларам США, також договору №ДВ-160.8 «Активні гроші» від 11 серпня 2014 позивачем було внесено грошові кошти у розмірі 248000,00 грн., що еквівалентно 20000 доларам США та договору №ДВ-48.15 «Прогресивний» від 16 вересня 2015 позивачем було внесено грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. На підтвердження чого філія КС «Володар» видала квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 11 серпня 2014 року, №4 від 11 серпня 2014 та №1 від 16 вересня 2015 відповідно.

25 липня 2019 року між Кредитною спілкою «Володар» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до договору «Активні гроші» № ДВ-159.8 від 11.08.2014, яким було внесено зміни, а саме: термін повернення кредитною спілкою внеску було продовжено до 25 липня 2020 року; розмір відсотків нараховується 6% річних щомісячно. Вказано, що додатковий договір набуває чинності 25 липня 2019 року.

Також, 25 липня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до договору «Активні гроші» № ДВ-160.8 від 11.08.2014 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, яким було внесено зміни, а саме термін повернення кредитною спілкою внеску було продовжено до 25 липня 2020 року, розмір відсотків нараховується 6% річних щомісячно. Вказано, що додатковий договір набуває чинності 25 липня 2019 року.

Також, 25 липня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір до договору «Прогресивний» № ДВ-48.15 від 16.09.2015 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, яким було внесено зміни, а саме термін повернення кредитною спілкою внеску було продовжено до 25 липня 2020 року, розмір відсотків нараховується 16% річних щомісячно. Вказано, що додатковий договір набуває чинності 25 липня 2019 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п.2.2. Договору №ДВ-159.8 «Активні гроші» від 11 серпня 2014 року (з врахуванням змін передбачених додатковим договором) кредитна спілка спрямовує внесений членом кредитної спілки внесок на формування власного кредитного портфелю з метою фінансового та соціального захисту членів кредитної спілки. На внесений членом кредитної спілки внесок щомісячно нараховується - 6 % річних.

Відповідно до п.2.2. Договору №ДВ-160.8 «Активні гроші» від 11 серпня 2014 року кредитна спілка спрямовує внесений членом Кредитної спілки внесок на формування власного кредитного портфелю з метою фінансового та соціального захисту членів кредитної спілки. На внесений членом Кредитної спілки внесок щомісячно враховується 6 % річних.

Відповідно до п.2.2. Договору №ДВ-48.15 «Прогресивний» від 16 вересня 2015 року кредитна спілка спрямовує внесений членом Кредитної спілки внесок на формування власного кредитного портфелю з метою фінансового та соціального захисту членів кредитної спілки. На внесений членом Кредитної спілки внесок щомісячно враховується 16 % річних.

Відповідно до п.2.3. Договору відсотки на внесок нараховуються один раз на місяць (в останній день місяця) на фактичну суму внеску (з урахуванням зміни його розміру) за фактичну кількість днів використання кредитною спілкою внеску.

Згідно в п.2.4. Договору відсотки на внесок нараховуються від дня, наступного за днем надходження внеску до Кредитної спілки, до дня, повернення члену Кредитної спілки або списання внеску з рахунку з інших підстав.

Відповідно до п. 2.8. Договору якщо член кредитної спілки не вимагає повернення суми строкового межового внеску (вкладу у зв`язку із закінченням строку, встановленого цим Договором, то після настання визначеного в п.1.1. цього договору строку договір уважається продовженим на умовах внеску (вкладу) до запитання (на вимогу).

Відповідно до п.2.7. Договору Кредитна спілка зобов`язується достроково повернути члену кредитної спілки внесений останнім внесок повністю на першу вимогу протягом місяця з дати заявлення відповідної вимоги. При цьому, одночасно з достроковим поверненням члену кредитної спілки зробленого останнім внеску, йому виплачуються відсотки, нараховані кредитною спілкою на внесок за весь період використання залученого внеску на умовах внеску(вкладу) до запитання (на вимогу).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2016, 13.06.2017 та 21 жовтня 2019 позивач скерував кредитній спілці вимогу про повернення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та відсотків.

У відповіді №10-1/07/9 від 10 липня 2019 на вимогу позивача, кредитна спілка повідомила, що не заперечує грошових зобов`язань щодо тіла внесків та нарахованих процентів.

Таким чином, Кредитна спілка «Володар», у встановлений договором строк, не здійснила повернення внеску та відсотків позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість. Так, за договором № ДВ-159.8 «Активні гроші» від 11 серпня 2014 року заборгованість складається з: основної суму внеску 233592 грн. 76 коп., що еквівалентно 17886 доларів США 03 центи, сума нарахованих відсотків 4339 грн. 53 коп., що еквівалентно 464 долари США 20 центів.

За договором № ДВ-160.8 «Активні гроші» від 11 серпня 2014 року: основна сума внеску 273426 грн. 28 коп., що еквівалентно 18537 доларів США 47 центи, сума нарахованих відсотків 6618 грн. 39 коп., що еквівалентно 482 долари США, 03 центи.

За договором № ДВ-48.15 «Прогресивний» від 16 вересня 2015 року: основна сума внеску 10000 грн. 00 коп., сума нарахованих відсотків 1449 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить з того, що КС «Володар» на порушення положень укладених договорів та статті 23 Закону України «Про кредитні спілки» своїх зобов`язань за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок не виконала, у зв`язку з чим з неї необхідно стягнути невиплачену суму вкладу та відсотків за договором № ДВ-159.8 «Активні гроші» від 11 серпня 2014 року, договором № ДВ-160-8 «Активні гроші» від 11 серпня 2014 року та договором № ДВ-48.15 «Прогресивний» від 16 вересня 2015 року.

За змістом статей 524, 533-535, ЦК України грошовим є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3017 доларів США за прострочення повернення внеску є обґрунтованим.

При цьому розрахунок позивача щодо пені перевірений судом та є на думку суду вірним, він не спростований відповідачем жодним доказом у справі.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають тіло внесків у розмірі 36423 долари США 50 центів та 10000 грн., нараховані відсотки в сумі 946 доларів США 23 центи та 1449 грн. 00 коп., а також пеня в розмірі 3200 доларів США.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено наступне.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, позивач посилався на те, що він отримавши гарантії в 2014 році про сплату відповідачем відсотків за користування сумою його внеску, однак в подальшому йому не повертали не тільки відсотків, але і основної суми вкладу, в даному випадку його фактично ошукали безпідставно не повертаючи кошти. На цьому ґрунті у позивача погіршився стан самопочуття. Обставина, що відповідач не повертає йому кошти тривалий час змусила його звернутися за захистом свого порушеного права до суду, а також до працівників поліції. Всі вищезазначені обставини призвели до отримання ним значної моральної шкоди, яку він вважає за необхідне стягнути з відповідача, аби хоча б якимось чином поновити втрачений час та його моральні страждання. Моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 3200 доларів США, яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням чи знищенням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в спрвах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.95 року №4» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля,необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Оцінивши доводи позивача щодо підстав відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди, визначена позивачем відповідає обставинам справи, ступеню вини відповідача.

Приймаючи до уваги наслідки дій відповідача, час, який тривало порушення, суд вважає, що сума в 3200 доларів США є співмірною та достатньою для компенсації моральних страждань позивача, спричинених відповідачем.

За таких обставин позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору передбачає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином розмір судового збору становить суму - 11350 грн., 00 коп.

Керуючись статтями 23, 524, 533-535, 549, 610, 625, 651, 1167 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Кредитної спілки «Володар», ЄДРПОУ: 26476970, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, 12 про захист прав споживачів та повернення строкового грошового вкладу – задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Володар», ЄДРПОУ: 26476970, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, 12 на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 основну суму внеску за договором № ДВ-159.8 «Активні гроші» від 11 серпня 2014 року у розмірі 17886 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) доларів США, 03 центи, що еквівалентно на день подання позовної заяви до суду, згідно курсу НБУ – 500808 (п`ятсот тисяч вісімсот вісім) гривень, 84 копійки, суму нарахованих відсотків у розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири) долари США, 20 центів, що еквівалентно на день подання позовної заяви до суду, згідно курсу НБУ – 12997 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень, 60 копійок; основну суму внеску за договором № ДВ-160.8 «Активні гроші» від 11 серпня 2014 року у розмірі 18537 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять сім) доларів США, 47 центів, що еквівалентно на день подання позовної заяви до суду, згідно курсу НБУ – 519049 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч сорок дев`ять) гривень, 16 копійок, суму нарахованих відсотків у розмірі 482 (чотириста вісімдесят два) долари США, 03 центи, що еквівалентно на день подання позовної заяви до суду, згідно курсу НБУ – 13496 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень, 84 копійки; основну суму внеску за договором № ДВ-48.15 «Прогресивний» від 16 вересня 2015 року у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, 00 копійок, суму нарахованих відсотків у розмірі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) гривень, 00 копійок, пеню в сумі 3017 (три тисячі сімнадцять) доларів США, що еквівалентно на день подання позовної заяви до суду, згідно курсу НБУ – 84476 (вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість) гривень, 00 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Володар», ЄДРПОУ: 26476970, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, 12 на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 3200 (три тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно на день подання позовної заяви до суду, згідно курсу НБУ – 89600 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень, 00 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Володар», ЄДРПОУ: 26476970, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, 12 на користь держави судовий збір в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 17 червня 2021 року.

Суддя Р. Б. Єзерський