Ухвала суду № 97766941, 18.06.2021, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/685/20

Провадження № 2/455/142/2021

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні - в залі суду цивільну справу №455/685/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 17.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН). Порушення полягало у самовільному підключенні розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою, при підключенні електричного обігрівача в цю розетку прилад обліку електроенергії не обліковує, при вимкнених запобіжниках напруга у розетці є.

У квартирі, електроустановки якого були підключені до електричної мережі з порушенням ПКЕЕН, проживає ОСОБА_1 , особовий рахунок для якого у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрито за №15-057.

Наведене порушення за адресою відповідача стверджується актом №07073, який було складено п`ятьма працівниками Старосамбірського РЕМ 17.02.2017 року в присутності відповідача. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією із розгляду актів, що утворююється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Згідно рішення комісії з розгляду актів Старосамбірського РЕМ (протокол №07073 від 09.03.2017 року) відповідач вчинив самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, чим завдав ПАТ «Львівобленерго» збитки згідно розрахунку у розмірі 12719,40 гривень. Розмір збитків визначався за Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (із наступними змінами), а саме: споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії, у разі споживання електроенергії поза засобами обліку.

На засідання комісії відповідач не з`явився. Копія протоколу та рахунку на оплату вартості електричної енергії на суму 12719,40 гривень ОСОБА_1 було надіслано поштою 09.03.2017 року із вимогою оплатити до 13.05.2017 року. Станом на 01.06.2020 року заборгованість добровільно не погашена.

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення п.48 побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. У п. 53 ПКЕЕН вказано, що на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач, в свою чергу, в силу п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідач добровільно не відшкодував завдані ПАТ "Львівобленерго" збитки і в подальшому зробити це відмовляється. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Львівобленерго» 12719,40 гривень збитків, заподіяних внаслідок порушення та судові витрати.

Ухвалою судді від 21.09.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року на 12 годину 30 хвилин, яке неодноразово відкладалося.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. 18.06.2021 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з смертю відповідача та вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов висновку про задоволення поданої сторонами заяви про закриття провадження з огляду на наступне.

Згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 43, 49 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно актового запису про смерть від 01.03.2017 року №12, відповідач по справі – ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 09.04.2021 року, за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Згідно ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 185/998/16-ц від 20.06.2019 року, якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Як випливає з матеріалів даної цивільної справи, смерть відповідача ОСОБА_1 сталася ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: до звернення позивача із даним позовом до суду.

Оскільки смерть відповідача сталася до відкриття провадження у даній цивільній справі, відповідач не набув статусу учасника процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову до суду Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 гривні.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із смертю відповідача, то позивачу необхідно повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2102,00 гривні, відповідно до платіжного доручення №2650 від 09.06.2020 року.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, - закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго», юридична адреса: м.Львів, вулиця Козельницька, будинок №3, ЄДРПОУ 00131587, з державного бюджету сплачений позивачем при поданні позову за платіжним дорученням №2650 від 09.06.2020 року судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на пеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Ю.П.Пошивак