Рішення № 97766857, 17.06.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3486/21

пр.№ 2-а/464/79/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4122349 від 26.04.2021.

Обґрунтовує позов тим, що відповідно до оскаржуваної постанови поліцейський УПП ДПП у Львівській області наклав на нього штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП у розмірі 340 грн. Суть правопорушення полягає в тому, що 26 квітня 2021 року позивач керував автомобілем марки "Тойота Ленд Крузер" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Луганській,9 у м.Львові у якого в темну пору доби не працювала ліва лампочка підсвідки заднього державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки він намагався пояснити інспектору, що не знав про вимкнену підсвітку номерного знаку, зазначає, що таку мабуть перестала працювати під час руху автомобіля, оскільки перед початком руху автомобіля все було у справному стані. Крім того, вказана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, які передбачені ст. 251 КУпАП, на підставі яких грунтується висновок поліцейського про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважає постанову протиправною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 20 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань від останнього не надходило.

У відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що постановою серії ЕАН №4122349 від 26.04.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 квітня 2021 року керував автомобілем марки "Тойота Ленд Крузер" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Луганській, 9 у м.Львові, у якого в темну пору доби не працювала ліва лампочка підсвідки заднього державного номерного знаку, чим порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР України

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із копії постанови, що надана суду позивачем, даних про долучення будь-яких доказів вчинення правопорушення до постанови немає. Відповідач, в супереч положенням ч.2 ст.70 КАС України, відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення.

Отже, суд не може вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На переконання суду, само по собі візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації суду не надано. Оскільки всупереч обов`язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення, тому постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про порушення позивачем ПДР, а твердження позивача про те, що він Правил дорожнього руху не порушував відповідачем не спростовані.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не представлено, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відтак, суд вважає, що позов є підставним, його слід задовольнити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, скасовуючи постанову, суд вважає, що додатково визнавати її протиправною не потрібно, оскільки це не передбачено ст. 286 КАС України. Тому суд в частині визнання постанови протиправною відмовляє.

Крім того, згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН №4122349 від 26.04.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ 39962825) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

В задоволені решти вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

відповідач: Управління патрульної поліції у м.Львові, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Рішення суду виготовлено та підписано 17.06.2021.

Суддя О.Ю.Горбань