Ухвала суду № 97766850, 17.06.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5959/20

пр.№ 4-с/464/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи – Сихівського відділу соціального захисту департамент гуманітарної політики Львівської міської ради, на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), –

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Муравйова Р.В. щодо арешту коштів боржника та відмови у знятті такого арешту неправомірними, зобов`язання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Муравйова Р.В. зняти арешт з рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», на який надходять грошові кошти від Сихівського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради як одноразова допомога при народженні дитини до досягнення нею трирічного віку та ліцею «Інтелект» як заробітна плата ОСОБА_1 . В обґрунтування скарги покликалася на те, що є боржником на підставі виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №464/5959/20 від 26.04.2021 про стягнення з неї на користь Сихівського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради боргу в розмірі 19 303,05 грн. та судових витрат у розмірі 1591,63 грн. Після набрання рішенням суду законної сили звернулась до Сихівського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з листом про намір добровільного погашення заборгованості та 07.05.2021 отримала лист про необхідність узгодження схеми погашення заборгованості із Сихівським ВДВС у місті Львові. 13.05.2021 державним виконавцем Сихівського ВДВС у м.Львові винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65403249. Однак, Боржнику не було повідомлено у встановленому порядку про таку постанову, а також ряд інших постанов, зокрема, накладення арешту на банківські рахунки. У мобільному додатку «Приват24» дізналась про заблокування рахунку. 19.05.2021 подала державному виконавцю заяву з проханням розблокувати рахунок та погодити запропоновану схему добровільного погашення боргу. Державний виконавець Муравйов Р.І. рекомендував їй отримати довідку АТ КБ «Приватбанк» про те, що на заблокований рахунок надходять соціальні виплати. Отримавши таку довідку, разом із заявою стягувача, заявою про зняття арешту повторно 20.05.2021 звернулась до виконавця з прохання зняття арешту з рахунку, на який надходять соціальні виплати та щодо узгодження графіку повернення боргу. 24.05.2021, отримавши від боржника інформацію про місце праці в ліцеї «Інтелект», державний виконавець виніс ще одну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначила, що з постановами державного виконавця ознайомилась 25.05.2021, а 31.05.2021 отримала відповідь державної виконавчої служби про те, що вищевказаний рахунок не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим використанням. Однак, жодним чином не згадується про те, що соціальні виплати, які надходять на цей рахунок є коштами, звернення стягнення на які заборонено законом. Через постанову про арешт рахунку боржник не може отримати щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини, які на цей час є її єдиним джерелом доходу. У зв`язку з наведеним, просила суд визнати бездіяльність державного виконався неправомірною, зобов`язати усунути порушення шляхом зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, звернулась до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила таку задовольнити.

Представник стягувача Сихівського відділі соціального захисту управлення соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10.03.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради кошти, надміру виплачені за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послугу розмірі 19 303,05 грн. та 1591,63 грн. судових витрат. На виконання вищевказаного рішення 30.04.2021 у Сихівський ВДВС у місті Львові скеровано виконавчий лист. В подальшому, до відділу надійшло звернення ОСОБА_1 щодо повернення нею надміру виплачених коштів. Сихівський відділ соціального захисту повідомив останню про скерування виконавчого листа у Сихівський ВДВС у місті Львові. Зазначив, що ОСОБА_1 перебувала на обліку Сихівського відділу соціального захисту як одержувач державної допомоги при народженні дитини. Відповідно до рішення від 19.09.2018 допомогу призначено з 01.08.2018 до 31.08.2021, щомісячний розмір соціальної виплати становить 860 грн. Кошти призначеної допомоги перераховувались на рахунок № НОМЕР_2 відповідно до заяв від 15.08.2018. В подальшому Сихівський відділ соціального захисту надіслав керівнику банківської установи запит щодо запровадження міжнародного номера банківського рахунку, та отримав відповідь щодо зміни номера поточного рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок НОМЕР_3 . Представник стягувача просив суд розгляд скарги здійснювати за його відсутності.

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Муравйов Р.І. в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності представника відділу державної виконавчої служби, а також заперечення на скаргу. Відповідно до таких заперечень на примусовому виконанні Сихівського ВДВС у м. Львові перебуває виконавче провадження №65403249 щодо виконання виконавчого листа №464/5959/20, виданого 26.04.2021 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради кошти, надміру виплачених коштів у розмірі 19 303,05 грн. та 1591,63 грн. судових витрат. 13.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт коштів боржника. 20.05.2021 у відділ надійшло клопотання про зняття арешту з коштів боржника та додано довідку про те, що на рахунок НОМЕР_3 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк», боржник отримує соціальні виплати. Проте, державним виконавцем арешт з коштів боржника не знято через відсутність правових підстав для вчинення таких дій. Рішення суду станом на сьогодні не виконано боржником, жодних заходів, спрямованих на примусове виконання, не вжито. Державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника дотримано порядок, передбачений ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №65403249. Правові підстави для зняття арешту з коштів боржника визначаються пунктами 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та є вичерпними, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Як випливає з довідки АТ КБ «Приватбанк» щодо рахунку НОМЕР_3 , наданої боржником державному виконавцю, зазначений рахунок не належить до переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання електропостачальників, оператора системи передачі та оператора ринку. Підтверджень, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, є виплатами, відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», не надано. У вказаній виписці також не зазначено, що кошти на рахунку НОМЕР_3 є коштами платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників податку. Жодних обмежень банківською установою щодо використання вказаного рахунку не встановлено, боржник може отримувати на вказаний рахунок будь-які кошти, та витрачати їх на власний розсуд. Враховуючи викладене, визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання зняти арешт з вищевказаного рахунку не відповідає вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10.03.2021 Сихівським районним судом м. Львова 26.04.2021 видано виконавчий лист №464/5959/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради надміру виплачених коштів у розмірі 19 303,05 грн. та 1591,63 грн. судових витрат.

З матеріалів скарги та виконавчого провадження встановлено, що на підставі вищевказаного виконавчого листа 13.05.2021 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Муравйовим Р.І. відкрито виконавче провадження №65403249 та винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як випливає з постанови про арешт коштів боржника від 13.05.2021, державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Також 24.05.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 відповідно до довідки №183 від 08.09.2021 отримує дохід в Ліцеї «Інтелект» Львівської міської ради.

Відповідно до наказу Львівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №69 ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.11.2018 до 01.08.2021.

Згідно з рішенням Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради кошти від 19.09.2018 ОСОБА_1 призначено допомогу сім`ям з дітьми з 01.08.2018 до 31.08.2021, на підставі заяви останньої від 15.08.2018.

Як випливає з письмових пояснень Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради кошти призначеної допомоги перераховувались на рахунок № НОМЕР_2 . В подальшому у відповідності до запровадження міжнародного номера банківського рахунку номер вищевказаного рахунку змінено на НОМЕР_3 .

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 19.05.2021, ОСОБА_1 відкрито зарплатний рахунок № НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_3 , на яку остання отримує соціальні виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З матеріалів справи випливає, що боржник ОСОБА_1 20 травня 2021 року зверталася до державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Муравйова Р.І. з клопотанням про зняття арешту з рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», оскільки на такий рахунок надходять кошти допомоги при народженні дитини.

Як випливає з відповіді Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 31.05.2021 боржнику ОСОБА_1 відмовлено у знятті арешту з вищевказаного рахунку, оскільки такий не відноситься до рахунків із спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальні виплати тощо), та набули статусу вкладу.

Разом з тим, розділом IX Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

У статті 73 вказаного закону наведено види коштів, на які не може бути звернено стягнення.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти, наявні на рахунку боржника ОСОБА_1 НОМЕР_3 , які використовується в тому числі для отримання державної допомоги при народженні дитини, суперечить положенням ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Покликання відділу державної виконавчої служби у листі від 31.05.2021 №32466 на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №6-535цс15, є безпідставним, оскільки вказана справа стосувалась інших правовідносин.

Враховуючи наведене, необхідно дії державного виконавця Муравйова Р.І. щодо арешту грошових коштів боржника, наявних на рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», визнати неправомірними та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з коштів, які знаходяться на вищевказаному рахунку, що за встановлених судом обставин є достатнім для поновлення порушеного права.

У зв`язку з цим, у задоволенні решти вимог скарги необхідно відмовити.

Оскільки боржник ОСОБА_1 з текстом оскаржуваної постанови ознайомилась 25.05.2021 та в межах десятиденного строку звернулася зі скаргою до суду, строк для подання скарги нею не пропущено.

Керуючись статтями 18, 48, 52, 59, 70, 73 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 2, 260, 447 – 451 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Муравйова Романа Ігоровича щодо арешту грошових коштів боржника ОСОБА_1 , наявних на рахунку НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», – неправомірними. Зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №65403249, зняти арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунку боржника ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «Приватбанк».

У задоволенні решти вимог скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.