Ухвала суду № 97766524, 17.06.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2775/21

Провадження № 2/442/797/2021

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді Грицай М.М., з участю секретаря – Михавко І.І., представника позивача – Шемеляк Г.Т., представника відповідача – Федурка Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про виключення майна з акта опису,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про виключення майна з акта опису.

Ухвалою від 19 травня 2021 року відкрито спрощене провадження за вказаним позовом, призначено розгляд справи по суті на 17 червня 2021 року.

15 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просив заборонити вчиняти дії, пов`язані з продажем (реалізацією) описаного та арештованого майна згідно постанови опису та арешту майна від 16 лютого 2021 року по ВП № 64172741, а саме: шліфувального станка, станка деревообробного, рейсмусового станка, свердлильного станка, пили циркулярної - станкка, шуруповерта Махіта, компресор Starm АС 9316, пили обрізна МАС, електролобзика status, дрелі електричної OWT 750, електропили Гардена, ручної циркулярної пили REBIR, електрорубанка STANLREY, ленточної пили шліфувальна OWT ВS 09-75 V, фрезера ручного МФЗ - 1100Э, електролобзика Phiolent, дрелі МЕТАВО АВЕ 601, шліфувальної машини «Тандем», рубанка РЕН 600, напівавтомата зварювального «Лучпрофі», балона вуглекислого, полірувальної машини OWT ЕХ 03-1500, болгарки «Фиолет», стола столярного з струбцинами 8 шт., домкрати гідравлічні 4 шт., дрель скін 500, дошки необрізної 70 шт., а також трансформатор КТП 1309 РУ - 0,4 кВ., які знаходяться в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що вказане майно безпідставно описано та арештовано державним виконавцем, що в подальшому може призвести до незаконної примусової його реалізації, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду із даним позовом.

Вказав також на те, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти дії щодо реалізації належного йому майна унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення позову та виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Із урахуванням викладеного, просив задоволити заяву про забезпечення позову.

Представник позивача – адвокат Шемеляк Г.Т. підтримала подану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Представник Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) – Федурко Н.В. з приводу задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поклався на думку суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки згідно зі ст. 153 ЦПК України, така розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, доходжу висновку про таке.

Встановлено, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про виключення майна з акта опису.

Предметом вказаного позову є вимога про виключення з постанови державного виконавця опису та арешту майна від 16 лютого 2021 року такого майна: шліфувального станка, станка деревообробного, рейсмусового станка, свердлильного станка, пили циркулярної - станкка, шуруповерта Махіта, компресор Starm АС 9316, пили обрізна МАС, електролобзика status, дрелі електричної OWT 750, електропили Гардена, ручної циркулярної пили REBIR, електрорубанка STANLREY, ленточної пили шліфувальна OWT ВS 09-75 V, фрезера ручного МФЗ - 1100Э, електролобзика Phiolent, дрелі МЕТАВО АВЕ 601, шліфувальної машини «Тандем», рубанка РЕН 600, напівавтомата зварювального «Лучпрофі», балона вуглекислого, полірувальної машини OWT ЕХ 03-1500, болгарки «Фиолет», стола столярного з струбцинами 8 шт., домкрати гідравлічні 4 шт., дрель скін 500, дошки необрізної 70 шт., а також трансформатор КТП 1309 РУ - 0,4 кВ., які знаходяться в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу обладнання, за яким він придбав у останнього вказане вище майно. У той же час, згідно із постановою державного виконавця опису й арешту майна від 16 лютого 2021 року, дане майно описано і на нього накладено майно, всупереч тому, що ОСОБА_2 при підписанні такої постанови вказав, що описане майно йому не належить. Дії державного виконавця призвели до порушення його права власності.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст.150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

П. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Беручи до уваги викладене, суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Аналізуючи позов, із яким звернувся ОСОБА_1 , слідує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані із продажем (реалізацією) спірного майна, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами, сприятиме забезпеченню ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, а тому заява про застосування таких підлягає задоволенню.

У той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду першої інстанції з питанням скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити вчиняти дії, пов`язані з продажем (реалізацією) описаного та арештованого майна згідно постанови опису та арешту майна від 16 лютого 2021 року по ВП № 64172741, а саме: шліфувального станка, станка деревообробного, рейсмусового станка, свердлильного станка, пили циркулярної - станка, шуруповерта Махіта, компресор Starm АС 9316, пили обрізної МАС, електролобзика status, дрелі електричної OWT 750, електропили Гардена, ручної циркулярної пили REBIR, електрорубанка STANLREY, ленточної пили шліфувальної OWT ВS 09-75 V, фрезера ручного МФЗ - 1100Э, електролобзика Phiolent, дрелі МЕТАВО АВЕ 601, шліфувальної машини «Тандем», рубанка РЕН 600, напівавтомата зварювального «Лучпрофі», балона вуглекислого, полірувальної машини OWT ЕХ 03-1500, болгарки «Фиолет», стола столярного з струбцинами 8 шт., домкрати гідравлічні 4 шт., дрель скін 500, дошки необрізної 70 шт., а також трансформатора КТП 1309 РУ - 0,4 кВ., які знаходяться в АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місцезнаходження: Львівська область, м.Дрогобич, вул. 22 Січня, 43, ідентифікаційний код юридичної особи 35019539.

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», місцезнаходження: м. Київ, вул. Польова, 24Д, (м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 2), ідентифікаційний код юридичної особи 39493634.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021.

Суддя Грицай М.М.