Постанова № 97766429, 15.06.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4372/21

Провадження №3/461/2296/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю представника заінтересованої особи (власника майна) Кононенко О.С., представників Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. та Дунаса М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Li He, керівника компанії «YUYAO ZHONGYING IMPORT & EXPORTCO. LTD.» MACAOTOU VILLAGE, MAZHU TOWN, YUYAO, ZHEJIANG, CHINA)

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0655/20900/21 від 07.04.2021 року, 27.03.2021 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби України заїхав вантажний транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1 , в напрямку «в`їзд в Україну» в режимі «імпорт» за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA 100000/2021/840379. Як підставу для переміщення товарів, водій фірми-перевізника до митного контролю подав наступні товаросупровідні документи: CMR б/н від 26.03.2021 року, інвойс № UARL2 від 22.01.2021 року. Відповідно до поданих товаросупровідних документів за попередньою митною декларацією №UA 100000/2021/840379 на адресу ТОВ «АРКТИДА» код ЄДРПОУ 41792022 переміщувались товари, а саме самокати в кількості 70 шт.

Під час проведення огляду переміщуваного вантажу, крім товарів, зазначених у товаросупровідних документах виявлено незаявлений товар, а саме: батареї та інші запчастини до електро-самокатів, запаковані у 11 коробок, вагою брутто 185 кг. Товар знаходився в коробках із самокатами.

З метою з`ясування обставин переміщення виявленого товару через митний кордон України, Галицькою митницею Держмитслужби України 29.03.2021 року скеровано лист №7.4/20-01/14/6796 до компанії «Taksim-PolSp. Z.o.o.» для підтвердження автентичності документів, які були надані водієм. 05.04.2021 року Галицькою митницею Держмитслужби було направлено лист до компанії-імпортера ТОВ «Арктида». На лист митниці, від директора ТОВ «Арктида» ОСОБА_1 отримано відповідь, у якій зазначено, що ТОВ «Арктида» у компанії «YUYAO ZHONGYING IMPORT&EXPORT CO.LTD.» замовлено товар – самокати у кількості 70 шт. Усі товаросупровідні документи надані компанією «YUYAO ZHONGYING IMPORT&EXPORT CO.LTD.» Договір між ТОВ «Арктида» та компанією «YUYAO ZHONGYING IMPORT&EXPORT CO.LTD.» в особі Ms. Li He укладено у м.Миколаїв 05.04.2021 року.

Керівнику ТОВ «Арктида» Галицькою митницею Держмитслужби було скеровано лист № 7.4/20-01/10/7384 та № 7.4/20-01/10/7342 щодо необхідності прибути керівнику китайської компанії «YUYAO ZHONGYING IMPORT&EXPORT CO.LTD.» Ms. Li He до Галицької митниці Держмитслужби, однак у визначений час Li He до Галицької митниці не прибув, однак останнім скеровано лист, у якому повідомлено про неможливість прибуття до Галицької митниці Держмитслужби.

Враховуючи викладене, у ході перевірки, посадовою особою Галицької митниці Держмитслужби було зроблено хибний висновок про вчинення Ms. Li He – керівником компанії «YUYAO ZHONGYING IMPORT&EXPORT CO.LTD» правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник власника товару (заінтересованої особи), адвокат Кононенко О.С. заперечила щодо протоколу про адміністративне правопорушення, зазначила, що в діях директора «YUYAO ZHONGYIN GIMPORT&EXPORT CO.LTD» Ms. Li He відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу Україні, а також стверджує, що посадовою особою Галицької митниці Держмитслужби не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення порушення митних правил.

Представники Галицької митниці Держмитслужби вважали вину ОСОБА_2 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, просили визнати її винною та визначити міру стягнення.

Заслухавши думку представників Галицької митниці Держмитслужби України, представника заінтересованої особи (власника майна) ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд дійшов висновку наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення – передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які виникають в галузі державного управління, охороняються законодавством, що встановлює митні правила, і яким завдається шкода у випадку вчинення митних правопорушень.

Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.

При цьому, відповідно до п.43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників підприємств (резидентів та нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Встановлено, що 07.04.2021 державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Кирчей Ю.Я. складено протокол про порушення митних правил №0655/20900/21 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається зі змісту протоколу, 27.03.2021 року в зону митного контролю митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби України заїхав вантажний транспортний засіб, р.н. НОМЕР_1 , в напрямку «в`їзд в Україну» в режимі «імпорт» за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA 100000/2021/840379.

Як підставу для переміщення товарів, водій фірми-перевізника до митного контролю подав наступні товаросупровідні документи: CMR б/н від 26.03.2021 року, інвойс № UARL2 від 22.01.2021 року. Відповідно до поданих товаросупровідних документів за попередньою митною декларацією №UA 100000/2021/840379 на адресу ТОВ «АРКТИДА» код ЄДРПОУ 41792022 переміщувались товари, а саме самокати в кількості 70 шт.

Під час проведення огляду переміщуваного вантажу, крім товарів, зазначених у товаросупровідних документах виявлено незаявлений товар, а саме: батареї та інші запчастини до електро-самокатів, запаковані у 11 коробок, вагою брутто 185 кг. Товар знаходився в коробках із самокатами.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В цей же час, ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Встановлено, що митним органом ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинення дій на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, порушення особи полягало у поданні митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо переміщуваного товару.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, однак таких документів (ТСД) в матеріалах справи не було.

Однак, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховані наступні обставини.

Відповідно до відомостей, зазначених в попередній митній декларації та СMR, переміщувався вантаж «електросамокати» - 70 штук. При проведенні перевірки, посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби, було встановлено відповідність кількості вантажних місць (коробок) та зазначено про виявлення в 11 коробках акумуляторів та запасних частин до самокатів. При цьому не виявлено розбіжності по загальній вазі товару, що зазначено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.04.2021 року.

Дані фактичні обставини справи підтверджують про наявність «пересорту» по товару та спростовують факт переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, кількість вантажних місць відповідає заявленій, а тому спростовуються твердження посадових осіб митниці про факт подачі документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Дані фактичні обставини справи підтверджують, що «запасні частини до електросамокатів» є помилково направленими товарами, адже, відповідно до ч. 1 ст. 190 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Суд дійшов висновку, що дані фактичні обставини справи підтверджують наявність «пересорту» по товару та спростовують факт переміщення з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товару.

Також судом досліджено та встановлено, що кількість вантажних місць відповідала заявленій, а тому спростовуються твердження посадових осіб митниці про факт подачі документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товару.

Суд звертає увагу на те, що посадовою особою Галицької митниці Держмитслужби України, яка склала протокол про порушення митних правил №0655/20900/21, не вказано в чому конкретно полягало саме приховування товару громадянином Li He. Відповідно до рекомендацій, наданих в узагальненні судової практики, зроблених Верховним судом України від 11.06.2008 року під назвою «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил»: «у постановах про правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК (зараз ст. 483 у Митному кодексі від 13.03.2012 року), судді мають зазначати, в чому конкретно полягало приховування особою товарів від митного контролю, які засоби вона для цього використовувала». Тому вказання на часткову невідповідність товару товаросупровідним документам не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар з урахування того, що ця обставина не приховувалась від працівників митниці. Такі фактичні обставини справи не можуть свідчити про намір (умисел) ОСОБА_2 порушити митні правила України і приховати товар.

Аналіз диспозиції ч. 1 статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що Галицькою митницею Держмитслужби України не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Оскільки у справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527, 528 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0655/20900/21 від 07.04.2021 року товар – повернути власнику після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.